L'installation Pro 4ème du nom de thxrd

[thxrd]

J’ai une longue histoire de .. 20 ans avec l’usine Dbox ..
donc si un jour je décide d’aller plus loin qu’actuellement ce sera une config Dbox Ultra ( plateforme et fauteuil ) avec un volant Fanatec F1 ( mais évidemment sans kit ėcran et audio )
Oray est le distributeur Dbox .pour le HC et Oray j’ai un peu plus qu’un lien …..
Et vu le prix du tout .. vaut vraiment mieux avoir les bons liens ..

[byron]

Sur mon install sim racing, le Dbox, c’est la prochaine évolution, mais le coût reste dissuasif pour 4 vérins. Le surcoût pour la version 220v également, et la version grand débattement est incompréhensible.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[thxrd]

La version 220 , on s’en fou ..
On met un transfo ( ça fait 13 ans que ma plateforme Dbox cinema à ses vérins qui marche avec un transfos de 1,5 KVA ..)
Et oui au final c’est cher bien sur..c’est un marché minuscule .. c’est la meme chose pour les simulateur fauteuil cinema ( moi j’ai la version plateforme ..)

[byron]

Les 4 vérins « simracing » en 1.5 pouces, c’est 9.500€, sur la version 3 pouces, on arrive à presque 29.000€.

Le 220V je suis d’accord, de toute façon, le surcoût c’est 800€, mais c’est le principe qui est choquant. Facturer cela a ce niveau de tarif.

Mais bon, on s’écarte du sujet de cette magnifique salle.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[byron]

Pour revenir au sujet, et étant actuellement en phase d’étude de ma maison, qu’est-il important de prévoir dès la construction pour une salle dédiée?

Doit-on prévoir un ratio L/l/H en particulier?
Une installation en sous-sol semble présenter des intérêts, mais quid de l’étanchéité dans la durée?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[thxrd]

1,5 » c’est l’excursion que j’ai sur ma plateforme Dbox cinéma ( c’est la course longue pour ces vernis )
C’est insuffisant pour le simracing il faut les 3’’ .. ( et c’est pour cela que j’ai dit … «  très cher »
Et pour ces raisons que j’ai expliqué qu’il est nécessaire quand on a un hobby et que l’on veut «  aller au bout «  d’avoir d’abord les «  astuces et solutions cotés financement
( un transfo 220/110 de 1,5 kva c’est 50/80. € .. )


Pour ce qui est de la question du ratio LxlxH , oui il faut éviter les multiples .. ou memes dimensions ..
Ensuite on peut user de calculs pour privilégier une formule ou une autre , mais il n’y a ni miracle , ni magie .. on aura des modes de toutes manières . Ils seront juste décalės différemment .. / les écarts entre les divers ratio «  conseillés » restent peu audibles ..
Prevoir 3 m de H minimum et plutôt 3.50 m

D’autre part c’est aussi le projet maison qui dicte et souvent limite les choix de dimensions .. ( hélas )
Il n’y a aucun problème d'étanchéité sauf terrain proche de marécages ..
il’faut d’abord choisir un terrain dont les caractéristiques de «  consistance » sont correctes ( ca vaut pour toutes constructions avec ou sans cave ) vous pouvez télécharger info nappe et infoterre en version gratuite , ca vous informera sur les qualités terrains sur le lieu retenu
Avant signature , faire faire une G11/ G12 .. ( 2000/ 3000 € ) qui vous certifiera les qualités du terrain ou ses défauts ( ça coute mais ça évite les grosses erreurs qui elles coutent ensuite 10 ou 20 fois plus chères

Et l’étanchéité coté cave est sans problème
.ensuite : béton banché ou parpaing à bancher , sera enduit d’un ciment de cuvelage et ensuite recouvert par une membrane de fondation ( membrane en plastique dur à gros reliefs . Spécifique pour les murs de fondations )
Et une VMC sérieuse dédiée pour la / les caves ..

[byron]

1,5 » c’est l’excursion que j’ai sur ma plateforme Dbox cinéma ( c’est la course longue pour ces vernis )
C’est insuffisant pour le simracing il faut les 3’’ .. ( et c’est pour cela que j’ai dit … «  très cher »
Et pour ces raisons que j’ai expliqué qu’il est nécessaire quand on a un hobby et que l’on veut «  aller au bout «  d’avoir d’abord les «  astuces et solutions cotés financement
( un transfo 220/110 de 1,5 kva c’est 50/80. € .. )


Pour ce qui est de la question du ratio LxlxH , oui il faut éviter les multiples .. ou memes dimensions ..
Ensuite on peut user de calculs pour privilégier une formule ou une autre , mais il n’y a ni miracle , ni magie .. on aura des modes de toutes manières . Ils seront juste décalės différemment .. / les écarts entre les divers ratio «  conseillés » restent peu audibles ..
Prevoir 3 m de H minimum et plutôt 3.50 m

D’autre part c’est aussi le projet maison qui dicte et souvent limite les choix de dimensions .. ( hélas )
Il n’y a aucun problème d'étanchéité sauf terrain proche de marécages ..
il’faut d’abord choisir un terrain dont les caractéristiques de «  consistance » sont correctes ( ca vaut pour toutes constructions avec ou sans cave ) vous pouvez télécharger info nappe et infoterre en version gratuite , ca vous informera sur les qualités terrains sur le lieu retenu
Avant signature , faire faire une G11/ G12 .. ( 2000/ 3000 € ) qui vous certifiera les qualités du terrain ou ses défauts ( ça coute mais ça évite les grosses erreurs qui elles coutent ensuite 10 ou 20 fois plus chères

Et l’étanchéité coté cave est sans problème
.ensuite : béton banché ou parpaing à bancher , sera enduit d’un ciment de cuvelage et ensuite recouvert par une membrane de fondation ( membrane en plastique dur à gros reliefs . Spécifique pour les murs de fondations )
Et une VMC sérieuse dédiée pour la / les caves ..

Merci! On va essayer de faire quelque chose de sympathique à ce niveau


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[byron]

Merci aussi pour votre avis sur les vérins. Sur la plupart des forums « spécialisés », la version 3 pouces semblent à recommander mais pour les Simu « avion » et pas auto. Il faut tester de toute façon vu le coût.

Bonnes fêtes de fin d’année à tous!


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Trmbr]

Bonsoir,

Merci Roland pour ton partage d'expérience, c'est très enrichissant et on en apprend beaucoup. J'aurais quand même quelques questions.

Lorsque tu parles d'avoir au minimum 300m3 (j'ai également vu 150 ailleurs mais je crois que c'est un minimum pour la certification THX), tu parles de volumes bruts, avec isolation ou avec isolation et correction ? Si on avait dû faire un mur THX, on aurait compté l'espace perdu dans ces 300m3 minimum ?

Tu as perdu combien sur chaque mur, le sol et le plafond ? C'est dans la norme pour des salles de ce gabarit ? Tu aurais dû rajouter à peu près combien en isolation si ta salle aurait été une extension ou une annexe ?

Je sais que tu l'as expliqué plusieurs fois, mais quelque chose m'échappe en ce qui concerne le fait que tes enceintes gauche et droite soient à l'extérieur de l'écran. De ce que j'ai compris, seule la dimension verticale de la projection change en fonction du format de ce que tu regardes. Du coup tous les angles horizontaux, que ce soit l'angle de vision ou celui formé entre le point d'écoute et les enceintes, resteront identiques, que l'on soit en 16/9 ou en 2.35. Il s'ensuit que si l'angle formé par les enceintes est bon en 2.35, alors il devrait être bon en 16/9 également. Je me trompe quelque part ?

En tout cas c'est une salle qui fait rêver, pouvoir regarder l'oeuvre telle qu'elle a été voulue par le réalisateur et sans nuisances, c'est fantastique. Mais quel investissement, surtout financier. Ça m'a un peu fait réfléchir sur l'intérêt de reproduire parfaitement une oeuvre ou non. Ce que je dis est sujet à critique, je ne prétends pas avoir la meilleure philosophie dans ce domaine.
Dès que l'on cherche la reproduction fidèle, on voit défiler tout ce qu'il nous faudrait corriger, et nos précieux euros avec. On finit par se dire que c'est franchement dommage de regarder un film dans des conditions si mauvaises, qu'on loupe trop de choses et que seules des conditions idéales de visionnage ne gâcheront pas l'oeuvre. Je ne prétends pas que ce sont des propos que quelqu'un a pu tenir ici, c'est plutôt un piège que l'on se tend à soi-même en recherchant la perfection.
Pourtant, regarder un film, c'est regarder une oeuvre artistique. Je précise ça parce qu'à chercher la perfection technique dans la reproduction de l'oeuvre, on risque souvent d'oublier que c'est une oeuvre artistique que l'on regarde, pas un clip de démonstration que l'on diffuse sur les télés en magasin pour illuster leurs prouesses. Un film est constitué de plans, de musiques, d'un scénario, de mises en scène, de décors, de jeux d'acteurs et de bien d'autres choses que j'oublie, l'intérêt d'un film n'est donc pas que dans les images et le son en eux-mêmes, c'est aussi l'objet représenté par ces images et ce son.
Par le passé, et c'est toujours le cas actuellement, j'ai regardé des films dans des conditions désastreuses du point de vue de la reproduction de l'oeuvre : stéréo avec un son peu qualitatif, colorimétrie pas respectée, mauvais contrastes, proche du mur, petit écran, angles de vision aléatoires, et à peu près tout ce que l'on peut imaginer. Je pense que c'est le cas de presque tout le monde ici, si ce n'est tout le monde, y compris Roland pour qui cette salle et le résultat d'un travail et d'efforts s'étalant sur plusieurs décennies. Pourtant, dans la plupart des cas, ces visionnages techniquement mauvais ne nous ont pas empêchés de capter l'intention du réalisateur, l'expérience émotionnelle et esthétique qu'il a voulu transmettre. Alors oui, il va manquer des trucs, une spatialisation quasiment absente qui limite l'ampleur d'une scène, un volume sonore trop faible par moment qui nous oblige à monter le son temporairement et qui va réduire l'effet apporté par un passage plus silencieux comparé aux autres, des contrastes un peu faiblards qui vont diminuer l'impact visuel d'un plan et ainsi de suite, mais ces manques ne vont pas réduire à néant le travail du réalisateur et sa transmission. Pour reprendre une réplique d'une mini-série sortie en 2019, "Not great, not terrible" et je ne pense pas que Roland estime qu'il a gâché les films qu'il a vu il y a 40 ans au prétexte que la fidélité était approximative.
Finalement, j'ai l'intuition que la reproduction d'une oeuvre suit le principe de Pareto (https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Pareto). Pour ceux qui ne connaissent pas, le principe de Pareto est un principe empirique selon lequel 80% des effets sont obtenus par 20% des causes. Ici, il faudrait dire que 80% de l'intention du réalisateur est transmise par 20% de la perfection technique à la reproduction. On peut faire varier ces pourcentages selon le film. Un Star Wars, Inception ou Interstellar aura besoin d'une plus grande perfection technique pour faire passer l'intention du réalisateur que Le vent se lève de Ken Loach, Les valseuses ou Sacré Graal. Mais à part quelques exceptions, je ne pense pas que l'on ait besoin d'une salle presque parfaite pour capter ce qui est le plus essentiel d'un film. Et il n'y a pas que le cinéma qui est concerné. Il y a bien sûr la musique, mais aussi la littérature. Lorsqu'on lit une oeuvre étrangère, c'est le plus souvent une traduction au cours de laquelle des approximations peuvent être faites, des nuances effacées et des erreurs introduites. C'est pareil pour le visionnage d'un film.
À mon avis, avec une dalle OLED de grande taille ou un bon projecteur grand public associé à un bon écran, une salle traitée un minimum contre les réverbérations et un système 5.1 de qualité bien qu'imparfait, on peut s'en tirer pour à peu près 10 000 euros et avoir 80% ou plus de ce que le réalisateur veut transmettre en s'en tirant pour 1% du prix d'une salle parfaite. On est sur un exemple extrême du principe de Pareto. Ce n'est pas parfait, il y aura des modes, une réverbération ajustée de manière approximative, la réponse en fréquence non plus ne sera pas idéale, une qualité d'image peut-être inférieure mais l'essentiel est là, comme lorsqu'on lit la traduction d'une oeuvre littéraire. La plus grosse concession sera sûrement sur l'aspect de l'immersion avec un écran moins grand et des surrounds moins efficaces. Ce n'est pas grave de ne pas atteindre la perfection, ce serait mieux, mais c'est pas grave. En revanche, il ne faut pas partir dans l'extrême qui consisterait à dire qu'on peut quand même capter la part la plus importante du film avec un système techniquement très mauvais. Le rapport entre la fidélité d'une reproduction et la perfection technique du système qui permet la reproduction est logarithmique. Plus c'est techniquement parfait, plus il faut faire une grande différence technique pour obtenir une même différence dans la fidélité de la reproduction et c'est donc plus facile de faire de grands progrès au début et difficile d'avoir quelque chose de vraiment catastrophique.
Je comprends tout à fait quand même ce qui peut pousser à chercher cette perfection. J'ai cette envie, j'ai quand même la fidélité à coeur, mais la perfection est difficilement atteignable compte tenu de mes moyens, et je ne suis pas seul dans ce cas. Et l'imperfection n'est absolument pas dramatique. Je pense que ce qui pousse également à rechercher une telle perfection, c'est la passion de la technique, c'est totalement respectable et ça justifie un investissement au moins autant que l'intérêt artistique. Pour reprendre mon parallèle avec la littérature, apprendre différentes langues juste pour capter un tout petit peu plus de l'intention de l'écrivain, ça représente un investissement énorme et presque personne n'exige de soi-même la maîtrise courante d'une langue étrangère juste pour mieux lire, les amateurs de langues étrangères n'y verront en revanche aucun souci et si c'est en plus des littéraires c'est doublement rentable. C'est pareil pour le cinéma, si on aime le cinéma pour l'art on n'est pas obligé d'avoir une salle parfaite à disposition, si la technique de reproduction cinématographique est notre passion aucun problème, si on est les deux ça peut devenir très intéressant.

Bonne soirée.

[thxrd]

En principe , on parle de volume brut .
150 m3 pour THX « grand public « /.. ils disent ce qu’ils veulent chez THX
En pratique , c’est 300/350 m3 pour que les règles habituelle de l’acoustiques commence ã s’appliquer ( dans les « petits » volumes on est en situation modale assez haut , et la densité de réflexions reste faible ( la densité et le Rt sont des choses différentes )
D’autre part les early decay démarre très tôt ..trop tôt ..dans un petit volume

J’ai tout compris environ 180 m3 de traitement divers / mais le grave use d’une solution inhabituelle et très lourde ( line array sub de 11 m )
qui permet des choses impossibles ã obtenir avec des systèmes courants ( j’ai expliqué sur le fil )
Et le inwall avant use lui aussi d’une solution spécifique pour le grave / infra ..

Le traitement d’un lieu destiné au son ( et ã l’image ) ne se résume pas à absorber en mettant des épaisseurs ..comme cela … simplement ..
c’est un plus complexe , et l’efficacité en bas de spectre est lié au montage du matériau lui meme

on à parfaitement le droit d’élargir pour le scope ( principe méthode anamorphose historiquement liée au 35 mm )
Mais en cinema num , la logique veut que ce soit fait dans l’autre sens , compte tenu qu’en pratique la source elle même ( inclu les DCP cinema ) ne varie pas en largeur , mais en hauteur .. )
Ce point est non discutable ..
Apres on peut s’amuser ã zoomer et rescaler , ou à ajouter des lentilles d’anamorphose ou des converters .. ect .mais ça ne fera que perdre de la définition .. ,de la lumière et d’ajouter divers défauts .. et sur 8:m de base ..jé peut vous affirmer que ça se voit vraiment
d’autre part , s’agit pas de mettre en externe à X distance de l’écran les enceintes G/D / c’est contre l’écran .donc il n’y a pas de « distorsion »
d’espace sonore ..
l’angle d’écoute en effet identique dans les 2 cas ..
Coherent par rapport à l’image et l’auditeur ..

L’interet de faire un écran physiquement 2.39 n’existe que si on a un problème de hauteur de salle ( mais dans ce cas vaut mieux renoncer à être « puriste » ) ou si on est avec un projo 35 mm et de la pelloche
L’écran 16/9 permet lui dépasser tout les types de programmes en full largeur ( l’oeil etant bien plus sensible ã’la notion largeur que hauteur )
La vision humaine globale n’est pas en scope .mais environ’1, 70 .. et ce qui compte au final est simplement la largeur physique de l’écran
Sî on’a la hauteur disponible .. évidemment qu’il vaut mieux faire un ėcran 1,777


d’autre part mon écran perso n’est pas en 1,777 ..mais en 1,83 , volontairement , ceci pour être compatible ( avec le minimum de cropping en uhd ) autant sur les DCP ( le cinema num pro c’est 1,89 vrai 4096 ) que les sources grand public UHD ( 3840 )
Donc les sources quelles quelle soient sont converties en 4096 « inelligent » ( par le projo où l’envy au choix sans déformation ce qui permet d’user de la totalité de la matrice qui est’une réelle 4K ( et pas une UHD )
Je peut donc passer du 4 K DCP sans restriction et de l’UHD mais convertie en 4096 avec juste un mini cropping hauteur reparti haut et bas ( invisible sur une image )..
c’est la solution idéale qualitativement avec une matrice vraie 4096 ( mais faut une conversion UHD vs 4K absolument parfaite géométriquement et qualitativement …)


Au final , le plaisir avec un hobby existera , quel que soit d’équipement
Je regarde un maximum de choses sur un 55’’ dans ma chambre .. et j’y prends du plaisir
Mais évidemment , il sera «  different ».. , c’est comme tout .. .

Mon choix et mes besoins sont différents , au bout de 55 ans de son et 40 de projection . , je ne sais pas ce qui est «  parfait »au sens de l’audiophile du passionné de HC ….. mais,..
mais par contre , je sais ce que doit etre le son d’un groupe qui joue en live avec de vrais instruments sur un système ( ca joue en live chez moi ) et je sais exactement ce que doit etre le son et l’image d’un gros studio de prod cinema .( ma salle permet la calibration colorimétrique cinéma )
c’est une question d’une part , de niveau de passion,perso , ( et ce n’est jamais raisonnable une passion ) et de niveau de demande qualitative
Coté pro ..

Cdt
Roland

[Trmbr]

Le traitement d’un lieu destiné au son ( et ã l’image ) ne se résume pas à absorber en mettant des épaisseurs ..comme cela … simplement ..
c’est un plus complexe , et l’efficacité en bas de spectre est lié au montage du matériau lui meme

Très bien, parce-que j'essaie d'évaluer pour différentes tailles d'écran ce que cela nécessiterait à peu près comme dimensions bruts. Pour la longueur j'ai vu qu'il fallait qu'elle soit inférieure à 3 fois la hauteur de la salle et que le spectateur soit à 2.5 mètres du traitement du mur arrière, mais je n'ai aucune idée de ce qu'il faudrait rajouter sur le mur arrière et derrière l'écran, même approximativement, pour passer au brut . Pour la largeur, il faudrait que l'écran prenne 80% de la largeur disponible après traitement, mais il me manque l'épaisseur du traitement pour arriver au brut. Je me disais qu'il y avait un intervalle d'épaisseurs courantes sur lequel je pourrais m'appuyer pour faire le calcul, en prenant une borne maximum, même si je comprends bien que chaque situation aura ses spécificités. C'est plus pour voir combien il faudrait au minimum, en fonction de la taille d'écran, pour travailler tranquillement ensuite et espérer un bon résultat.

l’angle d’écoute en effet identique dans les 2 cas ..
Coherent par rapport à l’image et l’auditeur ..

Comme je vois souvent qu'on place les enceintes gauche et droite derrière l'écran, je m'attendais à ce que l'angle ne soit pas idéal lorsqu'elles sont situées sur les bords extérieurs de celui-ci. J'imagine qu'il existe une plage de valeurs pour cet angle et que les enceintes peuvent se trouver soit derrière soit à l'extérieur de l'écran tout en restant dans cette plage.

Bonne soirée.

[thxrd]

Alors je vais faire simple ..
Derrière écran ou externe .collée contre , à distance d’écoute égale la différence sera l’angle d’ écoute donc
Suffit de garder en mémoire :45/50 ° en Hc et plutôt 60 ° en musique ..
partant de là , vous pouvez déjà décider de la taille d’écran et savoir si G/D seront interne externe .. .
En interne ca amène tres vite à une grande taille d’écran , sauf à écouter de pres et de près .. ce sera .. une place .. ..
l’épaisseur latérale .dépend du montage , de la surface traitée pour le grave.. ..


Vous prenez-le problème à l’envers ..
faut commencer par savoir :
1) ce sera une salle dédiée ou pas ?
2) c’est un pavillon existant / construction à venir ? un appartement ?
3 )si projet de construction oubliez l’idée d’extension .. si le terrain le permet , retenez le choix cave / s/s
Et 4 ..quelle surface et donc budget comptez vous consacrer à la salle ( hors matos )

Apres vous pourrez commencer à poser des questions d’ordre techniques

[MrBond]

@thxrd, près de chez moi j'ai une salle CGR "ice" je ne sais pas ce qu'il y a comme matos et "ice" est une appellation qui ne veut rien dire on est d'accord. Mais dans cette salle le son est dantesque, et je pense avoir enfin compris avec le temps qu'un son comme ça c'est impossible à avoir dans une salle conventionnelle (~30m2) et à mon sens ce n'est plus une question de qualité du matos à la maison qui est en cause mais c'est le volume de la salle.

Du coup comment se situe ta salle vis à vis de ce qui est pour mon expérience une grosse salle cinéma ? Tu as les mêmes sensations ? C'est large au dessus (genre différence audible par un néophyte je veux dire)?

[Trmbr]

Alors je vais faire simple ..
Derrière écran ou externe .collée contre , à distance d’écoute égale la différence sera l’angle d’ écoute donc
Suffit de garder en mémoire :45/50 ° en Hc et plutôt 60 ° en musique ..
partant de là , vous pouvez déjà décider de la taille d’écran et savoir si G/D seront interne externe .. .
En interne ca amène tres vite à une grande taille d’écran , sauf à écouter de pres et de près .. ce sera .. une place .. ..
l’épaisseur latérale .dépend du montage , de la surface traitée pour le grave.. ..

Si on prends les 40° degrés d'angle de vision, on devrait donc se retrouver avec les enceintes systématiquement situés à l'extérieur. Dans ce cas il semble que votre manière de faire est le plus respectueux des normes.

Vous prenez-le problème à l’envers ..
faut commencer par savoir :
1) ce sera une salle dédiée ou pas ?
2) c’est un pavillon existant / construction à venir ? un appartement ?
3 )si projet de construction oubliez l’idée d’extension .. si le terrain le permet , retenez le choix cave / s/s
Et 4 ..quelle surface et donc budget comptez vous consacrer à la salle ( hors matos )

Apres vous pourrez commencer à poser des questions d’ordre techniques

Dédiée oui. Pas d'appartement, mais pas grand chose n'est fixée. Ça peut être une construction à venir avec sous-sol, une maison avec terrain sur lequel je pourrais construire une annexe ou une maison avec une grande pèce comme une grange, j'aimerais envisager toutes les possibilités et les comparer. Le budget n'est pas fixé et sera peut-être modulable si je rogne autre part pour le mettre dans le HC, selon le gain que ça apporte. Ce n'est pas pour maintenant, c'est un projet à long terme. La taille de l'écran détermine la taille de la salle et donc son coût, c'est dans cet objectif que j'essaie de déterminer la taille d'une salle en fonction de son écran et pour à peu près toutes les configurations.

[thxrd]

Bonjour ,
Bien sur que la taille d’une salle ou,l’on fait du son est déterminante ..
Apres il y aura aussi l’équipement et les réglages ..
La taille ne suffit pas bien sur ,,il faut un minimum de traitements acoustiques sérieux ..

Apres il’y a des seuils et limites « gérables » en acoustique
Ca vaut tout autant pour les salles’ de concert classique ou variété
On sait que les salles géantes sont entachées de problèmes tellement complexes que bien souvent les « compromis » entrainent des rėsultats très moyens ..
Les vrais studios de cinema ( le lieu ou l’on fait le son du film ) ont des volumes entre 3/400 et 2500 m3 ..
j’ai retenu 825 m3 .. .
Ce qui compte étant le ratio «  espace sonore enveloppement /précision.. ..
trop grand entraine moins de précision / trop petit entraine un enveloppement « pauvre »
Savoir ou se situe l’idéal est impossible .. en fait
Si je n’écoute que de l’orgue je retient 10 000 m3 !!!
Si c’est du violon ou du clavecin.. 150 m3 sera très bien ..
ect..ect
Il faut donc trouver un compromis . .
Trop grand avec beaucoup d’enveloppement et de sensation « d’espace » sera inadapté à beaucoup de film . Et ã beaucoup de musique
L’inverse aussi
J’ai regardé les volumes de dizaines de studios ( et leurs mesures pour certains ) et j’ai retenu un compromis ..