Les 10 plus gros mensonges en audio

[DaveStarWalker]

Clairement, ce mot semble t'être inconnu.

Francois

Ca nous fait un point commun alors

Il ne faut jamais désespérer !!

Amicalement,
david

[frgirard]

je te laisse le dernier mot

Francois

[Sagem]

C'est certainement à cause de la charge électrostatique sur ton CD. Cette charge dépend de tellement de chose (du temps, du taux d'humidité etc...)

Chacun peut y aller de son diagnostic !

Perso, j'avais remarqué aussi autre chose. Un CD chaud sonne mieux qu'un CD froid. Alors avant d'en écouter un, je le faisais passer en étuve à 45° pendant 15 minutes. Le résultat était

J'imagine que cela dilate les petits trous et que le laser trouve-t-ainsi plus facilement la bonne information (si c'est réellement un 1 ou un 0).

J'utilise le passé, parce que maintenant, comme je me suis mis à la dématérialisation...
Remarquez, faudrait peut être que j'essaie avec un disque dur pour voir ce que cela donne.

Le top c'est au micro onde le disque dur, ça dématerialise tout comme il faut

[willowjunk]

Inutile de s'énerver : ton ire est provoquée par une lecture erronée du texte. Il est vrai que la traduction et la mise en forme du texte de cette traduction sur le forum sont respectivement perfectible et inappropriée.

L'édition originale en anglais lève toute ambiguïté : les propos que tu prêtes à Aczel pour le traiter de bouffon sont en fait les propos qu'Aczel fait sortir de la bouche des menteurs qu'il entend dénoncer dans son article polémique...

Une fois ceci dit, il n'y a plus de raisons de monter sur ces grands chevaux.

Article polémique... et non technique, écris-je. Même si l'auteur a un bagage lui permettant de rédiger des textes techniques convaincants, y compris des textes de vulgarisation (il l'a fait), ce n'est manifestement pas son but dans cet article : il se contente d'asséner ces opinions sur les dix thèmes évoqués avec le maximum d'aplomb pour capter un certain lectorat (l'anti-lectorat de Haute Fidélité, oserais-je dire).

Une fois cette seconde chose dite, je pense qu'il n'y a pas plus de raisons de faire un procès en inexactitude technique à ce brûlot.

Lorsqu' Aczel ecrit "Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique.", il exprime une opinion personnelle qui, sous couvert de pseudo-scientificité, me parait doublement bouffonesque:
-D'une part parce que la question principale n'est pas celle des 0 et 1 mais de la FREQUENCE à laquelle ces series de 0 et 1 sont générées à partir du signal analogique.
-En plus, parce justement, OUI les 0 et 1 peuvent génerer de la distortion. Cela s'appelle les "arrondis de quantification verticale", et ça peut etre significatif si toute la plage dynamique n'est pas utilisée, ce qui est souvent le cas (mais c'est un problème distinct de ceux liés à la frequence d'echantillonnage).

[Salvor Hardin]

C'est certainement à cause de la charge électrostatique sur ton CD. Cette charge dépend de tellement de chose (du temps, du taux d'humidité etc...)

Chacun peut y aller de son diagnostic !

Perso, j'avais remarqué aussi autre chose. Un CD chaud sonne mieux qu'un CD froid. Alors avant d'en écouter un, je le faisais passer en étuve à 45° pendant 15 minutes. Le résultat était

J'imagine que cela dilate les petits trous et que le laser trouve-t-ainsi plus facilement la bonne information (si c'est réellement un 1 ou un 0).

J'utilise le passé, parce que maintenant, comme je me suis mis à la dématérialisation...
Remarquez, faudrait peut être que j'essaie avec un disque dur pour voir ce que cela donne.

Le top c'est au micro onde le disque dur, ça dématerialise tout comme il faut

Merci pour ce judicieux conseil.
C'est dans ces moments là que l'on aime HCFR. Aller au bout des choses, repousser les limites du réel et surtout l'entraite que chacun apporte.

ps : j'ai remarqué aussi un autre truc. Se nettoyer les oreilles avec de l'eau distillée, c'est pas mal non plus. Bon, les erreurs de quantification s'entendent un peu plus dans les aigus, mais que de chaleur dans le grave après un petit bain.

[badou]

Lorsqu' Aczel ecrit "Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique.", il exprime une opinion personnelle qui, sous couvert de pseudo-scientificité, me parait doublement bouffonesque:
-D'une part parce que la question principale n'est pas celle des 0 et 1 mais de la FREQUENCE à laquelle ces series de 0 et 1 sont générées à partir du signal analogique.
-En plus, parce justement, OUI les 0 et 1 peuvent génerer de la distortion. Cela s'appelle les "arrondis de quantification verticale", et ça peut etre significatif si toute la plage dynamique n'est pas utilisée, ce qui est souvent le cas (mais c'est un problème distinct de ceux liés à la frequence d'echantillonnage).

Non mais tu fait vraiment exprès de ne pas savoir lire un texte ? parce-que être scientifique c'est bien, mais il faudrait peut être voir à ne pas négliger la compréhension de texte, ça fait pas de mal non plus.

Quand Aczel affirme qu'un signal audio numérique ne peut être dégradé par la distorsion comme un signal analogique, cela n'a rien à voir avec l’échantillonnage (qui lui se rapporte plus à la précision).
Pourrais-tu d’ailleurs nous éclairer sur ce phénomène "d'arrondis de quantification verticale" (sources) car j'ai bien du mal à voir le rapport avec la distorsion d'un signal audio numérique.

autant la mauvaise approche scientifique ne hérisse, surtout quand elle se double d’arrogance (du genre, je vais tout vous expliquer, bande de nuls).

C'est sur que c'est bien plus respectueux et humble de traiter plusieurs fois l'autre de bouffon dans son texte. En fait, tu fait exactement comme lui, sauf qu'en plus, tu l'insulte...

[willowjunk]

Lorsqu' Aczel ecrit "Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal, contrairement à une courbe analogique.", il exprime une opinion personnelle qui, sous couvert de pseudo-scientificité, me parait doublement bouffonesque:
-D'une part parce que la question principale n'est pas celle des 0 et 1 mais de la FREQUENCE à laquelle ces series de 0 et 1 sont générées à partir du signal analogique.
-En plus, parce justement, OUI les 0 et 1 peuvent génerer de la distortion. Cela s'appelle les "arrondis de quantification verticale", et ça peut etre significatif si toute la plage dynamique n'est pas utilisée, ce qui est souvent le cas (mais c'est un problème distinct de ceux liés à la frequence d'echantillonnage).

Non mais tu fait vraiment exprès de ne pas savoir lire un texte ? parce-que être scientifique c'est bien, mais il faudrait peut être voir à ne pas négliger la compréhension de texte, ça fait pas de mal non plus.

Quand Aczel affirme qu'un signal audio numérique ne peut être dégradé par la distorsion comme un signal analogique, cela n'a rien à voir avec l’échantillonnage (qui lui se rapporte plus à la précision).
Pourrais-tu d’ailleurs nous éclairer sur ce phénomène "d'arrondis de quantification verticale" (sources) car j'ai bien du mal à voir le rapport avec la distorsion d'un signal audio numérique.

autant la mauvaise approche scientifique ne hérisse, surtout quand elle se double d’arrogance (du genre, je vais tout vous expliquer, bande de nuls).

C'est sur que c'est bien plus respectueux et humble de traiter plusieurs fois l'autre de bouffon dans son texte. En fait, tu fait exactement comme lui, sauf qu'en plus, tu l'insulte...

Aczel n'écrit pas qu'un "signal audio numérique ne peut être dégradé par la distorsion" mais que "Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal".
Il n'est donc pas sûr que ce soit moi qui ait des problèmes de lecture.
La charte de ce forum indique qu'il ne faut pas insulter les autres participants, ce que j'ai respecté. Ce qui ne m'a pas empéché d'être qualifié de "stupide".
Quant à ta question, c'est expliqué ici: http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_error

[saveriancouty]

Digital audio is bulletproof in a
way analog audio never was and never
can be. The 0’s and 1’s are inherently
incapable of being distorted in the
signal path, unlike an analog waveform.

Plutôt quelque chose comme : "les 1 et les 0 ne peuvent pas subir de distorsion...", ce qui en effet n'est pas stupide.

[badou]

Aczel n'écrit pas qu'un "signal audio numérique ne peut être dégradé par la distorsion" mais que "Les 0 et 1 sont de manière inhérente incapables de créer de distorsion dans le signal".
Il n'est donc pas sûr que ce soit moi qui ait des problèmes de lecture.

Je crois que tu devrais relire l'article en original...

[syber]

Beau Poisson d'Avril, Willowjunk ! Chapeau, tout le monde marche !

[badou]

Quand au problèmes d'arrondis de quantification (merci pour le lien, je connaissait je phénomène mais pas le terme), on ne parle pas de la même chose, les arrondis de quantification surviennent à la numérisation du signal. Et la norme de 16Bits 44KHz définie par Sonny l'ors de la création du Lazer Disk, n'a pas été choisie au hasard, (sauf pour le 16Bits ou c'est discutable) la fréquence d'échantillonnage de 44KHz est reconnu dans tout les studios d'enregistrement comme étant tout à fait capable de reproduire la musique enregistré. Je précise d’ailleurs que personne n'a encore réussit à reconnaître un signal 44KHz d'un signal 192KHz en aveugle. Ces arrondis sont donc considérés comme négligeables.

[willowjunk]

Digital audio is bulletproof in a
way analog audio never was and never
can be. The 0’s and 1’s are inherently
incapable of being distorted in the
signal path, unlike an analog waveform.

Plutôt quelque chose comme : "les 1 et les 0 ne peuvent pas subir de distorsion...", ce qui en effet n'est pas stupide.

Effectivement , la traduction était tres approximative.
Ce n'est effectivement pas stupide mais c'est tautologique (et ça oublie la question des erreurs dues au defauts dans le CD: rippez un CD avec EAC en mode secure et vous comprendrez).
La distortion ne peut apparaitre que lors d'une conversion A/D ou D/A.
Toute augmentation de la fréquence d'échantillonnage ou de la gamme dynamique diminue cette distortion (ce qui explique l'essor des DVD-A SACD, fichiers HD).
Et on ne peut pas arbitrairement décreter que sur un CD la distortion est suffisament faible pour envoyer l'analogique à la poubelle.
L'analogique souffre d'autres types de distortions. Savoir si les qualités ou défauts permettent de favoriser l'un par rapport à l'autre n'a jamais été traité scientifiquement. Donc mieux vaut se fier à ses oreilles et admettre sa propre subjectivité.

[willowjunk]

Quand au problèmes d'arrondis de quantification (merci pour le lien, je connaissait je phénomène mais pas le terme), on ne parle pas de la même chose, les arrondis de quantification surviennent à la numérisation du signal. Et la norme de 16Bits 44KHz définie par Sonny l'ors de la création du Lazer Disk, n'a pas été choisie au hasard, (sauf pour le 16Bits ou c'est discutable) la fréquence d'échantillonnage de 44KHz est reconnu dans tout les studios d'enregistrement comme étant tout à fait capable de reproduire la musique enregistré. Je précise d’ailleurs que personne n'a encore réussit à reconnaître un signal 44KHz d'un signal 192KHz en aveugle. Ces arrondis sont donc considérés comme négligeables.

Personne, je dis bien personne, n'enregistre plus en 16 bits 44 kHz. La moindre DAW (digital audio workstation) avec ProTools travaille en 24bits-96kHz. Le standard dans l'industrie est 24bits-192kHz.
Par ailleurs les erreurs d'arrondi ne proviennent pas de la frequence d'échantillonnage mais de la dynamique: à 16 bits, ils provoquent de la distortion dans les enregistrements ou passages à faible volume.

[raouf]

Donc mieux vaut se fier à ses oreilles et admettre sa propre subjectivité.

Voilà.
On pourra toujours avancer des arguments "scientifiques" qui vont dans un sens ou dans l'autre, ça n'empêche que personne ne maîtrise comment les effets se cumulent ou s'annulent et ce qui au final l'emporte pour la qualité d'écoute. La démarche audiophile est forcément empirique. Plutôt que chercher à avoir des "preuves" ou des mesures infaillibles, il vaut mieux passer du temps à affûter le seul instrument de mesure fiable : ses oreilles.

[ppierre]

Et on ne peut pas arbitrairement décreter que sur un CD la distortion est suffisament faible pour envoyer l'analogique à la poubelle.
L'analogique souffre d'autres types de distortions. Savoir si les qualités ou défauts permettent de favoriser l'un par rapport à l'autre n'a jamais été traité scientifiquement. Donc mieux vaut se fier à ses oreilles et admettre sa propre subjectivité.

Moi aussi je n'ai jamais compris comment on pouvait aimer des 0 et des 1 ; cela n'a rien de chaleureux !

Une lampe est bien plus chaleureuse et d'ailleurs très démonstrative sur ce point. Au point que l'on peut objectivement se brûler avec.

Ce message est daté du 1er avril