Les 10 plus gros mensonges en audio

[willowjunk]

Pour sortir un peu de la polémique, si vous vous interessez à ces questions et maitrisez l'anglais, je vous conseille vivement ce livre:
"Perfecting Sound Forever. The Story of Recorded Music" par Greg Milner (Editeur: Granta).
ça vous coutera 30 euros et il faut le commander mais vous ne le regretterez pas.
ça couvre tout du cylindre d'Edison au mp3; du premier gramophone à Protools.
Ce n'est pas du tout écrit dans un style académique et ça se lit comme un roman.

[DaveStarWalker]

Quand au problèmes d'arrondis de quantification (merci pour le lien, je connaissait je phénomène mais pas le terme), on ne parle pas de la même chose, les arrondis de quantification surviennent à la numérisation du signal. Et la norme de 16Bits 44KHz définie par Sonny l'ors de la création du Lazer Disk, n'a pas été choisie au hasard, (sauf pour le 16Bits ou c'est discutable) la fréquence d'échantillonnage de 44KHz est reconnu dans tout les studios d'enregistrement comme étant tout à fait capable de reproduire la musique enregistré. Je précise d’ailleurs que personne n'a encore réussit à reconnaître un signal 44KHz d'un signal 192KHz en aveugle. Ces arrondis sont donc considérés comme négligeables.

Personne, je dis bien personne, n'enregistre plus en 16 bits 44 kHz. La moindre DAW (digital audio workstation) avec ProTools travaille en 24bits-96kHz. Le standard dans l'industrie est 24bits-192kHz.
Par ailleurs les erreurs d'arrondi ne proviennent pas de la frequence d'échantillonnage mais de la dynamique: à 16 bits, ils provoquent de la distortion dans les enregistrements ou passages à faible volume.

+1...

Bon courage

[wald]

Beau Poisson d'Avril, Willowjunk ! Chapeau, tout le monde marche !

oh ouiiiii, j'ai marché à mort moi aussi. Génial 1er avril sur HCFR et trollage de première bourre. Mais c'est vai que "bouffon" à tous bout de champs, c'était signé en même temps, dans le contexte on ne pouvait pas y croire. Bravo Syber pour avoir compris le premier

[badou]

Quand au problèmes d'arrondis de quantification (merci pour le lien, je connaissait je phénomène mais pas le terme), on ne parle pas de la même chose, les arrondis de quantification surviennent à la numérisation du signal. Et la norme de 16Bits 44KHz définie par Sonny l'ors de la création du Lazer Disk, n'a pas été choisie au hasard, (sauf pour le 16Bits ou c'est discutable) la fréquence d'échantillonnage de 44KHz est reconnu dans tout les studios d'enregistrement comme étant tout à fait capable de reproduire la musique enregistré. Je précise d’ailleurs que personne n'a encore réussit à reconnaître un signal 44KHz d'un signal 192KHz en aveugle. Ces arrondis sont donc considérés comme négligeables.

Personne, je dis bien personne, n'enregistre plus en 16 bits 44 kHz. La moindre DAW (digital audio workstation) avec ProTools travaille en 24bits-96kHz. Le standard dans l'industrie est 24bits-192kHz.
Par ailleurs les erreurs d'arrondi ne proviennent pas de la frequence d'échantillonnage mais de la dynamique: à 16 bits, ils provoquent de la distortion dans les enregistrements ou passages à faible volume.

Excuse moi je n'ai pas été très clair sur ce coup la. Je parlais de la fréquence d'échantillonnage au moment de la lecture.
Je m'explique :

L'ors de l'enregistrement comme tu l'a précisé, les studio de Musique sont toujours en 24-96 (192 pour l'audio destiné à la vidéo), car l'ors du mixage et du mastering, ils vont retoucher de nombreuses fois les fichiers (compression, réverb, équalisation, etc...), il est donc préférable de les avoir dans une qualité maximale afin que les différent effet appliqués retouche le signal avec le plus de précision possible (surtout les réverb), étant donné qu'il serra par la suite "Downscalé" en 16-44.

L'ors de la lecture par contre, il est quasiment impossible de faire la différence en un master en 24-96 et un CD en 16-44.

[DaveStarWalker]

Quand au problèmes d'arrondis de quantification (merci pour le lien, je connaissait je phénomène mais pas le terme), on ne parle pas de la même chose, les arrondis de quantification surviennent à la numérisation du signal. Et la norme de 16Bits 44KHz définie par Sonny l'ors de la création du Lazer Disk, n'a pas été choisie au hasard, (sauf pour le 16Bits ou c'est discutable) la fréquence d'échantillonnage de 44KHz est reconnu dans tout les studios d'enregistrement comme étant tout à fait capable de reproduire la musique enregistré. Je précise d’ailleurs que personne n'a encore réussit à reconnaître un signal 44KHz d'un signal 192KHz en aveugle. Ces arrondis sont donc considérés comme négligeables.

Personne, je dis bien personne, n'enregistre plus en 16 bits 44 kHz. La moindre DAW (digital audio workstation) avec ProTools travaille en 24bits-96kHz. Le standard dans l'industrie est 24bits-192kHz.
Par ailleurs les erreurs d'arrondi ne proviennent pas de la frequence d'échantillonnage mais de la dynamique: à 16 bits, ils provoquent de la distortion dans les enregistrements ou passages à faible volume.

Excuse moi je n'ai pas été très clair sur ce coup la. Je parlais de la fréquence d'échantillonnage au moment de la lecture.
Je m'explique :

L'ors de l'enregistrement comme tu l'a précisé, les studio de Musique sont toujours en 24-96 (192 pour l'audio destiné à la vidéo), car l'ors du mixage et du mastering, ils vont retoucher de nombreuses fois les fichiers (compression, réverb, équalisation, etc...), il est donc préférable de les avoir dans une qualité maximale afin que les différent effet appliqués retouche le signal avec le plus de précision possible (surtout les réverb), étant donné qu'il serra par la suite "Downscalé" en 16-44.

L'ors de la lecture par contre, il est quasiment impossible de faire la différence en un master en 24-96 et un CD en 16-44.

Pas fait l'expérience pour l'instant, mais en toute logique, la différence s'il y a, entre un master et une version décimée en 16/44.1 ne doit pouvoir se faire qu'avec un système de très haute qualité, dans une très bonne acoustique. Système par ailleurs capable de reproduire de forts écarts dynamiques.

Reste que, par nature un fichier natif en 24/96 par exemple, reproduit en 24/96 n'est pas exactement le même qu'un 24/96 réduit en 16/44.1 : des opérations de mastering ont eu lieu, à commencer par les niveaux. donc on ne peut pas comparer la même chose.

[willowjunk]

Je n'ai jamais fait l'experience exacte que tu évoques. Encore une fois, j'ai écouté des fichiers HD sur ma Touch et ils m'ont semblé "en moyenne" meilleurs que des CD.
Il faudrait que je les downsample en 16/44 pour comparer. Mais bien faire le downsampling, c'est encore toute une histoire (dithering, etc...).
Il est trés difficile de comparer quoi que ce soit, même au niveau vinyl/CD. Selon qu'il s'agit de vieux pressages, de rééditions audiophile ou non, de nouveaux vinyls bien pressés ou pas et masterisés à partir des bandes HR ou pas comparés au des CD anciens, "remasterisés" 20 ou 24bits, gonflés par compression digitale ou pas, la conclusion va etre differente. D'autant qu'on n'est jamais sûr que son installation est aussi bonne pour le vinyl que pour le CD, même à prix d'éléments égaux. Donc autant se fier à sa propre "impression générale" tout en sachant qu'elle est subjective.

[Denis31]

http://www.voxengo.com/product/r8brain/
http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

Voila de quoi s'occuper sainement, au lieu d'aller à la pêche !

[haskil]

L'ors de l'enregistrement comme tu l'a précisé, les studio de Musique sont toujours en 24-96

Dans le domaine de la musique classique, on enregistre en 16/44.1, 16/48, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4, en 24/192 : tous ces formats sont utilisés pour la stéréo et le multicanal pour la production musicale.

[willowjunk]

http://www.voxengo.com/product/r8brain/
http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx

Voila de quoi s'occuper sainement, au lieu d'aller à la pêche !

Interessant. J'aime beaucoup Foobar mais je ne connaissais pas ce plugin.
Quant au up-downsampling, au dire des spécialistes, c'est assez délicat. Certains programmes le feraient mieux que d'autres (Adobe Audition par exemple qui est cher).
Bon, je vous laisse: mon chat me réclame.
C'est pas pour faire de la pub mais j'ai posté un thread recemment sur le choix d'un ampli. Pas beaucoup de succès.
Si quelqu'un a des idées:
viewtopic.php?f=1030&t=29962786
Cela dit le 1er avril, c'est risqué;

[badou]

Une lampe est bien plus chaleureuse et d'ailleurs très démonstrative sur ce point. Au point que l'on peut objectivement se brûler avec.
Ce message est daté du 1er avril

La par contre, je n'ai jamais compris la raison de la survie des ampli à lampe en hifi.
Petite explication : Dans le milieu de la musique électrique ( Rock n' Roll baby !) le technologie des lampe à réussit à survivre à la vague du transistor grâce à 2 chose :
-La coloration Non Naturelle qu'elle rajoute au son.
-Le fait qu'elle permette au musicien, en montant le gain de l'ampli, de faire saturer les lampes et ainsi d'obtenir une distorsion dite "naturelle" (par opposition a la distortion d'une pédale) c'est à dire que plus je guitariste violente ses cordes, plus le signal est distordu.

Le choix des lampes dans les étages d'amplification de de préamplification des ampli guitare, basse, clavier etc... est donc un choix purement artistique, certains aiment le son caractéristique de la lampe.
De plus, depuis quelques années, des marques comme TC electronic, on prouvé qu'il était possible de reproduire quasiment à l'exactitude, et pour bien moins chère, le son caratéristique des ces dites lampes.


Pour la hifi par contre le contexte est tout autre :
On désire reproduire à l'identique le signal enregistré sur son CD, vinyle, disque dur. Il est donc incohérent de lui rajouter une coloration supplémentaire, et encore plus absurde de le faire saturer !
Je sais que les ampli hifi à lampe sont étudier pour essayer d'éliminer la coloration des dites lampes, et ne sature pas aussi facilement qu'un Dual Rectifier de chez Messa Boogie (encore heureux !). Mais j'essaye juste d'expliquer je le choix des lampes par rapport au transistor dans la hifi ne peut être un choix argumenté sur le côté qualitatif. On peut dire que l'on préfère la musique "déformé par le son des lampes", ou que l'on est attaché au côté "vintage" de la technologie (j'avoue moi aussi ). Mais en aucun cas on ne peut dire que les lampes sont mieux que le transistor en amplification.

[DaveStarWalker]

Une lampe est bien plus chaleureuse et d'ailleurs très démonstrative sur ce point. Au point que l'on peut objectivement se brûler avec.
Ce message est daté du 1er avril

La par contre, je n'ai jamais compris la raison de la survie des ampli à lampe en hifi.
Petite explication : Dans le milieu de la musique électrique ( Rock n' Roll baby !) le technologie des lampe à réussit à survivre à la vague du transistor grâce à 2 chose :
-La coloration Non Naturelle qu'elle rajoute au son.
-Le fait qu'elle permette au musicien, en montant le gain de l'ampli, de faire saturer les lampes et ainsi d'obtenir une distorsion dite "naturelle" (par opposition a la distortion d'une pédale) c'est à dire que plus je guitariste violente ses cordes, plus le signal est distordu.

Le choix des lampes dans les étages d'amplification de de préamplification des ampli guitare, basse, clavier etc... est donc un choix purement artistique, certains aiment le son caractéristique de la lampe.
De plus, depuis quelques années, des marques comme TC electronic, on prouvé qu'il était possible de reproduire quasiment à l'exactitude, et pour bien moins chère, le son caratéristique des ces dites lampes.


Pour la hifi par contre le contexte est tout autre :
On désire reproduire à l'identique le signal enregistré sur son CD, vinyle, disque dur. Il est donc incohérent de lui rajouter une coloration supplémentaire, et encore plus absurde de le faire saturer !
Je sais que les ampli hifi à lampe sont étudier pour essayer d'éliminer la coloration des dites lampes, et ne sature pas aussi facilement qu'un Dual Rectifier de chez Messa Boogie (encore heureux !). Mais j'essaye juste d'expliquer je le choix des lampes par rapport au transistor dans la hifi ne peut être un choix argumenté sur le côté qualitatif. On peut dire que l'on préfère la musique "déformé par le son des lampes", ou que l'on est attaché au côté "vintage" de la technologie (j'avoue moi aussi ). Mais en aucun cas on ne peut dire que les lampes sont mieux que le transistor en amplification.

En hifi comme ailleurs, un ampli à tube coloré n'est pas bon... il est coloré.

Par contre tu as qté d'amplis à tubes pas du tout colorés ou "typés (mauvais montages à) tubes".

Quand c'est bien fait, (comment le dire avec des mots ? ) un ampli à tube... il y a une impression de "naturel" très difficile à obtenir autrement.

A part aller écouter un bon système, de préférence en actif et en haut-rendement fait sur-mesure pour une pièce, difficile de répondre : si tu as l'occasion, tu "risques" de trouver cela exceptionnel voire incomparable avec rien d'autre. Mais ce sont aussi des systèmes très exigeants, pour passionnés qui n'ont que cela à faire.

[frgirard]

...
La par contre, je n'ai jamais compris la raison de la survie des ampli à lampe en hifi.
...

Le c'était mieux avant est l'oeuvre aussi en hifi et les revues et magasin l'ont suffisament martelé dans la tête à toto.

Mais on peut aussi apprécier l'aspect déco du tube, mais qui va l'avouer ?

Francois

[DaveStarWalker]

...
La par contre, je n'ai jamais compris la raison de la survie des ampli à lampe en hifi.
...

Mais on peut aussi apprécier l'aspect déco du tube, mais qui va l'avouer ?

Francois

C'est vrai. Toutefois, les meilleurs montages à tubes : bien mis en oeuvre c'est un sommet.

Cependant, c'est vrai de toutes les technos... ouaif... c'est peut-être un choix passéiste.

En tout cas ce n'est pas pratique...

Amicalement,
david

[badou]

L'ors de l'enregistrement comme tu l'a précisé, les studio de Musique sont toujours en 24-96

Dans le domaine de la musique classique, on enregistre en 16/44.1, 16/48, 24/48, 24/88.2, 24/96, 24/176.4, en 24/192 : tous ces formats sont utilisés pour la stéréo et le multicanal pour la production musicale.

Hou lala faut que j’arrête de parler avant de réfléchir moi !

Quand je disait 24-96 pour la musique c'était complètement faux !

Explication :
En studio, quand on travaille sur un projet, il y à deux possibilités : soit le support est CD audio (SACD c'est à part) soit c'est DVD bluray.
Pour le CD, on vas donc bosser avec des fréquences toujours multiples de 44.1KHz, les enregistrements se font donc généralement en 24-88.2
Pour le DVD, le son est en 48KHz, donc on vas bosser en 24-96.

Pour répondre à Haskil, si un concert (Classique ou pas) est destiné à être sortit en cd, on l'enregistre avec un multiple de 44.1, si on veut le sortir en dvd, on l'enregistre avec un muliple de 48.

Pourquoi ?

Car il y a une règle d'or en studio : ne jamais downscaler un fichier avec une fréquence d'échantillonage non multiple du ficher d'origine(notez que cette règle n'est pas valable pour l'upscale). Car là, on déforme vraiment le signal.

[ppierre]

Une lampe est bien plus chaleureuse et d'ailleurs très démonstrative sur ce point. Au point que l'on peut objectivement se brûler avec.
Ce message est daté du 1er avril

La par contre, je n'ai jamais compris la raison de la survie des ampli à lampe en hifi.
...
On peut dire que l'on préfère la musique "déformé par le son des lampes", ou que l'on est attaché au côté "vintage" de la technologie (j'avoue moi aussi ). Mais en aucun cas on ne peut dire que les lampes sont mieux que le transistor en amplification.

J'ai entendu parler d'un problème d'harmonique paire ou impaire. Les harmoniques paires n'étant pas "considérées" comme "dérangeantes" (contrairement aux impaires).