Les 10 plus gros mensonges en audio

[frgirard]

Ce qui me désole avec ce genre de post stérile, c'est que chacun essaie de convaincre l'autre qu'il a raison. Chose étrange, depuis des années que je parcours le forum, on arrive toujours à des proportions égales de croyants et non croyants. C'est comme la religion, plus on avance en sciences plus l'intégrisme fait rage. Moralité: Ben rien
Participation de ma part aussi vide de sens que ce post qui fera au moins 1000 pages je pense

Le problème c'est que plus on avance en sciences, moins les gens les comprennent. Ce qui ouvre grand la porte aux intégrismes... Combien de charlatans (voyants, pseudo-médecins, vendeurs idiophilie, ...) justifient les qualités de leurs produits ou services par "les dernières découvertes scientifiques..." ? C'est pour ça que j'aime bien ces forums : on y trouve des gens très calés qui sont parfois capables de démonter leurs mensonges.
Si je dis "D'après les dernières découvertes concernant l'effet des structures minérales sur les rayonnements électromagnétiques, on a pu prouver que le diamant était la meilleure protection contre l'influence des rayonnements parasites sur la qualité de transmission du son (article du Professeur Miller de Vanuatu University, intitulé "Carbon & Electromagnetic fields", publié dans la revue "Science for gogo", 2009). C'est pourquoi nous avons conçu l'ampli XOB 250 Diamond, entièrement recouvert de diamants qui vous garantira un son d'une pureté jusque là inatteignable même par les systèmes les plus haut de gamme". Quel pourcentage de la population va me contredire ? Ou plutôt, puisque je me mets côté fabricant, quel pourcentage de la population va y croire et acheter ?

Ne jetons pas l'audiophile avec l'eau du bain. La hifi est une machine a fantasme et toute la communication du secteur est basée sur le concept du dit fantasme.
Il est vrai que le Net apporte la possibilité de voir ce qu'il y a derriére les apparances marketing.
Comme dans la vie réelle, il n'y a pas de volonté de voir au dela (plus l'audela d'ailleurs) voir la popularité de l'astrologie et de Benoit XVI.

Francois

[willowjunk]

Juste pour ajouter un peu à la controverse tubes/transistors, cette fois au niveau des consoles d'enregistrement.
Dans les années 60, les consoles d'enregistrement évoluèrent de 4 à 8 puis 16 pistes. A 16 pistes, on passa du tube au transistor. Opinion de 2 ingenieurs du son et producteurs connus:

Ron Saint Germain (Hendrix,Red Hot Chili Peppers, Kraftwerk, Diana Ross, Ornette Coleman, Cure, etc..).
"...avec le tube, on récupère plus des harmoniques fondamentales de l'instrument..."

Geoff Emerick (Beatles, puis Elvis Costello, Mahavishnu Orchestra, Jeff Beck, ...)
"Abbey Road est le premier album qu'on a enregistré avec une console transistorisée et je ne pouvais plus obtenir les mêmes sons. Il y a une profondeur et une présence que donnais le tube et pas le transistor).

Harmoniques, profondeur, présence = coloration ou transparence ?

[haskil]

Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux,

l'auteur n'a pas du écouter souvent ni faire beaucoup de comparaison entre des amplis guitare à lampes et à transistor,sinon il verrait là différence.
c'est vrai,si on suit son raisonnement,on se demande pourquoi les plus grands guitaristes continuent à jouer sur des amplis à lampes alors que les amplis à transistors sonnent mieux.ils doivent tous souffrir d'un effet d'hallucination collective depuis au moins 20 ans.
quand à la Hifi,je ne me sens pas assez qualifié pour avoir un avis tranché.

Parce que dans le premier cas, l'artiste produit, crée de la musique et qu'à ce titre toute les possibilités créatrices, toutes les licences poétiques lui sont permises.

Dans le second cas, on reproduit, on recrée un évènement sonore déjà passé. Il est légitime de penser qu'il faut ajouter le minimum de coloration possible afin de respecter ce qu'à voulu l'artiste au moment de la création. C'est comme si tu allais voir une exposition de tableaux de Klein dans laquelle le commissaire du Musée avait remplacé toutes les ampoules blanches par des ampoules rouges, où bien que tu allais voir Barry Lyndon au cinéma et que le projectionniste n'avait pas réglé sa mise au point, ou que tu écoutais Jimi Hendrix sur une chaine HiFi qui coupe à 3000 Hertz : ses distorsions caractéristiques seraient bien mal reproduites !

On a le droit de le faire, on a le droit d'aimer, mais il ne s'agit pas de reproduction de Haute Fidélité ! Ca s'appelle autrement ! Il faudrait trouver un nom d'ailleurs ... autre que HiFi.

Ok partout sauf que "ampli à tubes" ne signifie pas nécessairement "ampli coloré".

Amicalement,
david

Sauf que dans l'exemple cité et parfaitement expliqué par Syber : ampli à tubes signifie amplificateur coloré et même ampli avec lequel on recherche des effets de saturation, de distorsions propres à l'amplification à tubes.

Il est clair que stevieray43 confond un peu beaucoup les choses...

[haskil]

Juste pour ajouter un peu à la controverse tubes/transistors, cette fois au niveau des consoles d'enregistrement.
Dans les années 60, les consoles d'enregistrement évoluèrent de 4 à 8 puis 16 pistes. A 16 pistes, on passa du tube au transistor. Opinion de 2 ingenieurs du son et producteurs connus:

Ron Saint Germain (Hendrix,Red Hot Chili Peppers, Kraftwerk, Diana Ross, Ornette Coleman, Cure, etc..).
"...avec le tube, on récupère plus des harmoniques fondamentales de l'instrument..."

Geoff Emerick (Beatles, puis Elvis Costello, Mahavishnu Orchestra, Jeff Beck, ...)
"Abbey Road est le premier album qu'on a enregistré avec une console transistorisée et je ne pouvais plus obtenir les mêmes sons. Il y a une profondeur et une présence que donnais le tube et pas le transistor).

Harmoniques, profondeur, présence = coloration ou transparence ?

Le tube a la fin des années 1950 avait atteint son acmé, le transistor était encore un bébé. Ceci explique cela, partiellement... car d'autres preneurs de son et producteurs trouvèrent eux un grand avantage au transistor : son absence d'effet microphonique (justement partiellement ce qui donne de l'ampleur artificiellement au son) et son silence !

Cela étant, le tube permettait, et permet encore, de produire de la distorsion harmonique agréable à l'oreille qui colore le son d'une façon contrôlée par celui qui s'en sert en production. On peut ainsi utiliser des micros munis d'amplis à tubes, des consoles et des boites à effets qui en contiennent et sont faites pour cela...

Mais... entre nous les disques des Beatles, pourtant produits par un excellent producteur venu du classique (George Martin à qui l'on doit les derniers disques du pianiste Alfred Cortot captés à Abey road au tournant des années 50 et 60) ne bénéficient pas d'un son particulièrement exemplaire ! Tu me parlerais de certains grands disques de Jazz de chez Verve captès dans ces années là... je comprendrais mieux... ou de quelques grands disques classiques faits à Abbey Road dans ces années là... encore qu'ils sont laminés du point de vue chaleur sonore, rondeur, beauté des timbres par ceux que l'ont fait maintenant !

[Sagem]

Et tu n'as pas du réfléchir avant de poster...

vu ton post,t'as pas du griller beaucoup de neurones non plus.
c'est clair tu dois être crevé va donc te reposer.
dans le genre post inutile...

Tout ce que les tubes peuvent faire dans un appareil audio, des équipements sans lampes peuvent le faire mieux,

l'auteur n'a pas du écouter souvent ni faire beaucoup de comparaison entre des amplis guitare à lampes et à transistor,sinon il verrait là différence.
c'est vrai,si on suit son raisonnement,on se demande pourquoi les plus grands guitaristes continuent à jouer sur des amplis à lampes alors que les amplis à transistors sonnent mieux.ils doivent tous souffrir d'un effet d'hallucination collective depuis au moins 20 ans.
quand à la Hifi,je ne me sens pas assez qualifié pour avoir un avis tranché.

Parce que dans le premier cas, l'artiste produit, crée de la musique et qu'à ce titre toute les possibilités créatrices, toutes les licences poétiques lui sont permises.

Dans le second cas, on reproduit, on recrée un évènement sonore déjà passé. Il est légitime de penser qu'il faut ajouter le minimum de coloration possible afin de respecter ce qu'à voulu l'artiste au moment de la création. C'est comme si tu allais voir une exposition de tableaux de Klein dans laquelle le commissaire du Musée avait remplacé toutes les ampoules blanches par des ampoules rouges, où bien que tu allais voir Barry Lyndon au cinéma et que le projectionniste n'avait pas réglé sa mise au point, ou que tu écoutais Jimi Hendrix sur une chaine HiFi qui coupe à 3000 Hertz : ses distorsions caractéristiques seraient bien mal reproduites !

On a le droit de le faire, on a le droit d'aimer, mais il ne s'agit pas de reproduction de Haute Fidélité ! Ca s'appelle autrement ! Il faudrait trouver un nom d'ailleurs ... autre que HiFi.

hors sujet,tu n'as pas compris ce que j'ai écris.
je ne fais pas un comparatif entre la production musicale et sa reproduction,je commente la phrase de l'auteur ci dessus qui dit que que du matériel a transistor fait mieux que du matos a lampe.je cite un exemple ou c'est faux,point.
je suis guitariste et je sais de quoi je parle.
je ne vois pas le rapport entre "les possibilités créatrices,toutes les licences poétiques"de l'artiste et la difference entre un ampli de guitare à lampes et à transistors.

Dans le second cas, on reproduit, on recrée un évènement sonore déjà passé. Il est légitime de penser qu'il faut ajouter le minimum de coloration possible afin de respecter ce qu'à voulu l'artiste au moment de la création

pas forcement,l'artiste veut peut être la plus grande transparence possible.
impossible à savoir,à moins d'avoir l'artiste à coté de toi qui te dit"je voulais(ou pas)que ca sonne comme ça".[/quote]

Bah pas de bol...
Je gratouille un peu aussi, et il se trouve que je possede, entre autre, une takamine TAN10C avec un préamp à lampe...bizzare comme choix hein...?! C'est une question de couleur bien sûr ce choix...
Alors quand je m'écoute un bon paco de lucia qui a tendance à colorer sa gratte à l'enregistrement comme n'importe quel zicos qui rajoute de l'echo, de la disto d'ailleurs, ce sont des choix artistique, j'ai pas envie d'en rajouter encore plus chez moi, quel interêt???

[Nexus.6]

Rigolo ce fil, j'avais pas noté. En plus, les même intervenants que sur d'autres du même style, on se sents pas dépaysé...

Pour ce qui est des tubes, on peut faire aujourd'hui de très bons amplis utilisants des tubes si on arrive à se passer du transfo de sortie. Ce sont donc des hybrides utilisants aussi des semiconducteurs (Mos, Bipolaires...). Maintenant qui dit très bon signifie probablement avec un son identique à autre chose...

Si le but c'est de faire la même chose qu'un ampli à transistor, alors c'est plus économique de rester avec des transistors.

Mais bon, bon nombre d'ampli hybride utilisent des tubes dans des schémas qui ne permettent pas de magnifier la distorsion du tube. Donc pas vraiment d'intérêt. Hormis la satisfaction de voir le filament briller dans la nuit et de pouvoir faire du tweaking en changeant les tubes...

[stevieray43]

Bah pas de bol...
Je gratouille un peu aussi, et il se trouve que je possede, entre autre, une takamine TAN10C avec un préamp à lampe...bizzare comme choix hein...?! C'est une question de couleur bien sûr ce choix...
Alors quand je m'écoute un bon paco de lucia qui a tendance à colorer sa gratte à l'enregistrement comme n'importe quel zicos qui rajoute de l'echo, de la disto d'ailleurs, ce sont des choix artistique, j'ai pas envie d'en rajouter encore plus chez moi, quel interêt???

ben si tu es d'accord avec l'auteur qui dit que le matos à transistors fait mieux que le matos à lampes,pourquoi tu as un préamp à lampes?
peut être parce que le son est meilleur,non?
c'est ce que je dis depuis le début.
alors avant de dire que quelqu'un ne réfléchi pas,faudrait se regarder soi-même.
fin de cette discussion inutile de mon coté.

[willowjunk]

Mais... entre nous les disques des Beatles, pourtant produits par un excellent producteur venu du classique (George Martin à qui l'on doit les derniers disques du pianiste Alfred Cortot captés à Abey road au tournant des années 50 et 60) ne bénéficient pas d'un son particulièrement exemplaire !

Il faut voir que l'investissement de George Martin vis à vis des Beatles était variable selon l'intéret qu'il portait aux morceaux et l'influence qu'il pouvait avoir. Jusqu'à Revolver, il se contentait de les "surveiller" et de répondre à leurs attentes, les laissant user et abuser de la technique du bouncing qui effectivement dégrade la qualité sonore. A partir du "Double Blanc" (qu'il voulait réduire à un album simple), il n'eut qu'un contrôle trés limité. Ceci n'empèche pas certaines plages de Revolver (Eleanor Rigby) et une bonne partie de celles de Sergent Pepper d'être des merveilles soniques (même si les méthodes d'enregistrement sont à l'opposé du classique ou du jazz). A condition, bien sur de les écouter en mono car l'utilisation de la stéréo par les Beatles était trés schématique (la stéréo a été refaite en mieux lors des récentes rééditions mais par contre la dynamique a été aussi diminuée). Et bien sûr, c'est mieux en vinyle...

[haskil]

Bah pas de bol...
Je gratouille un peu aussi, et il se trouve que je possede, entre autre, une takamine TAN10C avec un préamp à lampe...bizzare comme choix hein...?! C'est une question de couleur bien sûr ce choix...
Alors quand je m'écoute un bon paco de lucia qui a tendance à colorer sa gratte à l'enregistrement comme n'importe quel zicos qui rajoute de l'echo, de la disto d'ailleurs, ce sont des choix artistique, j'ai pas envie d'en rajouter encore plus chez moi, quel interêt???

ben si tu es d'accord avec l'auteur qui dit que le matos à transistors fait mieux que le matos à lampes,pourquoi tu as un préamp à lampes?
peut être parce que le son est meilleur,non?
c'est ce que je dis depuis le début.
alors avant de dire que quelqu'un ne réfléchi pas,faudrait se regarder soi-même.
fin de cette discussion inutile de mon coté.

Combien de fois faut il te répéter que l'auteur parle d'amplificateur pour reproduire le son enregistré, par d'amplificateurs fait pour produire un son

Et que donc, l'ampli à tubes est utilisé dans les amplis de guitare ou dans des appareils d'effets en tant qu'outils permettant de colorer le son, en produisant à volonté une saturation (distorsion) contrôlable !

Distorsion dont la reproduction hifi se tient à distance !

Alors en hifi : il y a deux catégories d'électroniques : les bonnes et les moins bonnes. Qu'elle soient à tubes ou à transistors.

[haskil]

Mais... entre nous les disques des Beatles, pourtant produits par un excellent producteur venu du classique (George Martin à qui l'on doit les derniers disques du pianiste Alfred Cortot captés à Abey road au tournant des années 50 et 60) ne bénéficient pas d'un son particulièrement exemplaire !

Il faut voir que l'investissement de George Martin vis à vis des Beatles était variable selon l'intéret qu'il portait aux morceaux et l'influence qu'il pouvait avoir. Jusqu'à Revolver, il se contentait de les "surveiller" et de répondre à leurs attentes, les laissant user et abuser de la technique du bouncing qui effectivement dégrade la qualité sonore. A partir du "Double Blanc" (qu'il voulait réduire à un album simple), il n'eut qu'un contrôle trés limité. Ceci n'empèche pas certaines plages de Revolver (Eleanor Rigby) et une bonne partie de celles de Sergent Pepper d'être des merveilles soniques (même si les méthodes d'enregistrement sont à l'opposé du classique ou du jazz). A condition, bien sur de les écouter en mono car l'utilisation de la stéréo par les Beatles était trés schématique (la stéréo a été refaite en mieux lors des récentes rééditions mais par contre la dynamique a été aussi diminuée). Et bien sûr, c'est mieux en vinyle...

J'ai les versions mono et les versions stéréos, les anciennes rééditions et les toutes dernières et même des LP : les disques des Beatles sont, à mon avis, enregistrés d'une façon relativement médiocre pour l'époque. En deça des standards possibles à la même époque.

[willowjunk]

Mais... entre nous les disques des Beatles, pourtant produits par un excellent producteur venu du classique (George Martin à qui l'on doit les derniers disques du pianiste Alfred Cortot captés à Abey road au tournant des années 50 et 60) ne bénéficient pas d'un son particulièrement exemplaire !

Il faut voir que l'investissement de George Martin vis à vis des Beatles était variable selon l'intéret qu'il portait aux morceaux et l'influence qu'il pouvait avoir. Jusqu'à Revolver, il se contentait de les "surveiller" et de répondre à leurs attentes, les laissant user et abuser de la technique du bouncing qui effectivement dégrade la qualité sonore. A partir du "Double Blanc" (qu'il voulait réduire à un album simple), il n'eut qu'un contrôle trés limité. Ceci n'empèche pas certaines plages de Revolver (Eleanor Rigby) et une bonne partie de celles de Sergent Pepper d'être des merveilles soniques (même si les méthodes d'enregistrement sont à l'opposé du classique ou du jazz). A condition, bien sur de les écouter en mono car l'utilisation de la stéréo par les Beatles était trés schématique (la stéréo a été refaite en mieux lors des récentes rééditions mais par contre la dynamique a été aussi diminuée). Et bien sûr, c'est mieux en vinyle...

J'ai les versions mono et les versions stéréos, les anciennes rééditions et les toutes dernières et même des LP : les disques des Beatles sont, à mon avis, enregistrés d'une façon relativement médiocre pour l'époque. En deça des standards possibles à la même époque.

Allons bon, encore une polémique...
Qu'est ce que tu veux que je te réponde ?
Que mes oreilles écoutent differemment des tiennes, c'est tout.
Pas besoin d'évoquer des "standards".
C'est quoi les "standards": ce que tout le monde doit penser, ce qui doit faire un consensus audiophile, ce qui doit servir de réference à tout le monde. "Je ne veux voir qu'une tête".C'est ça ?
Si pour toi, les standards sont les disques de classique ou de jazz de la même époque, c'est un peu comme de comparer l'huile et l'eau.
A ce compte là, on pourrait tout aussi bien essayer de comparer l'enregistrement de "Jeux Interdit" par Narcissos Yepes à celui des "Hymnen" de Stockhausen.
Il n'y a pas d'absolu sonique, même à une époque donnée. Cela se définit en fonction de la nature matière sonore et des méthodes d'enregistrement et de production.

[haskil]

Mais... entre nous les disques des Beatles, pourtant produits par un excellent producteur venu du classique (George Martin à qui l'on doit les derniers disques du pianiste Alfred Cortot captés à Abey road au tournant des années 50 et 60) ne bénéficient pas d'un son particulièrement exemplaire !

Il faut voir que l'investissement de George Martin vis à vis des Beatles était variable selon l'intéret qu'il portait aux morceaux et l'influence qu'il pouvait avoir. Jusqu'à Revolver, il se contentait de les "surveiller" et de répondre à leurs attentes, les laissant user et abuser de la technique du bouncing qui effectivement dégrade la qualité sonore. A partir du "Double Blanc" (qu'il voulait réduire à un album simple), il n'eut qu'un contrôle trés limité. Ceci n'empèche pas certaines plages de Revolver (Eleanor Rigby) et une bonne partie de celles de Sergent Pepper d'être des merveilles soniques (même si les méthodes d'enregistrement sont à l'opposé du classique ou du jazz). A condition, bien sur de les écouter en mono car l'utilisation de la stéréo par les Beatles était trés schématique (la stéréo a été refaite en mieux lors des récentes rééditions mais par contre la dynamique a été aussi diminuée). Et bien sûr, c'est mieux en vinyle...

J'ai les versions mono et les versions stéréos, les anciennes rééditions et les toutes dernières et même des LP : les disques des Beatles sont, à mon avis, enregistrés d'une façon relativement médiocre pour l'époque. En deça des standards possibles à la même époque.

Allons bon, encore une polémique...
Qu'est ce que tu veux que je te réponde ?
Que mes oreilles écoutent differemment des tiennes, c'est tout.
Pas besoin d'évoquer des "standards".
C'est quoi les "standards": ce que tout le monde doit penser, ce qui doit faire un consensus audiophile, ce qui doit servir de réference à tout le monde. "Je ne veux voir qu'une tête".C'est ça ?
Si pour toi, les standards sont les disques de classique ou de jazz de la même époque, c'est un peu comme de comparer l'huile et l'eau.
A ce compte là, on pourrait tout aussi bien essayer de comparer l'enregistrement de "Jeux Interdit" par Narcissos Yepes à celui des "Hymnen" de Stockhausen.
Il n'y a pas d'absolu sonique, même à une époque donnée. Cela se définit en fonction de la nature matière sonore et des méthodes d'enregistrement et de production.

Aucune polémique : tu donnes ton opinion en précisant qu'il faut écouter les versions monos et en vinyle, je te réponds que je les connais pour les posséder, et que cela ne change pas à mon avis mon opinion sur le sujet, ce que je prends la peine de préciser.

Et je te remercie, au passage, de relever le fait que l'utilisation de la stéréophonie dans les disques des Beatles est très schématique. C'est très juste. Or dans ces années là, elle aurait pu l'être beaucoup moins.

[wuwei]

Qualité d'enregistrement...d'un autre coté les gens possédant un système HiFi digne de ce nom à la fin des années 60 étaient peu nombreux.

[haskil]

Qualité d'enregistrement...d'un autre coté les gens possédant un système HiFi digne de ce nom à la fin des années 60 étaient peu nombreux.

Néanmoins beaucoup de disques des années 1960 sont très bien sonnants... encore de nos jours. Y compris dans le domaine de la variété et du rock.

[wuwei]

Qualité d'enregistrement...d'un autre coté les gens possédant un système HiFi digne de ce nom à la fin des années 60 étaient peu nombreux.

Néanmoins beaucoup de disques des années 1960 sont très bien sonnants... encore de nos jours. Y compris dans le domaine de la variété et du rock.

ça semble étonnant, les moyens et la qualité de contrôle n'étaient probablement pas aussi important et sophistiqués que ceux d'aujourd'hui.
La vérification sur un système de Mr et Mme tout le monde de l'époque encore plus aléatoire, non ?