J'adore Greenpeace

» 26 Mai 2006 21:34

Qui nous fait tout un bordel pour le clémenceau qui est parti au moins en partie désamianté...

Et là les américains en coulent un 1.5 fois plus gros, sans rien retirer... Nada
On aurait du le couler le clems, ni vu ni connu :roll:

» 26 Mai 2006 21:44

ou le vilain garnement qui vient de regarder thalassa :lol:

//
mais bon

+1 qd mm

» 26 Mai 2006 21:58

Les Américains font bc de co.nneries aussi faut dire... :lol:

Yves

» 26 Mai 2006 22:00

C'est vrai qu'un mec de greepeace barbu qui débarque sur un PA cjez eux il envoient les missiles :lol:

» 26 Mai 2006 22:05

Un reportage d'un JT expliquait que l'amiante n'était pas polluante en elle-même.

De plus, une fois sous l'eau, elle est inofensive car mouillée, ses fines particules ne peuvent être inhalées.

Pour finir, le coulage des gros bateaux américains pour en faire des récifs artificiels est validé par les écologistes.

NB: je n'affirme rien, je relate juste ce que la ménagère de moins de 50 ans a entendu comme message télévisuel... :wink:

» 26 Mai 2006 22:22

et oui et dire que notre "ex" FRANCE est en route vers l'Inde pour se faire demolir, alors qu'il a au moins 3 fois plus d'amiante que le Clem :lol:

http://www.revedefrance.com/ un jolie petit site sur le FRANCE

» 26 Mai 2006 22:45

Faudrait quand même cesser de dire n' importe quoi.

En quoi l' amiante pourrait-elle être polluante au fond de la mer ? Pour les plongeurs qui vont aller l' inhaler ?

L' anti-américanisme primaire rend idiot....

» 26 Mai 2006 23:23

L' anti-américanisme primaire rend idiot....

Dans ce cas précis ce n'est pas d'anti américanisme dont il s'agit.............mais plutot de railler greenpeace et "l'engeance" écolo..............ce qui n'est pas mieux ......

» 27 Mai 2006 1:06

bah greenpeace est vendu aux petroliers

ils s'attaquent au nucleaire

mais tellement peu au pétrole

quand on est aussi gros, c'est dur de ne pas en croquer....

» 27 Mai 2006 2:18

Le problème de l'amiante du Clémenceau concernait au premier chef la santé des travailleurs indiens qui auraient eu à le retirer, sans protection et formation adéquate. Ensuite venait la question du stockage des produits toxiques retirés (pas seulement amiante d'ailleurs).

Dans le cas du porte-avions US, on le coule de façon controlée, ce qui règle le problème du stockage et de la manipulation de l'amiante.

» 27 Mai 2006 6:21

00940 a écrit:Le problème de l'amiante du Clémenceau concernait au premier chef la santé des travailleurs indiens qui auraient eu à le retirer, sans protection et formation adéquate. Ensuite venait la question du stockage des produits toxiques retirés (pas seulement amiante d'ailleurs)..

+ 1

Yves

» 27 Mai 2006 7:21

00940 a écrit:Le problème de l'amiante du Clémenceau concernait au premier chef la santé des travailleurs indiens qui auraient eu à le retirer, sans protection et formation adéquate. Ensuite venait la question du stockage des produits toxiques retirés (pas seulement amiante d'ailleurs).

Dans le cas du porte-avions US, on le coule de façon controlée, ce qui règle le problème du stockage et de la manipulation de l'amiante.

Greepeace a surtout à mon avis fait un foin pas possible sur le problème des déchets... là il y a des quantités de PCB, de plomb et d'amiante qu'on a mis par le fond, et pas un petit geste...

C'est sûr qu'il y avait un problème de santé publique, mais je constate simplement qu'ils sont bien plus virulents quand ils sont pas dans leur pays d'origine...

» 27 Mai 2006 9:39

flupke a écrit:Faudrait quand même cesser de dire n' importe quoi.

En quoi l' amiante pourrait-elle être polluante au fond de la mer ? Pour les plongeurs qui vont aller l' inhaler ?

L' anti-américanisme primaire rend idiot....

Pour les poissons peut-être ? Quelle que soit sa finesse, une particule reste une particule. Ca me fait penser à la maladie de Minamata (pas trop sûre de l'orthographe, désolée). D'un autre côté, si quelqu'un est près à bouffer du poisson ayant barboté dans des particules d'amiante, grand bien lui fasse. :mdr:

» 27 Mai 2006 9:56

C'est clair qu'il faut prendre l'habitude de recycler la mer.de que l'on produit...

Yves

» 27 Mai 2006 11:12

acmalko a écrit:Un reportage d'un JT expliquait que l'amiante n'était pas polluante en elle-même.

De plus, une fois sous l'eau, elle est inofensive car mouillée, ses fines particules ne peuvent être inhalées.

Pas si sur de l' inocuité des fibres d'amiante sur les voies digestives.Rien n'a été prouvé mais je me souviens qu'à la fin des années 70 on commençait à se poser des questions et on avait banni les filtres en amiante dans l'industrie agro-alimentaire (notamment pour le filtrage des vins)

Pas la peine d'en rajouter.La mer est déjà une poubelle.Si l'on ne meurt pas de ce que l'on respire on mourra de ce que l'on mange (vive le thon au mercure entre autres)