Le post des nouvelles des étoiles...

[tfpsly]

Si qq peut expliquer avec des termes simples cette découverte ?

- on peut placer et mesurer les trous noirs assez précisément et directement désormais.
- encore une vérification de la théorie de la relativité générale d'Einstein.
- les mesures, la forme des ondes et leurs amplitudes, correspondent exactement à ce qui avait été prédit et simulé à partir du modèle.
- conséquence plus lointaine : ça valide les idées que l'espace peut être compressé par autre chose qu'une masse (ici son déplacement créé des déformations supplémentaires, ces ondes; peut-être qu'un jour on pourra artificiellement déformais l'espace, permettant les warp-drives).

[wopr]

On va pouvoir "voir" directement et mieux comprendre certains objets qui n'étaient pas observables via les moyens classiques ( télescopes pour le spectre optique et radiotélescopes, télescopes à rayons X et infrarouges pour le spectre non visible par l'oeil humain) dont les fameux trous noirs et pourquoi pas la matière noire, l'énergie sombre etc .

[Analogeek]

Y'a un truc que je pige pas : si on savait que ça existait, et qu'on l'avait déjà simulé toussa, pourquoi ils en s'en servait pas déjà? Là bon cette découverte confirme le modèle, mais qu'apporte t elle de plus que nous ne savions pas?

[tfpsly]

Y'a un truc que je pige pas : si on savait que ça existait, et qu'on l'avait déjà simulé toussa, pourquoi ils en s'en servait pas déjà? Là bon cette découverte confirme le modèle, mais qu'apporte t elle de plus que nous ne savions pas?

Mais t'es c.. ou quoi??? Parce que on vient juste d'être capable de construire les premiers interféromètres permettant de les mesurer.
On ne les a pas utilisé avant... parce qu'on ne savait pas les utiliser avant!

[Analogeek]

Y'a un truc que je pige pas : si on savait que ça existait, et qu'on l'avait déjà simulé toussa, pourquoi ils en s'en servait pas déjà? Là bon cette découverte confirme le modèle, mais qu'apporte t elle de plus que nous ne savions pas?

Mais t'es c.. ou quoi??? Parce que on vient juste d'être capable de construire les premiers interféromètres permettant de les mesurer.
On ne les a pas utilisé avant... parce qu'on ne savait pas les utiliser avant!

d'aaaaaaacord, j'ai pigé
merci, je valide donc la découverte, et effectivement, ça va changer pas mal de choses.

[wopr]

Mais t'es c.. ou quoi??? Parce que on vient juste d'être capable de construire les premiers interféromètres permettant de les mesurer.
On ne les a pas utilisé avant... parce qu'on ne savait pas les utiliser avant!

d'aaaaaaacord, j'ai pigé
merci, je valide donc la découverte, et effectivement, ça va changer pas mal de choses.

"approved by Analo"

C'est une révolution, un séisme scientifique !

D'autre part, ça pourrait également permettre de voir l'Univers tel qu'il était avant 380 000 ans alors qu'il était "opaque" et de mieux comprendre ses débuts .

[Robert64]

Y'a un truc que je pige pas : si on savait que ça existait, et qu'on l'avait déjà simulé toussa, pourquoi ils en s'en servait pas déjà? Là bon cette découverte confirme le modèle, mais qu'apporte t elle de plus que nous ne savions pas?

Parce que en science tu dois toujours confronter ton modèle théorique à l'expérience et à l'observation.
Des choses dont on est sûr et dont l'observation a montré autre chose que ce à quoi on s'attendait, ça s'est déjà produit.
Pour l'instant, on a observé les ondes gravitationnelles, qui sont si je ne me trompe pas, l'avant dernier effet observable de la relativité générale qui restait "à voir"
Pas mal pour un papier qui date d'un siècle !
A+

[TELLOUCK]

Fierté familiale oblige.
Un petit portrait du cousin germain de ma femme.

"Patrice Hello se rapproche d'Einstein"
http://www.ouest-france.fr/pays-de-la-l ... in-3946729

http://www.grands-prix-institut-de-fran ... rice-hello

[beb]

Et oui une théorie scientifique (donc prouvée). Pas une hypothèse.
Apprends le sens des mots que tu veux utiliser

"chose" non observable donc déduite d'après d'autres observations. Jusqu'à une remise en cause. N'est ce pas le propre de la science, que vous défendez ?

Faux, chose observable, les télescopes à RX et les détecteurs de rayons gammas ont depuis longtemps permis de "voir" les trous noirs

[Robert64]

"chose" non observable donc déduite d'après d'autres observations. Jusqu'à une remise en cause. N'est ce pas le propre de la science, que vous défendez ?

Faux, chose observable, les télescopes à RX et les détecteurs de rayons gammas ont depuis longtemps permis de "voir" les trous noirs

Oui et non, tout dépend de ce que l'on appelle "voir"
On observe très bien les manifestations du trou noir mais ce sont des observation indirectes.
Quand tu vois les bulles à la surface, tu ne peux pas dire que tu as vu le poisson.
L'observation directe sera difficile car même les très gros sont "petits" et difficiles à voir.
On espère un jour arriver à voir celui qui est au centre de notre galaxie (Sagittaire A , je crois) mais pour l'instant on ne l'a pas encore vu.
Par contre, on voit très bien les émissions X quand il se bouffe un nuage de gaz.
A+

[wopr]

Y'a un truc que je pige pas : si on savait que ça existait, et qu'on l'avait déjà simulé toussa, pourquoi ils en s'en servait pas déjà? Là bon cette découverte confirme le modèle, mais qu'apporte t elle de plus que nous ne savions pas?

Mais t'es c.. ou quoi??? Parce que on vient juste d'être capable de construire les premiers interféromètres permettant de les mesurer.
On ne les a pas utilisé avant... parce qu'on ne savait pas les utiliser avant!

Et parce que, comme l'explique Jean-Pierre Luminet sur son blog ( cf http://blogs.futura-sciences.com/luminet/2016/02/10/la-lumiere-gravitationnelle-22/ ), "La construction d’un détecteur d’ondes gravitationnelles est donc un véritable défi technologique."

Une collision de deux trous noirs stellaires au centre de la Galaxie se traduirait par un déplacement de 10–14 millimètre des extrémités d’un détecteur ayant la forme d’une barre de 1 mètre de long. L’amplitude correspondante, qui est le rapport entre le déplacement et la taille du détecteur, est donc de 10–17. Le même phénomène se déroulant dans l’amas de galaxies de la Vierge, à 60 millions d’années-lumière, ne nous offrirait plus qu’une amplitude de 10–20.

À titre de comparaison, lorsqu’une onde gravitationnelle de cette nature traverse notre planète, elle ne fait varier le diamètre du globe (12 700 kilomètres) que de la largeur d’un atome.

Conséquences de ces nouveaux détecteurs

On voit donc émerger une nouvelle astronomie aux exigences extrêmes, celle de la lumière gravitationnelle. Ce sera une astronomie d’une transparence incomparable, car, au contraire de la lumière électromagnétique, la lumière gravitationnelle n’est pas absorbée par la matière ; issue de sources lointaines, elle peut parvenir à la Terre en conservant toute l’information sur la configuration des sources qui l’ont engendrée. De plus, les sources les plus prolifiques sont justement celles sur lesquelles l’observation électromagnétique n’apporte qu’une information sommaire et indirecte : couples d’étoiles à neutrons, cœur de supernovae, trous noirs. Voilà pourquoi l’astronomie gravitationnelle ouvrira une fenêtre sur l’Univers le plus mystérieux, permettant non seulement d’accéder aux propriétés inconnues des astres compacts et de la matière ultra-dense, mais aussi d’assister enfin aux débuts de l’Univers, il y a 14 milliards d’années. Car l’Univers primordial, continuellement agité de fluctuations de densité, et le big bang lui-même ont été de puissantes sources de rayonnement gravitationnel ; et si les premières ondes électromagnétiques n’ont pu émerger que 400 000 ans après le big bang, le rayonnement gravitationnel, lui, a été engendré 10–22 seconde après le big bang, il a traversé sans encombre les états les plus denses de l’Univers primordial et il nous parvient aujourd’hui sous forme d’un rayonnement gravitationnel de fond, analogue au rayonnement électromagnétique fossile qui nous a déjà appris tant de choses sur la nature de notre Univers (voir chapitre suivant).

http://blogs.futura-sciences.com/luminet/2016/02/10/la-lumiere-gravitationnelle-1/

[rann]

http://www.futura-sciences.com/magazine ... net-61610/

Au début de cette vidéo expliquant les accomplissements de la collaboration Ligo, on peut écouter dans la bande sonore la forme du signal de l'onde gravitationnelle détectée

[rann]

pour ceux qui ne saisissent pas le Britannique , comme ma pomme

[rann]

Les ondes gravitationnelles possèdent-elles les mêmes caractéristiques que les ondes électromagnétiques ?
A l'aide de l'expérience des fentes d'Young pourra t on faire apparaître une dualité onde/corpuscule
photon vs graviton


si oui
pourra t on utiliser l'énergie transporter !!!
la moduler


et pour finir jouer de la gravité comme dans les films

[Robert64]

Les ondes gravitationnelles possèdent-elles les mêmes caractéristiques que les ondes électromagnétiques ?
A l'aide de l'expérience des fentes d'Young pourra t on faire apparaître une dualité onde/corpuscule
photon vs graviton


si oui
pourra t on utiliser l'énergie transporter !!!
la moduler

et pour finir jouer de la gravité comme dans les films

Tant qu'il n'existe pas de théorie quantique de la gravitation (*), on ne saura amha pas répondre à cette question.
De même, pour savoir ce qu'est vraiment un trou noir (quid de la "singularité"?), on en a besoin aussi. L'Einstein du XXI ème siècle se fait attendre!
Certains modèles prévoient une structure discrète de l'univers, mais pour l'instant ce ne sont que des modèles parmi d'autres.
Mais déjà, il est clair que dans le cas observé, les ondes gravitationnelles ont transporté une énergie colossale: le déficit de masse entre avant et après la collision a été rayonné majoritairement sous cette forme.
* : on bute toujours là dessus, itou pour le big bang
A+