Le salaire des 50 patrons francais

[Betekaa]

joich, la plupart des pays ont une deuxième chambre, qui représente soit les Etats/région dans les pays fédéralistes, soit les coll locales, comme chez nous...

y'a surement de bonnes raisons pour ça

[Joich]

joich, la plupart des pays ont une deuxième chambre, qui représente soit les Etats/région dans les pays fédéralistes, soit les coll locales, comme chez nous...

y'a surement de bonnes raisons pour ça

Oui, bien-sûr qu'il y a des raisons pour ça. Mais est-ce que ce sont des raisons qui vont dans le sens de plus de démocratie ou pas? L'idée d'avoir une assemblée représentant le peuple n'est pas suffisante? Surtout qu'en France, l'AN ne représente pas vraiment le peuple en terme de chiffres. Les députés sont donc déjà des représentants locaux. On aurait une AN élue au suffrage universel direct à la proportionnelle totale, avec donc des %ages de représentation semblables à ceux des élections présidentielles (combien c'était? 30% UMP, 22% PS, 18% MoDem, etc.?), oui, un Sénat à la française serait justifié. Pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas. Enfin, c'est l'impression que j'ai, je ne suis pas non plus parfaitement au point sur ces questions


Loïc

[wembley]

Il y a un certain archaïsme qui me gène, j'aimerai qu'il n'y ai plus de parti dans les élections, mais uniquement des hommes, se présentant aux postes spécialisé pour chaque groupe de citoyen.

[Joich]

Il y a un certain archaïsme qui me gène, j'aimerai qu'il n'y ai plus de parti dans les élections, mais uniquement des hommes, se présentant aux postes spécialisé pour chaque groupe de citoyen.

Personnellement, les partis ne me gênent pas en tant que tels. Le problème, c'est que quand tu vois les différents courants du PS, tu te dis que vraiment, c'est plus une association d'hommes et de femmes qui cherchent le pouvoir qu'un regroupement de personnes partageant la même idéologie. Mais bon... A la limite, admettons, SI et seulement si on a une démocratie directe au niveau local, comme je disais. Du représentatif issu des partis pour la national, et du direct pour le local. Je n'ai pas envie que le conseil municipal décide tranquillement en sirotant un bon champagne offert par Dédé Travaux Publics de la construction d'un gigantesque complexe immobilier de bureaux là où il y a besoin d'une crèche et d'un trottoir accessible aux handicapés. Le peuple prend parfois des décisions biscornues, mais au moins, il n'est pas corruptible. Et puis construire un école plutôt que de renouveler les subventions au club local de foot, on s'en remet, hein...


Loïc

[Betekaa]

joich, la plupart des pays ont une deuxième chambre, qui représente soit les Etats/région dans les pays fédéralistes, soit les coll locales, comme chez nous...

y'a surement de bonnes raisons pour ça

Oui, bien-sûr qu'il y a des raisons pour ça. Mais est-ce que ce sont des raisons qui vont dans le sens de plus de démocratie ou pas? L'idée d'avoir une assemblée représentant le peuple n'est pas suffisante? Surtout qu'en France, l'AN ne représente pas vraiment le peuple en terme de chiffres. Les députés sont donc déjà des représentants locaux. On aurait une AN élue au suffrage universel direct à la proportionnelle totale, avec donc des %ages de représentation semblables à ceux des élections présidentielles (combien c'était? 30% UMP, 22% PS, 18% MoDem, etc.?), oui, un Sénat à la française serait justifié. Pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas. Enfin, c'est l'impression que j'ai, je ne suis pas non plus parfaitement au point sur ces questions


Loïc

vache, la proportionnelle totale

d'abord, 2 chambres = contres pouvoirs
(comme police + gendarmerie)
ensuite, une assemblée n'est pas là popur repr"senter tout le monde (sinon, supprimons les assemblées)
elle est là pour faire une majorité et une opposition et permemttre d'avoir un gvt qui gouverne : t'es chez les verts ?

[Joich]

Oui, bien-sûr qu'il y a des raisons pour ça. Mais est-ce que ce sont des raisons qui vont dans le sens de plus de démocratie ou pas? L'idée d'avoir une assemblée représentant le peuple n'est pas suffisante? Surtout qu'en France, l'AN ne représente pas vraiment le peuple en terme de chiffres. Les députés sont donc déjà des représentants locaux. On aurait une AN élue au suffrage universel direct à la proportionnelle totale, avec donc des %ages de représentation semblables à ceux des élections présidentielles (combien c'était? 30% UMP, 22% PS, 18% MoDem, etc.?), oui, un Sénat à la française serait justifié. Pourquoi pas. Mais ce n'est pas le cas. Enfin, c'est l'impression que j'ai, je ne suis pas non plus parfaitement au point sur ces questions


Loïc

vache, la proportionnelle totale

d'abord, 2 chambres = contres pouvoirs
(comme police + gendarmerie)
ensuite, une assemblée n'est pas là pour représenter tout le monde (sinon, supprimons les assemblées)
elle est là pour faire une majorité et une opposition et permemttre d'avoir un gvt qui gouverne : t'es chez les verts ?

C'est une question de point de vue. On peut parfaitement imaginer une assemblée dont le rôle est de représenter si ce n'est tout le monde, au moins un peu plus que 60% des Français, non? Enfin, ça aussi c'est un point de vue. Tant que certains ne seront pas représentés au parlement, ils se sentiront exclus de la démocratie, et je trouve cela dangereux. Quand les Verts ou le FN font x%, c'est dommage qu'il n'y ait pas de représentants de ces partis à l'AN. Je pense que le fait qu'il n'y ait pas de proportionnelle (pas totale, je n'y suis pas favorable) est plus une conséquence de la volonté des grands partis de conserver le pouvoir à l'AN qu'une volonté de maintenir la stabilité. On n'est plus sous la IVème République

D'autre part, avoir un gouvernement qui gouverne, c'est pas bien difficile. Si c'est pour avoir une assemblée qui ne représente pas tout le monde, qui n'est qu'une chambre d'enregistrement et qui ne propose rien, inutile d'avoir de parlement. Puisque, tu le dis toi-même, un ministre est aussi légitime qu'un député en terme de représentativité populaire, pourquoi ne pas les laisser gouverner tranquillement? Les réformes iraient plus vite, non?


Loïc

[brice1805]

vache, la proportionnelle totale

d'abord, 2 chambres = contres pouvoirs
(comme police + gendarmerie)
ensuite, une assemblée n'est pas là pour représenter tout le monde (sinon, supprimons les assemblées)
elle est là pour faire une majorité et une opposition et permemttre d'avoir un gvt qui gouverne : t'es chez les verts ?

C'est une question de point de vue. On peut parfaitement imaginer une assemblée dont le rôle est de représenter si ce n'est tout le monde, au moins un peu plus que 60% des Français, non? Enfin, ça aussi c'est un point de vue. Tant que certains ne seront pas représentés au parlement, ils se sentiront exclus de la démocratie, et je trouve cela dangereux. Quand les Verts ou le FN font x%, c'est dommage qu'il n'y ait pas de représentants de ces partis à l'AN. Je pense que le fait qu'il n'y ait pas de proportionnelle (pas totale, je n'y suis pas favorable) est plus une conséquence de la volonté des grands partis de conserver le pouvoir à l'AN qu'une volonté de maintenir la stabilité. On n'est plus sous la IVème République

D'autre part, avoir un gouvernement qui gouverne, c'est pas bien difficile. Si c'est pour avoir une assemblée qui ne représente pas tout le monde, qui n'est qu'une chambre d'enregistrement et qui ne propose rien, inutile d'avoir de parlement. Puisque, tu le dis toi-même, un ministre est aussi légitime qu'un député en terme de représentativité populaire, pourquoi ne pas les laisser gouverner tranquillement? Les réformes iraient plus vite, non?


Loïc

Houlà , faut revenir aux fondamentaux ! Le gouvernement est en charge de l'executif : il ne peut "réformer tranquille". La réforme implique la loi, ce qui fondamentalement reste du rôle de l'assemblée. Un gouvernement qui gouverne, c'est facile quand il a le parlement avec lui. Et c'est là ou la proportionnelle peut amener de l'instabilité en eparpillant la représentativité. Quant au sénat, il a été fondé par nos ancetres révolutionnaires comme une chambre de "sages" pour contrôler et calmer les ardeurs de l'assemblée. Et souvent, c'est exactement le rôle qu'il joue.

[USL Devereaux]

Il y a certains revenus qui ne peuvent être tolérés dans un monde ou près d'un humain sur 6 souffre de sous-nutrition.

http://www.google.com/hostednews/canadianpress/article/ALeqM5g-fMld0YNM4I69zdWUAtZkgbqv1Q

ROME — Presque un milliard de personnes souffrent de la faim dans le monde, un chiffre en hausse de 40 millions cette année en raison de l'augmentation du prix des denrées alimentaires, a annoncé mardi l'Organisation des nations unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO).

ôôCette triste réalité ne devrait pas être acceptable au début du 21e siècle", a commenté le directeur de l'agence des Nations unies basée à Rome, Jacques Diouf, lors de la présentation du rapport sur la faim dans le monde. ôôIl n'a pas été fait assez pour réduire la sous-alimentation et pas assez pour empêcher plus de gens de sombrer dans la sous-alimentation", a-t-il constaté...

[Kolian]

Parce qu'il y a peut etre trop de milliards d'etre humain sur notre planète aussi

[cricri67]

BONNE ANNEE