Diapason- 32 câbles de modulation

[Scaniris]

Même après 30 ans? Pour un journal qui n'existe plus ou du moins qui a changé de nom...? Je n'en sais rien je pose la question.

@+

[haskil]

Igor : tu es l'auteur de l'article et des schémas l'accompagnant : tu es le propriétaire du contenu de cet article. Toi seul a le droit d'autoriser sa republication.

Sauf si, par contrat, il en a vendu les droits de publication à La Revue du Son, non ?

ça n'existe pas ! Ce serait Leonin. Et contraire au droit d'auteur.

Même un journaliste salarié, payé donc pour écrire des articles par son journal, est propriétaire de ses articles.

Passée la première publication qui est réservée au journal qui l'emploie, le dit journal doit lui demander l'autorisation pour les republier... et doit le repayer !

L'auteur est seul habilité à republier les articles qu'il a publiés. Il ne peut juste pas les republier dans un journal concurrent pendant le temps qu'il est employé par le premier. Mais s'il quitte le premier : il peut... sans demander la moindre autorisation à quiconque. D'où le nombre assez important de livres publiés chaque année qui ne sont que la reprise des articles publiés par les journalistes dans une ou plusieurs publications.

[ghozze]

Quand on vous lit, tous (enfin... presque tous), on a l'impression que depuis quarante ans, la technologie n'a pas bougé d'un iota...

Ce n'est vraiment pas sérieux...

[haskil]

Quand on vous lit, tous (enfin... presque tous), on a l'impression que depuis quarante ans, la technologie n'a pas bougé d'un iota...

Ce n'est vraiment pas sérieux...

Ce qui n'est pas sérieux c'est de confondre l'objet dont on parle avec la façon dont en parle...

Rémy Lafaurie, à la veille de sa mort à l'âge de 86 ans, s'intéressait au rééchantillonage numérique... avec le même sérieux et le même enthousiasme qu'il mettait 50 ans plus tôt à décrypter le fonctionnement de tel ou tel étage d'amplification, de préamplification... ou au fonctionnement des microphones...

[ghozze]

Le milieu audiophile, en général (je ne parle pas de M. Lafaurie) sent le salpêtre (mais j'ai un odorat peut-être trop sensible...

[Philippe Muller]

Le milieu audiophile, en général (je ne parle pas de M. Lafaurie) sent le salpêtre (mais j'ai un odorat peut-être trop sensible...

Ces gens ne se disaient pas audiophiles. C'est venu plus tard. Ils avaient une vision très différente de ce qu'était ou devait être la haute-fidélité.

Ils étaient cultivés aussi bien en tant que techniciens (c'était du très haut vol) mais aussi en tant que mélomanes. Un gars qui s'intéressait à la haute-fidélité était nécessairement mélomane passionné et exigeant. Par contre, il ne serait venu à l'idée de personne de parler de technique sans disposer d'un vrai bagage.

Aujourd'hui, les explications techniques sont données par des autodidactes qui se contentent de répéter ce qu'un chef de produit (qui n'est quasiment jamais un technicien) lui a dit, quitte à réinventer les lois de la physique au passage. Quant à la musique, leur culture est souvent monolithique, quand culture il y a.

Pour une fois, il ne s'agit pas d'une vision déformée du passé. Les preuves existent.

[wald]

Quand on vous lit, tous (enfin... presque tous), on a l'impression que depuis quarante ans, la technologie n'a pas bougé d'un iota...Ce n'est vraiment pas sérieux...

Le sujet initial du fil c'est un test de 32 câbles par Diapason, auquel on peut ajouter le test de 26 câbles par la NRDS ce mois ci (il y a des doublons et, sans surprise, des commentaires différents).

L'observation qui domine dans ce topic jusqu'à présent (je résume), ce n'est pas qu'il n'y a pas eu de progrès en 40 ans (ça, c'est une autre question), c'est que le testeur de Diapason manque visiblement de rigueur : (i) il met une note de fabrication qui semble ne reposer que sur une impression visuelle, (ii) il reproduit sans ciller des énormités sur le plan technique (le câble qui inverse la phase ! *), (iii) il emploi un langage vague ou ambivalent (ce que celà signifie pour lui a-t-il la même signification pour les autres : voir pour un exemple le mini-débat sur la notion multiple "d'équilibre") ; et (iv) il ne donne pas sa méthodologie de comparaison auditive, et ne donne même pas l'impression de comparer à une référence (fut-elle imparfaite) mais tout au plus de faire état de ses impressions voire de ses goûts, ce qui limite fatalement l'intérêt de l'article à presque rien.

D'ou un débat qui évolue logiquement sur la presse audio.

Si la technologie des câbles a progressé en 40 ans, ce qui est concevable, encore JUSTEMENT faudrait-il avoir un argumentaire scientifique approprié et non se borner à dire "j'entend des différences entre câbles" car, en faisant seulement ça, on tend à démontrer qu'on ne sait rien du progrès technologique qu'on allègue.

Alors soyons logique, si les revues (le sujet !) estiment qu'il y a un progrès technologique corrélé par des progres audibles (soit deux choses différentes), il faut : (i) donner un information sur la technologie qui ne fasse par hurler de rire (ou de pitié) les scientifiques et (ii) donner les clés des protocoles d'écoutes.

La NRDS a partiellement testé les mêmes câbles avec des commentaires différents ce qui illustre l'inutilité de ces tests puisqu'ils donnent des résultats non reproductibles. CQFD.

(*) à moins que sur ce point je dise une anerie et qu'un câble puisse inverser la phase simplement en le changeant de sens.

[frgirard]

[quote="wald"]

c'est quoi le progrés technologique avec le tube ou le vynil ?

Francois

[ghozze]

Le milieu audiophile, en général (je ne parle pas de M. Lafaurie) sent le salpêtre (mais j'ai un odorat peut-être trop sensible...

Ces gens ne se disaient pas audiophiles. C'est venu plus tard. Ils avaient une vision très différente de ce qu'était ou devait être la haute-fidélité.

Ils étaient cultivés aussi bien en tant que techniciens (c'était du très haut vol) mais aussi en tant que mélomanes. Un gars qui s'intéressait à la haute-fidélité était nécessairement mélomane passionné et exigeant. Par contre, il ne serait venu à l'idée de personne de parler de technique sans disposer d'un vrai bagage.

Aujourd'hui, les explications techniques sont données par des autodidactes qui se contentent de répéter ce qu'un chef de produit (qui n'est quasiment jamais un technicien) lui a dit, quitte à réinventer les lois de la physique au passage. Quant à la musique, leur culture est souvent monolithique, quand culture il y a.

Pour une fois, il ne s'agit pas d'une vision déformée du passé. Les preuves existent.

Un technicien n'est pas un scientifique. Un mélomane non plus, ni un musicien ni un audiophile, et un journaliste pas davantage.

La presse n'a jamais été scientifique, sauf la presse... scientifique.

Le métier de la presse, c'est le commerce de l'information, pas la science...

Un comparatif de câbles dans Diapason, ou NRDS ou Haute-Fidélité n'est que de l'information. L'information est un produit commercial comme un autre, aujourd'hui comme il y a quarante ans.

Un comparatif — y compris ABX ou tout autre méthode — effectué dans les locaux d'un journal est aussi seulement de l'information, rien de plus, et n'a strictement rien de scientifique.

[nitri]

D'accord pour dire que c'est de l'information. Nous demandons seulement qu'elle soit juste

[frgirard]

extrait de wiki :

>>Au sens étymologique (Émile Littré, Dictionnaire de la langue française), l'information est ce qui donne une forme à l'esprit (tandis que l'instruction est ce qui lui confère une structure).
>>Dans le langage courant l'information est le fait de savoir ce qui se passe, qu'il s'agisse de ce qui s'est passé dans le monde ou dans la vie d'un interlocuteur : il s'agit de connaître ce qui est au delà >>des sens (ce qu'on n'a ni vu, ni entendu directement).
>>Ce qui passe du milieu extérieur à nos sens (ce qu'on voit par exemple) est considéré comme une information, de même le message nerveux est une autre information, etc.
>>L'information doit donc aussi être définie hors contexte. Dans ce cas elle représente le véhicule des données comme dans la théorie de l'information et, hors support, elle représente un facteur >>d'organisation.
>>On touche là à un sens fondamental, où l'information est liée à un projet. Il peut être construit, comme un programme, ou auto-construit, comme la matière.

Je ne vois rien de ce qui est écris dans un comparatif de revue hifi.

Savoir, connaitre, comprendre ne font pas partie du langage journalistique hifi. en tennant compte du fait que la véracité de l'information est un sous entendu implicite.

Francois

[dub]

D'accord pour dire que c'est de l'information. Nous demandons seulement qu'elle soit juste

Même plus: pour ma part, je demande que ça soit une réelle information, dont le contenu existe, et qui soit pertinente.

Car, mettons que je donne des nouvelles de ce qui se passe dans un monde imaginaire (mettons la Comté ou le Mordor): ça sera très difficile à contester, impossible à réfuter et on ne pourra pas appeler ça des "informations"!
De même, si éclatait une guerre internationale et qu'on consacrait tous les journaux à m'informer de l'état de la culture des fraises (sur lequel on pourrait m'informer réellement), je n'appellerais pas ça non plus de l'information.

L'information doit être réelle et pertinente.

A part ça, je constate quand même une différence entre Diap et la RDS: la RDS paraît éprouver à nouveau le besoin de donner une deux informations techniques sur ses câbles. Pas de mesure, faut pas demander l'impossible, ni d'estimation en rapport Q/P (faut rester "réaliste"! ) — mais un ou deux détails par ci par là quand même…

Comme un frémissement? On peut espérer!

Cdlt

[ghozze]

D'accord pour dire que c'est de l'information. Nous demandons seulement qu'elle soit juste

Personnellement, je ne demande rien.

Juste au sens d'intègre, loyal, honnête, impartial appliqué au commerce (de l'information ou autre) est naïf et inopérant.

Juste au sens de fondé, légitime est inapplicable, car la presse ne relève pas d'une profession de droit, ou du droit.

Juste au sens d'adéquat, approprié, convenable serait plutôt... juste en l'espèce...

[ghozze]

D'accord pour dire que c'est de l'information. Nous demandons seulement qu'elle soit juste

Même plus: pour ma part, je demande que ça soit une réelle information, dont le contenu existe, et qui soit pertinente.

Car, mettons que je donne des nouvelles de ce qui se passe dans un monde imaginaire (mettons la Comté ou le Mordor): ça sera très difficile à contester, impossible à réfuter et on ne pourra pas appeler ça des "informations"!
De même, si éclatait une guerre internationale et qu'on consacrait tous les journaux à m'informer de l'état de la culture des fraises (sur lequel on pourrait m'informer réellement), je n'appellerais pas ça non plus de l'information.

L'information doit être réelle et pertinente.

A part ça, je constate quand même une différence entre Diap et la RDS: la RDS paraît éprouver à nouveau le besoin de donner une deux informations techniques sur ses câbles. Pas de mesure, faut pas demander l'impossible, ni d'estimation en rapport Q/P (faut rester "réaliste"! ) — mais un ou deux détails par ci par là quand même…

Comme un frémissement? On peut espérer!

Cdlt

A l'écoute d'un prélude de Chopin par Geza Anda, les spécifications techniques d'un câble ne me sont d'aucun secours...

[frgirard]

ne nous laissons pas entrainer par vous Ghozze où vous vous livrez à votre jeux favoris de rethoricodialectique complexifiante comliquée tarabustante.

Francois