PETOIN Dominique a écrit:Bonjour à tous
J'ai regardé ce sujet avec attention, principalement les composants utilisés pour la correction de la courbe de réponse.
Je ne me permettrai pas de critiquer ce qui a été fait, mais je vais vous dire ce que j'aurai fait légèrement autrement et pourquoi.
Mes remarques se veulent constructive, et j'espère qu'elles seront perçues comme telle. Pas de problème.
A la simulation, à la courbe de réponse a été réglée "droite et horizontale".
Dans une pièce parfaitement traitée, c'est sans doute la bonne solution.
Dans une pièce un peu réverbérante, il va y avoir encore trop de médium aigu, malgré le travail qui a été fait.
Une pièce un peu réverbérante, c'est une pièce sans traitement acoustique, ou avec un traitement acoustique incomplet.
Toujours est-il qu'au lieu de régler "droit et horizontal", je règle avec une atténuation du médium aigu, en visant un point à 20000 Hz entre 0 et -7 dB.
Je ne donnerai pas de valeur, je ne connais pas votre pièce.
Chez moi, je suis vers -6 dB, inutile d'être plus précis. Dominique, je pense que tu ne connais pas, ou pas assez, la signification des différentes courbes générées par un banc Klippel ou par un simulateur aussi performant que Vituix. En effet, hormis la courbe dans l'axe d'écoute et la "listening window" (moyenne des courbes hors-axe légers) dont il est maintenant largement prouvé qu'elles doivent être les plus linéaires et horizontales possible (très léger déclin pour la "listening window"), les autres courbes, principalement la "in-room" qui simule le résultat dans une pièce semi-réverbérante "standard" et celle de réponse en puissance doivent être linéaires. Cependant, ces dernières doivent présenter un déclin vers les hautes fréquences qui dépend plus des caractéristiques principales de l'enceinte, de très directive à très peu directive, ainsi que de la valeur des angles des mesures hors-axe, mais moins des caractéristiques de la pièce d'écoute. Une enceinte très directive doit montrer ces dernières courbes quasi droites, une enceinte peu directive, des courbes perdant beaucoup vers les hautes fréquences.
Comment l'obtenir ?
Le correcteur de courbe de réponse RLC fait 1.8 mH, 12 Ohms et 15 uF.
Il faut chercher à l'écoute si les 12 Ohms et 15 uF sont optimums.
Autant les 12 Ohms ne me choquent pas, autant les 15 uF me semblent très élevés, je recommande une valeur de 1.8 uF, avant de commencer la détermination à l'écoute.
Un travail rapide au simulateur permet de vérifier si l'approche est bonne ou si elle déconne complètement. Je te confirme que cette approche n'est pas bonne, le haut-mid et bas-aigu s'effondrent complètement.
Mais il n'y a pas moyen, pour moi, de faire autrement que de trouver les bonnes valeurs à l'écoute. Hormis mes simus Vituix, tu penses bien que j'ai testé/écouté de multiples combinaisons...
Concernant les 1.8 mH, j'avais essayé à l'écoute 1.5, 1.8, 2.0, 2.2 et 2.5 mH.
J'avais retenu à l'écoute 2.0 mH.
Si vous avez des selfs qui trainent, l'essai est certainement à faire.
Pour situer les différences, mon enceinte étaient plus large, ceci peut expliquer cela.
Une dernière chose, le fond de l'enceinte est-il encore démontable, et l'évent extérieur est-il placé vers le bas de l'enceinte ?
Si oui, avec les T&S mesuré du HP, je peux vous calculer un 2eme résonateur, deux volumes inégaux un plus grand avec le HP, un plus petit avec l'évent extérieur, un évent entre les deux et une résistance acoustique.
Cela ne change pas la réponse dans le grave, le 2eme résonateur est acoustiquement transparent aux basses fréquences.
Par contre, dès que l'on monte vers le bas médium il y a un gain à l'écoute. Merci mais l'enceinte est terminée et non modifiable.
Ce sont des propositions, elles seront, ou ne seront pas, suivies d'effet.
Au moins elles auront été écrites en vue, idéalement, d'être utilisée.
Cordialement, Dominique
