L'acuité visuelle VS FHD, QHD, UHD ...

[Esscobar]

Mais arête donc de parler tout le temps des pros

Je préfère prendre des professionnels en référence que les petits amateurs que nous sommes aux moyens et connaissances très limités dans le domaine audio-visuel

j'ai des yeux et un peu d'expérience dans le HC figure toi...

Le souci étant que derrière tes yeux il y a un cerveau qui lui commet pleins de maladresses sans que tu puissances tant rendre compte . Et ton expérience est très insuffisante (suffit de te lire) pour pouvoir se placer en position de juge de paix

Et arête aussi de chercher des conflits systématiquement , je ne suis pas condescendant

achetez vous des lunettes...

je comprends maintenant ton niveau d'exigence dans l'image...

LOL .

Pour revenir sur ton cerveau celui-ci est incapable de lutter contre son formatage et l'influence des biais :



Ici impossible de dire que A et B sont de la même luminosité, qu'ils sont 100% identiques, et pourtant ils le sont .



Quelle est la plus grande de fillette ? .



Plus long ou plus large ?



Les traits sont-ils linéaires ?

...

, toi par contre tu te la racontes sur tous les sujets des Oled , sur le 908 , sur le G3 , sur le A95L , sur les Pana , sur le SC95 ,

Normal, l'image est une passion, alors un peu d'ouverture d'esprit .

bref quand je vois que tu remets en question l'intérêt de l'UHD par rapport au Full HD , je comprends maintenant ton niveau d'exigence dans l'image...Tu étais né quand les mecs ne comprenaient pas pourquoi et râlaient , alors qu'il avaient acheté des TV HD Ready , et qu'il fallait passé au Full HD ? Si oui , tu étais certainement dans le tas...

Je pense que tes compétences sont limités que ta bonne foi, car en réalité tu mélanges un peu tout . Quand tu parles d'UHD tu oublies de préciser que cela inclut l'espace colorimétrique différent du FHD, REC709 / REC2020, où là oui des différences se feront facilement sentir suivant les œuvres, et le HDR que n'a pas le FHD, et qui lui aussi se ressent fortement. Autre chose que tu négliges clairement est est-ce que la version FHD et UHD que je regarde sont issus du même master ... Car évidemment si on compare des choux et des carottes, il n'y a rien à comparer en réalité. Moi je parle uniquement de la définition d'image, de l'écart perceptible de part le nombre de pixels affichés à l'image .

Là il faut comprendre et étudier l'anatomie humaine et notamment le sens de la vision ainsi que les techniques aujourd'hui présentent dans l'audio-visuel pour comprendre et affirmer que la définition UHD n'apporte rien ou pas grand chose pour la visualisation d'œuvre à une distance raisonnable de la diagonale exploitée

Le 8K viendra que tu le veuille ou non , et après ça augmentera encore , comme la taille de nos écrans , ça s'appelle l'évolution technologique , tu n'aimes pas ça , qu'est ce que tu fous sur un forum de passionnés alors ?

La passion c'est une chose, la technologie aussi, et la science une autre ... Quand la passion répond à la science, elle est objective, quand la technologie répond à la science, elle est intelligente ... Mais quand elle ni répond plus, elle n'en devient que mercantile .

Regarde j'aime l'audio, mais est-ce que ça me viendrait à l'esprit sous prétexte d'évolution technologique d'acheter un système capable de passer 160 dB de 5Hz à 100 kHz le tout avec une distorsion de 0.0000001% ? Non parce que la science nous apprend que l'oreille humaine n'est pas capable d'entendre à ce niveau, sur une telle bande passante et déceler une distorsion aussi faible. un système capable de 110dB au point d'écoute, de 30 à 16 kHz et 0.5% passera tout aussi bien, et sera certainement bien moins couteux .

C'est comme les gens qui entendent la différence entre MP3 et WAV/FLAC ... Moi je suis prêt à parier un petit billet de 1000€, qui me suit ?

[olaf12]

Là , je crois que cela relève de la médecine ou de la psychiatrie...

[FZ26]

C'est comme les gens qui entendent la différence entre MP3 et WAV/FLAC ... Moi je suis prêt à parier un petit billet de 1000€, qui me suit ?

... moi ...!

Si le matériel servant à l'écoute est suffisamment discriminant, il y a une sacrée différence entre le même morceau en MP3 320 kb/s et en format lossless (sans perte) Flac ...!

Perso, j'ai un lecteur MP3 et un casque intra auriculaire, tous les deux de la marque FiiO, et j'écoutais depuis des mois le même concert en MP3 320 kb/s, puis récemment je tombe sur sa version Flac, que je m'empresse d'acheter, et ben y'a pas photo, je redécouvre ce concert que je pensais connaitre par coeur et j'entends des sons dont je ne soupçonnais pas l'existence ...!

[Esscobar]

Là , je crois que cela relève de la médecine ou de la psychiatrie...

Toujours pas condescendant . Comme je m'en doutais ton argumentaire s'est tue faute de pouvoir tenir le niveau d'expert que tu t'étais à tort octroyé .

[Esscobar]

... moi ...!

Si le matériel servant à l'écoute est suffisamment discriminant, il y a une sacrée différence entre le même morceau en MP3 320 kb/s et en format lossless (sans perte) Flac ...!

Perso, j'ai un lecteur MP3 et un casque intra auriculaire, tous les deux de la marque FiiO, et j'écoutais depuis des mois le même concert en MP3 320 kb/s, puis récemment je tombe sur sa version Flac, que je m'empresse d'acheter, et ben y'a pas photo, je redécouvre ce concert que je pensais connaitre par coeur et j'entends des sons dont je ne soupçonnais pas l'existence ...!

Euh, comme ça m’embêterai de te piquer 1000€ . Soit sûr que ton MP3 est bien issu de la même source et encodé avec un soft et des réglages performants pour sortir des MP3 de qualité, car sinon .

Sinon, tu peux faire les essais avec ces sites pour t'assurer de réellement entendre un différence :

https://www.npr.org/sections/therecord/ ... io-quality

http://abx.digitalfeed.net/lame.320.html

[olaf12]

Escrobar , tu es malade dans ta tête , tu sais lire ou pas , je ne veux pas te parler , toi comprendre ce que moi te dire ?

[Esscobar]

Escrobar , tu es malade dans ta tête , tu sais lire ou pas , je ne veux pas te parler , toi comprendre ce que moi te dire ?

Tiens en plus d'être spécialiste de l'image au niveau mondial grâce à tes yeux, te voilà maintenant psychologue , décidément tu en caches des talents, le forum t'en est très reconnaissant .

[FZ26]

... moi ...!

Si le matériel servant à l'écoute est suffisamment discriminant, il y a une sacrée différence entre le même morceau en MP3 320 kb/s et en format lossless (sans perte) Flac ...!

Perso, j'ai un lecteur MP3 et un casque intra auriculaire, tous les deux de la marque FiiO, et j'écoutais depuis des mois le même concert en MP3 320 kb/s, puis récemment je tombe sur sa version Flac, que je m'empresse d'acheter, et ben y'a pas photo, je redécouvre ce concert que je pensais connaitre par coeur et j'entends des sons dont je ne soupçonnais pas l'existence ...!

Euh, comme ça m’embêterai de te piquer 1000€ . Soit sûr que ton MP3 est bien issu de la même source et encodé avec un soft et des réglages performants pour sortir des MP3 de qualité, car sinon .

Sinon, tu peux faire les essais avec ces sites pour t'assurer de réellement entendre un différence :

https://www.npr.org/sections/therecord/ ... io-quality

http://abx.digitalfeed.net/lame.320.html

... c'est peine perdue et chacun pense ce qu'il veut, mais le même morceau qui par ex pèse 10 Mo en MP3 320 kb/s, fait 35 Mo en Flac, cette énorme différence de taille (3.5x plus gros) doit bien être due à une raison ...

Le seul test que j'ai fait, c'est demander à ma fille de me faire écouter le même morceau de cet album, à l'aveugle, tantôt MP3, tantôt Flac (c'est elle qui pilotait le lecteur FiiO), et ben je ne me suis jamais trompé tant ça saute aux oreilles, et puis on a inversé le test et bien elle ne s'est jamais trompée non plus ...!

Après, il va de soi que ce test à l'aveugle ne constitue pas une preuve scientifique ...


Ceci dit ... ne m'obligez pas à sortir l'aspi à posts non respectueux d'autrui ... merci ...!

[Esscobar]

... c'est peine perdue et chacun pense ce qu'il veut, mais le même morceau qui par ex pèse 10 Mo en MP3 320 kb/s, fait 35 Mo en Flac, cette énorme différence de taille (3.5x plus gros) doit bien être due à une raison ...

Il n'y a peine perdue que lorsque la curiosité intellectuelle s'éteint ou que la mauvaise foi s'installe . La différence de taille est dû à la compression ou non, à l'usage codec performant ou non.

Regarde les BR sont codés en 4:2:0 et non en 4:4:4, et cela change le poids du fichier de manière conséquente, pourtant serais-tu capable d'y voir une différence ?

Le seul test que j'ai fait, c'est demander à ma fille de me faire écouter le même morceau de cet album, à l'aveugle, tantôt MP3, tantôt Flac (c'est elle qui pilotait le lecteur FiiO), et ben je ne me suis jamais trompé tant ça saute aux oreilles, et puis on a inversé le test et bien elle ne s'est jamais trompée non plus ...!

Après, il va de soi que ce test à l'aveugle ne constitue pas une preuve scientifique ...

C'est un test qui est recevable sans le moindre souci, et si tu as réussi à aveugle à reconnaitre à chaque fois le morceau, cela signifie qu'il y a une différence audible entre ces 2 morceaux . Maintenant est-ce que le MP3 320 que tu as est issu du Flac ? A-t-il été encodé qu'en 320 kbits/s ?

J'ai par le passé eu des MP3 encodés à plus de 192 kbits/s dont le son était largement inférieur au même morceau encodé en 128 kbits/s. Car en réalité le morceau en 192 kbits avait été repassé à la moulinette alors qu'il était dans un format inférieur à l'origine et que cela avait "détruit" de l'information audible ... C'est pour cela qu'il faut savoir d'où provienne les fichiers qu'on exploite .

Sinon, je t'ai posté 2 liens différents au-dessus pour voir si tes oreilles entendent réellement une différence entre MP3 et format lossless, les as-tu essayé ? Car si ta curiosité ne te pousse pas à essayer, ça va être effectivement difficile d'échanger sur des faits tangibles .

[FZ26]

... c'est peine perdue et chacun pense ce qu'il veut, mais le même morceau qui par ex pèse 10 Mo en MP3 320 kb/s, fait 35 Mo en Flac, cette énorme différence de taille (3.5x plus gros) doit bien être due à une raison ...

Il n'y a peine perdue que lorsque la curiosité intellectuelle s'éteint ou que la mauvaise foi s'installe . La différence de taille est dû à la compression ou non, à l'usage codec performant ou non.

... mon "c'est peine perdue" faisait référence à ta phrase :

"Soit sûr que ton MP3 est bien issu de la même source et encodé avec un soft et des réglages performants pour sortir des MP3 de qualité"

... car je ne me souviens plus d'où vient le fichier en MP3 320 kb/s, en tout cas pas de là où j'ai acheté le Flac ...

Quant à ton allusion à "la mauvaise foi", libre à tout un chacun de penser que je suis de mauvaise foi ...

Regarde les BR sont codés en 4:2:0 et non en 4:4:4, et cela change le poids du fichier de manière conséquente, pourtant serais-tu capable d'y voir une différence ?

... en toute mauvaise foi ( ), je n'en sais rien, à mon avis il faudrait déjà que le matériel ait un pouvoir discriminant suffisant pour permettre de mettre la différence en évidence, et que la vue du spectateur (à distance optimale) soit suffisamment bonne ...

Le seul test que j'ai fait, c'est demander à ma fille de me faire écouter le même morceau de cet album, à l'aveugle, tantôt MP3, tantôt Flac (c'est elle qui pilotait le lecteur FiiO), et ben je ne me suis jamais trompé tant ça saute aux oreilles, et puis on a inversé le test et bien elle ne s'est jamais trompée non plus ...!

Après, il va de soi que ce test à l'aveugle ne constitue pas une preuve scientifique ...

C'est un test qui est recevable sans le moindre souci, et si tu as réussi à aveugle à reconnaitre à chaque fois le morceau, cela signifie qu'il y a une différence audible entre ces 2 morceaux . Maintenant est-ce que le MP3 320 que tu as est issu du Flac ? A-t-il été encodé qu'en 320 kbits/s ?

... comme déjà dit, et en toute mauvaise foi, je ne me souviens plus de l'origine du fichier MP3 ...

Ce qui est sûr, en tout cas pour mes oreilles, c'est que les rares fois où j'ai pu mettre la main sur le fichier Flac d'un morceau ou album que je possédais déjà en MP3 320 Kb/s, j'ai toujours trouvé l'écoute plus détaillée, la dynamique plus importante, la réponse en fréquences plus étendue (surtout dans le grave, mais guère étonnant car avec l'âge, ce sont surtout les fréquences aigües qui dégustent) sans parler de détails qui n'étaient pas présents sur le MP3, comme par ex le bruit du glissement de la main sur le manche d'une guitare ...

Sinon, je t'ai posté 2 liens différents au-dessus pour voir si tes oreilles entendent réellement une différence entre MP3 et format lossless, les as-tu essayé ? Car si ta curiosité ne te pousse pas à essayer, ça va être effectivement difficile d'échanger sur des faits tangibles

... pas encore eu le temps, d'autant que pour que le test soit valable, du moins pour mes oreilles, il faudrait que je télécharge les fichiers en question et les copie sur mon lecteur et les compare avec le casque "in ear" auquel je suis habitué ...

Sans pouvoir donner de date, je ne désespère pas de trouver le temps de le faire ...

En tout cas, s'il n'y a pas de différence visible entre la même image en FHD natif, et en UHD natif (je ne parle pas du HDR) au niveau des détails (à diagonale égale et distance optimale, TVs calibrés etc, etc ...) alors c'est à se demander pourquoi on en est pas restés au HD Ready (576), au lieu de passer au FHD (1080), puis à l'UHD (2160) et plus tard probablement au 8K (4320) ...

[Esscobar]

Quant à ton allusion à "la mauvaise foi", libre à tout un chacun de penser que je suis de mauvaise foi ...

Cela ne t'était absolument pas adressé .

je n'en sais rien, à mon avis il faudrait déjà que le matériel ait un pouvoir discriminant suffisant pour permettre de mettre la différence en évidence, et que la vue du spectateur (à distance optimale) soit suffisamment bonne .

Certes, il faut effectivement de bonnes conditions, mais plaçons-nous déjà dans les limites de la technologie et de la science anatomique .

Sans pouvoir donner de date, je ne désespère pas de trouver le temps de le faire ...

Cool

Après tu peux le faire chez toi avec tes CD et faire un encodage de qualité, et ta fille passe les extraits pour que tu puisses identifier les morceaux .

En tout cas, s'il n'y a pas de différence visible entre la même image en FHD natif, et en UHD natif (je ne parle pas du HDR) au niveau des détails (à diagonale égale et distance optimale, TVs calibrés etc, etc ...)

Alors cela peut se voir dans des cas particuliers et/ou sur des images non issues de vidéos. Par exemple on voit très bien un pixel blanc sur un fond noir en UHD, et l'inverse est vrai aussi ... Par contre quand tu commences à jouer avec les couleurs, là ce n'est plus la même chose ... C'est l'avantage d'avoir un PCHC relié au téléviseur, ça permet de faire des tests assez poussés quand on a de la curiosité (et ma vision est bien à 10/10 voire légèrement au dessus, ça dépend ) .

alors c'est à se demander pourquoi on en est pas restés au HD Ready (576), au lieu de passer au FHD (1080), puis à l'UHD (2160) et plus tard probablement au 8K (4320) ...

Un exemple simple pour te faire comprendre la chose .

Prend une image qui est jaune sur sa partie gauche et rouge sur sa partie droite, et bien que ce soit sur un écran UHD ou un écran 2 x 2 pixels, tu ne verrais pas la différences. Donc on comprend que la définition joue uniquement sur les détails les plus petits, et là il faut se poser la question, quel est le niveau de détail réels qui ressort sur des BR UHD, sachant qu'en mouvement il y a le motion blur et que l'œil est bien moins précis sur les objets en mouvement ... D'ailleurs si la définition de l'image ne change pas pour des raisons techniques, le bitrate des vidéos lui change constamment suivant les besoins de débit pour assurer une qualité observable au mieux de ce qui est possible. Mais sur une scène statique, même avec quelques micro-détails, le débit sont faibles.

Je t'invite vraiment à faire ce test. Créer des images sur PC en UHD, une fond noir avec un ou plusieurs points blancs de 1 pixels répartis aléatoirement, puis cette même image mais avec des points de 4 pixels aux mêmes endroits et de comparer la première image et l'autre. Et de répéter cette opération avec un fond blanc mais des points jaunes (1 pixels, puis 4 pixels), puis un fond rouge avec des points verts ... Là tu verras déjà sur des images qui peuvent très facilement mettre en avant des différences, si tu perçois ce que tu pensais observer

[Esscobar]

Bonjour à tous,

Dans pas longtemps, je vais fournir un lot de 3 x 2 images toutes en UHD (mais avec des nuances que je vous évoquerai plus tard), le but étant de dire si des différences il y a sur les détails perçus (car il y en a malheureusement un peu sur le contraste/luminosité n'ayant pas de logiciel de traitement autre que Paint et fastone image viewier ) au point de visionnage nominal et laquelle vous préférez (il faut jouer le jeu et être honnête, car si on s'approche le test sera biaisé immédiatement ).

Merci à vous