Cruel dilemme: SONY W4000, LG6000 ou SAMSUNG Crystal Gloss?

» 27 Juin 2008 13:33

Personnellement mon meilleur choix serait le Sony 46W4000. Le LG n'a pas de TNT HD, le Samsung manque de contraste, et le X3500 est dépassé... :roll:

Le Pioneer série 9 est "hors compétition" bien sûr, mais beaucoup plus cher ...

» 27 Juin 2008 14:29

Bastien Cluzet a écrit:Personnellement mon meilleur choix serait le Sony 46W4000. Le LG n'a pas de TNT HD, le Samsung manque de contraste, et le X3500 est dépassé...

Le Pioneer série 9 est "hors compétition" bien sûr, mais beaucoup plus cher ...

Bonjour,

Pas OK.
Le Samsung doit posséder quelques défauts... mais pas du coté des caractéristiques techniques.
C''est bien au niveau du contraste que le 46A676 est supérieur au Sony, 50000:1 contre 33000:1, dans les 2 cas en mode dynamique.
Et le temps de réponse du Samsung est aussi de moitié celui du Sony (4ms vs 8 ms)

Non, la question est de savoir si la dalle brillante (Glossy) sur Samsung peut être génante en environnement lumineux...

Certains adorent, surtout LCD éteint, le Samsung série 6 est un véritable objet design.
A+

» 27 Juin 2008 14:36

Tu cites là les chiffres constructeurs :roll:

, moi je parle de la réalité :lol:

En outre le mode Dynamique est inutilisable en pratique, que ce soit pour le Sony ou le Samsung

» 27 Juin 2008 15:02

Bastien Cluzet a écrit:Tu cites là les chiffres constructeurs , moi je parle de la réalité

En outre le mode Dynamique est inutilisable en pratique, que ce soit pour le Sony ou le Samsung

Ahhh, dans ce cas on est pas prêt de se départager :wink:

(Je guettais une réponse de ce genre...)

Oui, c'est effectivement les chiffres constructeurs, également donnés dans toutes les revues Home Cinéma...
Je n'ai pas de laboratoire à la maison afin de mesurer les temps de latence, chrominance, contraste, colométrie, etc... de tous les LCD actuels :roll:

Pareil lorsque j'achète une voiture, bêtement, je consulte doc et revues :roll:

Cela sur le ton de l'humour bien sûr :lol:

» 27 Juin 2008 16:00

moi je n ai jamais eu aucun probleme avec les ecrans glossy f 86 et a656 pourtant bcp de vitre chez moi..

et effectivemet eteinds ils sont magnifique

» 27 Juin 2008 17:15

varadero a écrit:
Bastien Cluzet a écrit:Tu cites là les chiffres constructeurs , moi je parle de la réalité

En outre le mode Dynamique est inutilisable en pratique, que ce soit pour le Sony ou le Samsung

Ahhh, dans ce cas on est pas prêt de se départager
(Je guettais une réponse de ce genre...)

Oui, c'est effectivement les chiffres constructeurs, également donnés dans toutes les revues Home Cinéma...
Je n'ai pas de laboratoire à la maison afin de mesurer les temps de latence, chrominance, contraste, colométrie, etc... de tous les LCD actuels

Pareil lorsque j'achète une voiture, bêtement, je consulte doc et revues

Cela sur le ton de l'humour bien sûr

Certaines revues home-cinéma dont celle à laquelle je collabore n'ont que faire des chiffres marketing et souvent fantaisistes énoncés par les constructeurs, que manifestement tu prends pour argent comptant :roll:

Pour ma part, ayant testé, mesuré et comparé les 10 principaux écrans LCD et plasma du marché, j'ai pu me faire une idée assez précise des performances des uns et des autres, notamment en termes de fluidité, contraste et colorimétrie.

Sur le plan du contraste, le Sony est largement devant le Samsung, je pense que c'est une information qui peut en intéresser certains ici. Sinon, on peut continuer à discuter des chiffres constructeurs, mais la conversation va rapidement tourner court :lol:

Bonne soirée :wink:

» 27 Juin 2008 19:18

Bastien Cluzet a écrit:Personnellement mon meilleur choix serait le Sony 46W4000. Le LG n'a pas de TNT HD, le Samsung manque de contraste, et le X3500 est dépassé...

Le Pioneer série 9 est "hors compétition" bien sûr, mais beaucoup plus cher ...

Sur quels critéres la série X est dépassée par la série W de Sony ?

Le taux de contraste ?

» 27 Juin 2008 21:29

Avec sa dalle glossy le Samsung a un taux de contraste élevé superficiellement. Maintenant c'est sur que le taux mesuré est totalement différent. Je l'ai vu tourner et je n'ai pas eu le sentiment que le contraste est la ramasse.
L'écran parfait n'existe pas et il y aura toujours quelque chose qui va pas. Là où j'ai des doutes sur les dires de Bastien Cluzet c'est sur la fluidité qui serait supérieur sur le Sony par rapport au Samsung qui lui à le 100hz et là ya pas photo je trouve.
(expérience visuelle et non mesurée)

» 27 Juin 2008 22:31

C'est pas ce qu'en disent les gameurs sur les posts dédiés , apparement le samsung 100HZ est plus lent que le W4000 ...
Et je ferais plus confiance a qqun qui a fait des mesures , en plus de tests visuels :mdr:

» 27 Juin 2008 22:35

BALIPIT a écrit:C'est pas ce qu'en disent les gameurs sur les posts dédiés , apparement le samsung 100HZ est plus lent que le W4000 ...
Et je ferais plus confiance a qqun qui a fait des mesures , en plus de tests visuels

C'est bien sur à vérifier comme info, le site HDTV en parle effectivement. le sony serait plus réactif pour les jeux. Reste à voir en réalité pour les gamers. Mais pour le sport le 100 hz est un plus.

» 27 Juin 2008 22:53

Bastien Cluzet a écrit:
varadero a écrit:
Bastien Cluzet a écrit:Tu cites là les chiffres constructeurs , moi je parle de la réalité

En outre le mode Dynamique est inutilisable en pratique, que ce soit pour le Sony ou le Samsung

Ahhh, dans ce cas on est pas prêt de se départager
(Je guettais une réponse de ce genre...)

Oui, c'est effectivement les chiffres constructeurs, également donnés dans toutes les revues Home Cinéma...
Je n'ai pas de laboratoire à la maison afin de mesurer les temps de latence, chrominance, contraste, colométrie, etc... de tous les LCD actuels

Pareil lorsque j'achète une voiture, bêtement, je consulte doc et revues

Cela sur le ton de l'humour bien sûr

Certaines revues home-cinéma dont celle à laquelle je collabore n'ont que faire des chiffres marketing et souvent fantaisistes énoncés par les constructeurs, que manifestement tu prends pour argent comptant

Pour ma part, ayant testé, mesuré et comparé les 10 principaux écrans LCD et plasma du marché, j'ai pu me faire une idée assez précise des performances des uns et des autres, notamment en termes de fluidité, contraste et colorimétrie.

Sur le plan du contraste, le Sony est largement devant le Samsung, je pense que c'est une information qui peut en intéresser certains ici. Sinon, on peut continuer à discuter des chiffres constructeurs, mais la conversation va rapidement tourner court

Bonne soirée

Là, je te suis totalement.
Il ne faut pas tenir compte des chiffres constructeurs, d'où l'intérêt des revues spécialisées.

» 27 Juin 2008 22:53

gilbertodel51 a écrit:C'est bien sur à vérifier comme info, le site HDTV en parle effectivement. le sony serait plus réactif pour les jeux. Reste à voir en réalité pour les gamers.

"Mais pour le sport le 100 hz est un plus."

ca reste aussi à voir en réalité :mdr:

des reactions de gameurs :
viewtopic.php?f=1194&t=29886402&start=0&st=0&sk=t&sd=a

» 27 Juin 2008 22:57

vous etes chiant les mecs, je viens de commander le crystal gloss.

» 28 Juin 2008 0:46

Yamakasi, moi aussi j'ai commandé un 46A676 :wink:

» 28 Juin 2008 0:54

pagg64 a écrit:
Bastien Cluzet a écrit:
varadero a écrit:
Ahhh, dans ce cas on est pas prêt de se départager
(Je guettais une réponse de ce genre...)

Oui, c'est effectivement les chiffres constructeurs, également donnés dans toutes les revues Home Cinéma...
Je n'ai pas de laboratoire à la maison afin de mesurer les temps de latence, chrominance, contraste, colométrie, etc... de tous les LCD actuels

Pareil lorsque j'achète une voiture, bêtement, je consulte doc et revues

Cela sur le ton de l'humour bien sûr

Certaines revues home-cinéma dont celle à laquelle je collabore n'ont que faire des chiffres marketing et souvent fantaisistes énoncés par les constructeurs, que manifestement tu prends pour argent comptant

Pour ma part, ayant testé, mesuré et comparé les 10 principaux écrans LCD et plasma du marché, j'ai pu me faire une idée assez précise des performances des uns et des autres, notamment en termes de fluidité, contraste et colorimétrie.

Sur le plan du contraste, le Sony est largement devant le Samsung, je pense que c'est une information qui peut en intéresser certains ici. Sinon, on peut continuer à discuter des chiffres constructeurs, mais la conversation va rapidement tourner court

Bonne soirée

Là, je te suis totalement.
Il ne faut pas tenir compte des chiffres constructeurs, d'où l'intérêt des revues spécialisées.

Bonsoir,

Oui et non, ça dépends des revues :mdr:

J'espère par exemple que Bastien ne travaille pas pour "Ecran Plat Magazine" :oops:

Je vais me faire un ami :oops:

En effet dans le N°13 - Juin/Juillet 2008, on peut lire :
"Sur le Sony W4000, il faudra activer quelques modes, comme le 100 Hz Motion Flow, ..."

Alors là, chapeau la presse spécialisée, vous faites trés fort :lol:

Bref, J'en reviens à mon post initial pour la personne qui demandait conseil : se rendre en magasin, et comparer de visu les même images, si possible en utilisant la télécommande si elle est disponible.
Perso, je ne pense pas que le Sony soit largement devant le Samsung A676...
Alors OK, méfiance des chiffres constructeur parfois effarants (contraste à 40000:1, 60000:1,..), mais aussi méfiance de la presse et des sites dit "spécialisés", mais plus souvent dans le "copier/coller" que dans une observation rigoureuse des caractérisques des nouveaux produits :roll:

Cordialement