écrans plats et 200 Hz, vos retours

[alfa]

un sujet pour avoir SVP vos témoignages concernant ce traitement désormais présent chez plusieurs fabricants

efficacité sur quelles sources ? avantages, inconvénients etc....

d'avance nerci

[alfa]

réservé synthèse

[alfa]

up

quel succès ce sujet !

bon ça ne sert à rien, gadget marketing ????

[Urus28]

Sur mon 56pfl9954h j'ai trouvé que l'effet du 200Hz est relativement limité, on gagne un peu en rémanence mais le plus gros de la progression se fait en activant le DNM.
Par contre je n'ai pas observé de défaut d'image qui lui soit du.
Je n'irai pas jusqu'à dire que c'est que du marketing, mais l'effet n'est pas assez marqué pour que cela soit un argument d'achat, ou alors il faudrait pouvoir l'activer sans le DNM, là peut être que cela pourrait avoir un intérêt.
Perso je ne l'utilise que pour regarder la TNT.
Sur les films je ne supporte pas l'effet caméscope du DNM.
Sur les jeux l'input lag devient trop important.

[JBauer93]

En ce qui me concerne je dispose du Samsung LE40B750 et à l'heure d'aujourd'hui je trouve le 200Hz mauvais, il provoque des saccades plutôt qu'autre chose.
Maintenant est-ce que ce sera corrigé avec les futurs mise à jour, je ne sais pas. Une chose est sûre en tout cas, pour le moment je trouve ça franchement limite pour un argument marketing censer apporter précision d'image et fluidité.

Après c'est plus ou moins flagrant selon les sources et mouvements de caméras. Avec des jeux vidéo, par exemple sur PS3 avec Uncharted c'est assez flagrant même au plus bas.
D'ailleurs c'est bien simple avec le mode jeu d'activé le 200Hz n'est pas accessible dû à l'input lag qu'il provoque certainement.

Bref pour moi à l'heure actuelle c'est zéro.

[alfa]

merci à tous les 2

[alfa]

up

mais où sont les Sonystes

[quantys]

un sujet pour avoir SVP vos témoignages concernant ce traitement désormais présent chez plusieurs fabricants

efficacité sur quelles sources ? avantages, inconvénients etc....

d'avance nerci

A mon sens plutôt Gadget. Les mouvements sont comme qui dirai d'effet Caméra Amateur. Il y a ces adorateurs comme ces détracteurs. Moi personnellement J'aime pas trop, on dirai que l'image est accéléré artificiellement, mais sychronisé avec le son. Cette impression donne de "bons" résultats sur le sport.

A éviter donc sur des films.

[alfa]

mais sur quel écran ton vécu ?

[didi0808]

un sujet pour avoir SVP vos témoignages concernant ce traitement désormais présent chez plusieurs fabricants

efficacité sur quelles sources ? avantages, inconvénients etc....

d'avance nerci

A mon sens plutôt Gadget. Les mouvements sont comme qui dirai d'effet Caméra Amateur. Il y a ces adorateurs comme ces détracteurs. Moi personnellement J'aime pas trop, on dirai que l'image est accéléré artificiellement, mais sychronisé avec le son. Cette impression donne de "bons" résultats sur le sport.

A éviter donc sur des films.

moi l'inverse cette effet camera amateur j'en rafole , j'etais dejà charmer par cette effet sur mon ancienne phillips avec le pixel plus et le DNM mais samsung pour ma part a su ameliorer la chose avec une profondeur bleufante et une qualité d'image magnifique sur mon B8000 et mon pana BD60 le moindre details et perçut et la fluidité et tres appreciable après reglage biensure

[alfa]

up

[ajr]

Bonjour,

Alors que la première application de cette technologie sur les écrans avait suscité critiques et controverses, elle semble être devenue d'autant plus incontournable qu'elle a été depuis améliorée et sert également souvent d'argument publicitaire.
Toutefois, il semblerait qu'il existe deux techniques différentes.
La première, classique, augmentant le nombre d'images affichées par seconde. D'abord le double avec le 100hz. Maintenant le quadruple (200hz). Demain ?
Sony et Samsung seraient les seuls à réellement employer cette technique.
La seconde - à moindre coût - utilisée par Philips, Toshiba et LG (?) consiste pour atteindre le 200hz à faire scintiller le rétroéclairage sur une dalle rafraîchie à 100hz.
Ce qui aurait un effet comparable et améliorerait de toutes façons un 100hz classique.
Ces deux techniques différentes au coût différent ayant peu ou prou forcément une incidence sur le prix de l'appareil.

Mais, qu'en est-il de leurs performances respectives ?

Bonne journée.

[albator8888]

Salut,
Pour avoir vu tourner pls modele, j'avoue que le seul qui m'a impressionné pour la fluidité est le philips 9664 à 200hz, Le vendeur m'a montré un scene de travelling où tous les modeles (V10 pana, B7000 samsung, sony W5500 etc ...) avaient une enorme saccade à la limite du freeze (le cable du pont se coupait en 2 puis réapparaissait plus loin...). Pourtant, j'était sceptique sur l'utilité du 200Hz plutot que le 100, mais ce test commence à me faire douter sur le choix de ma télé ...
Par contre, je n'ai pas pu voir le nouveau Z5500.
Voila pour mon ressenti .

Donc de mon coté , j'hesite entre un philips 9664 pour ce traitement et son coté multimédia ou un V10 pour la couleur naturelle vantée partout

[alfa]

..........

[alfa]

Bonjour,

Alors que la première application de cette technologie sur les écrans avait suscité critiques et controverses, elle semble être devenue d'autant plus incontournable qu'elle a été depuis améliorée et sert également souvent d'argument publicitaire.
Toutefois, il semblerait qu'il existe deux techniques différentes.
La première, classique, augmentant le nombre d'images affichées par seconde. D'abord le double avec le 100hz. Maintenant le quadruple (200hz). Demain ?
Sony et Samsung seraient les seuls à réellement employer cette technique.
La seconde - à moindre coût - utilisée par Philips, Toshiba et LG (?) consiste pour atteindre le 200hz à faire scintiller le rétroéclairage sur une dalle rafraîchie à 100hz.
Ce qui aurait un effet comparable et améliorerait de toutes façons un 100hz classique.
Ces deux techniques différentes au coût différent ayant peu ou prou forcément une incidence sur le prix de l'appareil.

Mais, qu'en est-il de leurs performances respectives ?

Bonne journée.

placé dans un sujet déjà ouvert !
mais qui a eu très peu de succès