La Ultra HD en question

[JOJO54]

Ce n'est pas du oled , je pense qu'il vaut mieux attendre cette technologie pour changer d'écran aujourd'hui...
Reste à savoir quand les premiers écrans abordables arriveront...

[lordring]

Thomson ça me parle un peu mais Hisense connait pas tout comme TCL
La pour le coup c'est juste pour patienter en attendant la 8K ça tiendra pas plus

[dindon_sniper]

C'est sûr que la 3D a été un flop terrible pour les constructeurs.

Cela étant, pour avoir vu des tv 4K tourner dans diverses échoppes, je ne suis pas très convaincu du succès de cette technologie.

Évidemment, pour de la vidéo projection en 3m de base, cela apportera un vrai plus.

Mais sur des écrans 55" ou 60", ceux que j'ai vu en boutique, je n'ai pas trouvé grande différence avec de la simple HD. Au contraire, le gain en precision se fait au détriment du naturel de l'image: j'ai trouvé que le rendu faisait très très "informatique".

Cela étant, je nuance mon propos: c'est peut être dû aux films de démonstration diffusés (des paysages changeant de saison, etc...).

[lordring]

De toutes façons d'ici peu les grandes enseignes vont vider leur stock et vanter les avantages de l'uhd. Si je devais changer d’écran je prendrai quoi aujourd'hui je pense que c'est un peu ça la question....

[dindon_sniper]

De toutes façons d'ici peu les grandes enseignes vont vider leur stock et vanter les avantages de l'uhd. Si je devais changer d’écran je prendrai quoi aujourd'hui je pense que c'est un peu ça la question....

Leur job, c'est de vanter les avantages de l'ultra HD... Mais la décision te revient.

Regardez, ils ont eu beau vanter la 3D, ils n'ont pas convaincu grand monde !!!

Personnellement, jusqu'à 60", je prendrais une HD maintenant (ou dans quelques mois, si les prix baissent à çause de l'ultra hd), ou un Oled beaucoup plus tard...

Parce que l'absence de clouding, les noirs vraiment noirs, les contrastes de folie, ça c'est une vraie avancée !

[Fabrice33]

Et bé ! C'est dur de choisir une tv !
Suis allé à la fnac, le vendeur ne voyait que par les plasma Panasonic !
Et quand je lis vos avis, c'est plutôt diversifié, une tendance ne se dégage pas vraiment.
Si je lis les tests de que choisir ce sont les Led Samsung qui raflent tout les suffrages alors que les numériques sont moins enthousiaste.
HDfever et AV césar trouvent le UE47F8000 plutôt bon....
Plus je m'informe, moins j'arrive à me décider

[JOJO54]

Et bé ! C'est dur de choisir une tv !
Suis allé à la fnac, le vendeur ne voyait que par les plasma Panasonic !
Et quand je lis vos avis, c'est plutôt diversifié, une tendance ne se dégage pas vraiment.
Si je lis les tests de que choisir ce sont les Led Samsung qui raflent tout les suffrages alors que les numériques sont moins enthousiaste.
HDfever et AV césar trouvent le UE47F8000 plutôt bon....
Plus je m'informe, moins j'arrive à me décider

Tu ne serais pas un peu HS par hasard ?
Ici , on parle d'UHD...

[Fabrice33]

Je crois pas, c'est moi qui ait lancé le sujet.

[Fabrice33]

Je crois pas, c'est moi qui ait lancé le sujet.

[Fabrice33]

Je crois pas, c'est moi qui ait lancé le sujet.

[JOJO54]

Alors pourquoi tu ne cites que des téléviseurs HD puisque ton titre
est l'ultra HD en question ?

Donc , ta question est plutôt : pouvez vous me donner votre avis pour l'achat
d'un téléviseur LED , j'hésite entre le Samsung UE46F8000 ou le Panasonic TX-L47DT60 ?

Enfin , je penses , non ?

[Fabrice33]

Lis mon post et tu verras que je demande au depart si il est judicieux ou pas d'acheter maintenant ou alors si il est mieux d'attendre la UHD.
Dans le cas d'un achat maintenant (ce dont je ne suis pas sur) j'exclus la UHD car mon budget de 1500€ n'y suffirait pas.

[Bruno_Avi]

Argument complétement irrecevable , on disait déjà ça pour le passage du HD ready au full HD...

Tu en as déjà vu pour dire cela , il y a une réelle différence et cela se verra même sur les petites diagonales.

Prenons l'exemple des écrans de smartphone ou de tablettes , on voit bien la différence entre un écran de
résolution standard et un écran full hd , pourtant ce sont de petits écrans...

Maintenant pour répondre à la question , faut t'il attendre ou acheter tout de suite , c'est toujours la sempiternelle
question , à toujours attendre , on n’achète jamais rien puisque la technologie évolue sans cesse.

Ce qui est sur , et la je suis d'accord avec la majorité d'entre vous , c'est que cela va aller beaucoup
plus que certains l'avancent et je dirais même que l'ultra HD ( feu 4K ) sera vite rattrapée par le 8K ,
comme à l'époque du HD ready et de la rapide transition vers le full HD.

D'ailleurs pour tous ceux que cela intéresse , on en parle ici :

vers-l-ultra-hd/ultra-hd-4k-8k-on-en-parle-t30031220.html

Argument pas du tout irrecevable, au contraire

On trouve une profusion d'avis allant dans le même sens sur Internet et dans les revues spécialisées, à savoir que ce n'est qu'à partir d'une taille de +/- 60 pouces que l'on commencera à percevoir - à une distance de visionnage normale - une différence qualitative entre un HD et un UHD. Parmi d'autres raisons dont tu trouveras une énonciation entre autres ici: http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57 ... pid-still/

La comparaison que tu fais avec des écrans GSM est peu pertinente; un portable se regarde à une distance de 20 à 25 cm, quand un écran TV se visionne à plusieurs mètres de distances. Même avec la taille accrue, la différence sur un écran disons de 50 pouces ne sera pas flagrante à moins de se tenir tout près de l'écran. Pourquoi ? Tout simplement parce que la différence en taille des pixels entre HD et UHD sur un écran de taille moyenne n'est pas suffisamment grande pour qu'un œil humain moyen puisse apprécier une différence notable. Cet article et d'autres l'expliquent en long et en large.

Je ne sais pas si tu as déjà vu des écrans UHD à l’œuvre ? Perso, j'ai vu le Sony et le Samsung 4K (en LED chacun) en 55 pouces, que j'ai étudiés de près; l'image est évidemment très belle (à condition d'aimer le led et ses artefacts...) mais pas significativement meilleure que sur un HD de même taille et de haut de gamme genre ZT60 ou F8500. Par contre, dès que l'on s'oriente vers des écrans de taille plus grande (> 70 pouces), où la HD commence à montrer ses limites, on observe que la UHD se démarque nettement en stricts termes de définition, ce qui est logique, la taille des pixels HD devenant suffisamment grande pour que l’œil apprécie une différence notable entre un pixel HD et ce même pixel divisé en 4 sous-pixels, chacun offrant, en 4K, une définition identique au pixel HD.

Une autre raison pour ne pas se hâter trop vite vers la 4K est l'absence de sources 4K natives pour le moment. Là ou les cablo-distributeurs n'arrivent pas encore tous à proposer de la HD et où le blu-ray 4K n'apparaîtra pas avant fin 2014 (avec nouveaux lecteurs probables) , avoir une TV 4K juste pour faire de l'upscaling de SD ou de HD vers 4K n'apportera pas grand-chose.

N'oublions pas que la définition n'est que l'une des composantes de la qualité de l'image, et qu'il est totalement erroné de la prendre pour le St-Graal en s'imaginant qu'il suffit d’accroître la résolution pour que s'accroisse à proportion la qualité visuelle. C'est un leurre. D'autres paramètres entrent en compte: niveau des noirs, contraste, rendu des couleurs, absence d'artefacts, ... . Pour tout ceux-ci, la résolution n'est pas l'élément correcteur magique...

Or c'est là que les constructeurs mettent un peu la charrue avant les bœufs - marketing oblige - en jetant de la poudre aux yeux avec la 4K et en faisant miroiter, à un public pas forcément averti, que la seule hausse de résolution suffira à donner une image forcément plus belle que la HD. C'est trompeur. Il reste d'autres éléments constitutifs d'une bonne qualité d'image à améliorer parallèlement à la résolution, et qui ne seront pas forcément pris en charge dans une technologie identique, à savoir lcd/led.

Raison pour laquelle je crois aussi qu'il vaut mieux attendre l'Oled pour passer à la 4K, parce que cette technologie très prometteuse permettra, une fois mature, d'améliorer ces autres aspects de l'image qui n'ont rien à voir avec la résolution. Passer aujourd'hui à une 4K en Led alors que les Oled 4K seront p-ê proposées au même prix d'ici 3 ans pour une qualité bien supérieure risque de susciter à nouveau les mêmes regrets. Quitte à changer pour améliorer l'image, autant le faire en améliorant tous les éléments de la qualité, pas juste la résolution en la prenant pour la composante magique...

[Fabrice33]

Ha oui donc pour moi avec un 46/47 pouces, j'ai de toute façon pas trop à attendre de l'UHD si je comprends bien.
En plus comme je regarde surtout la TNT HD ou le flux HD sur la freebox révolution, j'imagine qu'on est pas à la veille d'avoir de l'UHD sur ce type de média vu la bande passante que ça doit nécessiter.

[JOJO54]

Argument pas du tout irrecevable, au contraire

On trouve une profusion d'avis allant dans le même sens sur Internet et dans les revues spécialisées, à savoir que ce n'est qu'à partir d'une taille de +/- 60 pouces que l'on commencera à percevoir - à une distance de visionnage normale - une différence qualitative entre un HD et un UHD. Parmi d'autres raisons dont tu trouveras une énonciation entre autres ici: http://reviews.cnet.com/8301-33199_7-57 ... pid-still/

La comparaison que tu fais avec des écrans GSM est peu pertinente; un portable se regarde à une distance de 20 à 25 cm, quand un écran TV se visionne à plusieurs mètres de distances. Même avec la taille accrue, la différence sur un écran disons de 50 pouces ne sera pas flagrante à moins de se tenir tout près de l'écran. Pourquoi ? Tout simplement parce que la différence en taille des pixels entre HD et UHD sur un écran de taille moyenne n'est pas suffisamment grande pour qu'un œil humain moyen puisse apprécier une différence notable. Cet article et d'autres l'expliquent en long et en large.

Je ne sais pas si tu as déjà vu des écrans UHD à l’œuvre ? Perso, j'ai vu le Sony et le Samsung 4K (en LED chacun) en 55 pouces, que j'ai étudiés de près; l'image est évidemment très belle (à condition d'aimer le led et ses artefacts...) mais pas significativement meilleure que sur un HD de même taille et de haut de gamme genre ZT60 ou F8500. Par contre, dès que l'on s'oriente vers des écrans de taille plus grande (> 70 pouces), où la HD commence à montrer ses limites, on observe que la UHD se démarque nettement en stricts termes de définition, ce qui est logique, la taille des pixels HD devenant suffisamment grande pour que l’œil apprécie une différence notable entre un pixel HD et ce même pixel divisé en 4 sous-pixels, chacun offrant, en 4K, une définition identique au pixel HD.

Une autre raison pour ne pas se hâter trop vite vers la 4K est l'absence de sources 4K natives pour le moment. Là ou les cablo-distributeurs n'arrivent pas encore tous à proposer de la HD et où le blu-ray 4K n'apparaîtra pas avant fin 2014 (avec nouveaux lecteurs probables) , avoir une TV 4K juste pour faire de l'upscaling de SD ou de HD vers 4K n'apportera pas grand-chose.

N'oublions pas que la définition n'est que l'une des composantes de la qualité de l'image, et qu'il est totalement erroné de la prendre pour le St-Graal en s'imaginant qu'il suffit d’accroître la résolution pour que s'accroisse à proportion la qualité visuelle. C'est un leurre. D'autres paramètres entrent en compte: niveau des noirs, contraste, rendu des couleurs, absence d'artefacts, ... . Pour tout ceux-ci, la résolution n'est pas l'élément correcteur magique...

Or c'est là que les constructeurs mettent un peu la charrue avant les bœufs - marketing oblige - en jetant de la poudre aux yeux avec la 4K et en faisant miroiter, à un public pas forcément averti, que la seule hausse de résolution suffira à donner une image forcément plus belle que la HD. C'est trompeur. Il reste d'autres éléments constitutifs d'une bonne qualité d'image à améliorer parallèlement à la résolution, et qui ne seront pas forcément pris en charge dans une technologie identique, à savoir lcd/led.

Raison pour laquelle je crois aussi qu'il vaut mieux attendre l'Oled pour passer à la 4K, parce que cette technologie très prometteuse permettra, une fois mature, d'améliorer ces autres aspects de l'image qui n'ont rien à voir avec la résolution. Passer aujourd'hui à une 4K en Led alors que les Oled 4K seront p-ê proposées au même prix d'ici 3 ans pour une qualité bien supérieure risque de susciter à nouveau les mêmes regrets. Quitte à changer pour améliorer l'image, autant le faire en améliorant tous les éléments de la qualité, pas juste la résolution en la prenant pour la composante magique...

Une bien belle et longue argumentation , mais pour faire beaucoup plus court , mis à part la première partie , tu es d'accord avec moi ,
il n'y a que l'oled qui nous fera faire véritablement un bond en avant qualitativement parlant.
C'est pour cela que je signalais que je ne changerai d'écran que pour cette technologie...