Tony 61 a écrit:lulu1980
je crois que ta pas compris que a delta E identique le qd-oled est supérieur, car pas de filtre RVB, et surtout pas de pixel blanc donc les couleurs sont plus intense, tous les expert le disent, j ai même vu un testeur étranger qui disait, que il va même plus loin que le moniteur de référence parfois sur le fidélité des couleurs.
en magasin la démo du Samsung, les couleurs sont très pastels sur une démo avec un naturel que j ai jamais vu sur une TV, un effet numérique inexistant.
pas du tous flashy comme on pourrai s y attendre, mais je pense que ce genre de TV ce regarde dans une pièce sombre pour voir son potentiel.
un autre jour j ai pu voir le Sony, mais ça été plus compliqué, de percevoir une différence avec le A90J, ce qui est un peu logique, dans un environnement très lumineux.
et évidement c est la source qui fera comme toujours, si c est exploitable pour percevoir une différence.
il a environ 20 % de plus en REC2020, donc sur certaines couleurs, dont la couleur des cheveux roux est plus fidèle par exemple, pour certains films évidement qui sy prettent
certains utilisateurs indique également que sur les spéculaires, flammes etc..., c est du jamais vu, bcp plus naturel et coloré, car pas de pixel blanc.
je comprends même pas, que ta pas compris que le WOLED a un gros défaut le pixel blanc, je m en suis rendu compte il est vrai seulement avec l arrivé du qd-oled.
car il dilue les couleurs, comment veux tu que a delta E identique, le A90J soit plus fidèle comme cela.
si LG a introduit le pixel blanc, c était juste pour améliorer la luminosité des Oled qui était faiblard, par rapport au LCD
mais c est pas sans inconvénient sur la fidélité des couleurs et leur intensité
comment tu crois que un qd-oled a les 3 couleurs pratiquement 3x plus lumineuse que un MLA de LG, qui est pourtant plus lumineux que le qd-oled une fois calibré sur toutes les couleurs.
1300 vs 1500 nits, je préfère 1300 nits avec couleurs saturé que 1500 nits avec couleurs délavés.
Alors il y a clairement un mal entendu donc je vais tenter d'expliquer mon point de vue clairement et simplement :
Je suis intervenu pour réfuter l'affirmation disant que les couleurs sont plus vives donc le rendu est meilleure.
Déjà Je vous invite à regarder par votre fenêtre ou à sortir dehors et vous constaterez qu'il n'y a absolument rien dans la nature de vif (hormis quelques animaux et plantes et encore), je regarde mon jardin et l'herbe, même en plein soleil, est verte mais sans grande intensité.
Donc si je prends une photo de mon jardin avec un bon appareil et que je la diffuse sur un écran le résultat ne devra en aucun cas être vif et pourtant souvent c'est plus vif ce qui va à l'encontre de l'objectif à atteindre.
Bien sûr de nos jours nous sommes inondés de photos retouchées et hyper vive mais ça n'est pas fidèle à la réalité...
Donc jugé de la qualité d'une image qd Oled ou autre peu importe parce-que c'est vif c'est un non sens.
Je n'ai jamais vu un qd Oled calibré mais il y a fort à parier que cette vivacité devra être castrée pour obtenir un résultat fidèle. (Par exemple des peaux couleur peau...)
De plus jugé de la fidélité de la colorimétrie d'une image à l'oeil nu est impossible même pour un pro d'où les outils tel que les sondes.
Sans compter l'aspect psychologique je sais que je regarde tel écran à tel prix n'aide pas à être objectif.
C'est comme goûter un vin en voyant l étiquette et le prix fausse complément la dégustation.
Ou boire un café avec ou sans sucre pour les amateurs.
J'espère avoir été clair cette fois.