Comment se compare ma TV qui a 9 ans aux écrans modernes ?

» 07 Jan 2023 8:34

dufy a écrit:
Jihemeff a écrit:Sinon, connais tu une ou deux marques qui font de l'excellent boulot en upscaling ?

Panasonic, Sony.

Merci

» 07 Jan 2023 10:12

moi j avais vu les premier Sony en magasin en 83" LCD, pour l immersion c était super.

même avec une source 4K(je pense), j avais trouvé une énorme baisse de piqué, par rapport a 65", même avec l animation de spider-man New Génération.
après c était du LCD et il y a au moins 3 ans.

je suis persuadé que même avec le meilleur upscale, un 83" peux pas être aussi piqué que un 65", c est mathématique.
le PPP d une TV, joue également sur le piqué.

» 07 Jan 2023 11:04

... ben c'est normal, tout dépend d'abord de la distance de visionnage ... :wink:

Un plus grand écran, normalement c'est fait pour avoir une meilleure immersion et/ou pouvoir regarder de plus loin ...

Comme le nombre de pixels est fixe, par ex en UHD c'est 8 294 400, plus la dalle est grande et plus ils seront gros, donc si on regarde toujours à la même distance qu'avant, l'image pourra paraitre moins précise ... :wink:

» 07 Jan 2023 11:11

merci

» 07 Jan 2023 11:17

FZ26 a écrit:... ben c'est normal, tout dépend d'abord de la distance de visionnage ...

Un plus grand écran, normalement c'est fait pour avoir une meilleure immersion et/ou pouvoir regarder de plus loin ...

Comme le nombre de pixels est fixe, par ex en UHD c'est 8 294 400, plus la dalle est grande et plus ils seront gros, donc si on regarde toujours à la même distance qu'avant, l'image pourra paraitre moins précise ...

C’est ce qui me fait hésiter à m’acheter une oled 77´ pour remplacer une oled 55´, car je garderais le même recule environ 2,60m, j’ai peur de perdre le piqué de l’image que j’ai actuellement.

» 07 Jan 2023 11:18

Et bien je dirais d'aller voir en magasin.
Et t'es yeux te révéleront t'es préférences selon t'es goûts.
Dans tous les cas aujourd'hui les TV oleds ou mini-led sont toutes top dans le premiun :bravo:

.
Après c'est vraiment histoire de goût et bien sûr de ton budget :wink:

» 07 Jan 2023 11:28

samjedi76 a écrit:Et bien je dirais d'aller voir en magasin.
Et t'es yeux te révéleront t'es préférences selon t'es goûts.
Dans tous les cas aujourd'hui les TV oleds ou mini-led sont toutes top dans le premiun .
Après c'est vraiment histoire de goût et bien sûr de ton budget

Désolé de revenir sur ce sujet,
En magasin les images sont merveilleuses, qu'en est-il chez soi avec une box et des chaîne HD ?

» 07 Jan 2023 11:41

derffred a écrit:
FZ26 a écrit:... ben c'est normal, tout dépend d'abord de la distance de visionnage ...

Un plus grand écran, normalement c'est fait pour avoir une meilleure immersion et/ou pouvoir regarder de plus loin ...

Comme le nombre de pixels est fixe, par ex en UHD c'est 8 294 400, plus la dalle est grande et plus ils seront gros, donc si on regarde toujours à la même distance qu'avant, l'image pourra paraitre moins précise ...

C’est ce qui me fait hésiter à m’acheter une oled 77´ pour remplacer une oled 55´, car je garderais le même recule environ 2,60m, j’ai peur de perdre le piqué de l’image que j’ai actuellement.

... en théorie, avec un 55' sur image UHD, avec 2.60 m tu es 30 cm trop loin pour profiter de tous les détails ... :wink:

Source :

https://www.son-video.com/guide/a-quell ... rder-la-tv
.

» 07 Jan 2023 16:02

D’accord avec toi, mais pour une diagonale de 77´ il faudrait environ 3m de recul, non?

» 07 Jan 2023 16:32

je suis à moins de 3m pour un 86'' et j'ai pas de problème de piqué de l'image. Le problème de la distance c'est surtout qu'on peut voir apparaitre les artefacts de compression si on est trop près. Mais il y a eu tellement d'avancée sur la compression ces dernières années que ce genre de graphiques ne veut plus dire grand chose aujourd'hui...

» 07 Jan 2023 17:42

derffred a écrit:D’accord avec toi, mais pour une diagonale de 77´ il faudrait environ 3m de recul, non?

... l'idéal, du moins d'après le tableau c'est un poil moins de 3 m pour profiter des détails apportés par l'UHD, car au delà d'une certaine distance, l'oeil humain n'est plus capable de distinguer la différence entre une image affichée en 1080 (FHD) et la même, même taille de dalle, affichée en 2160 (UHD) ... :wink:

» 07 Jan 2023 17:52

Mr Eric a écrit:je suis à moins de 3m pour un 86'' et j'ai pas de problème de piqué de l'image. Le problème de la distance c'est surtout qu'on peut voir apparaitre les artefacts de compression si on est trop près. Mais il y a eu tellement d'avancée sur la compression ces dernières années que ce genre de graphiques ne veut plus dire grand chose aujourd'hui...

... ben en principe, mieux vaut quand même regarder une image au format natif de la dalle, donc en UHD, donc sans aucune compression ... :wink:

Avec un 86', tu es dans la zone de confort jusqu'à environ 1.8 m de recul, donc tu as encore de la marge ... :wink:

Le tableau ne tient pas compte de la compression ou du débit, juste de l'immersion et de la capacité de l'oeil humain à distinguer les détails apportés par l'UHD diffusant une image "normale", donc non compressée et au format natif de la dalle ... :wink:

» 07 Jan 2023 19:44

la source est très importante aussi
j ai un master 1080P de l animation Sintel, et la même avec master 4K, sur mon écran PC de 24" 1920x1200.
la différence de piqué et de détail est énorme, pourtant l écran est que de 1200 de résolution.
preuve que la source est toujours la plus importante, ensuite le support.

après je pense que un 77" a 2,6 m est faisable avec une bonne source, avec mon pana 50" a 2.6 m le DVD 4/3 d Abyss est irregardable, sans doute résolution VHS, faux master DVD.

» 07 Jan 2023 20:18

... la source est le point de départ de la qualité finale ... :wink:

... si on donne une serpillère à upscaler à un processeur de TV UHD, ben il upscalera une serpillère, et si l'image de départ est une vieille jument, l'image d'arrivée, une fois upscalée, ne sera jamais un pur sang de course ... :wink:

L'upscale en lui même est déjà une sorte de petit miracle, car il consiste par ex si on part d'une source FHD 1080 à créer/inventer, en temps réel, les 77% de pixels qui n'existent pas dans l'image de départ (en gros 2 millions de pixels) pour la transformer en image UHD (en gros 8 millions de pixels), afin que celle-ci occupe toute la dalle ...

Certaines marques le font très bien, d'autres s'en sortent moins bien, car bien entendu il ne s'agit pas de bêtement copier puis multiplier les pixels, c'est beaucoup plus compliqué et subtil que ça ... :wink:

» 07 Jan 2023 23:45

FZ26 a écrit:... la source est le point de départ de la qualité finale ...

... si on donne une serpillère à upscaler à un processeur de TV UHD, ben il upscalera une serpillère, et si l'image de départ est une vieille jument, l'image d'arrivée, une fois upscalée, ne sera jamais un pur sang de course ...

L'upscale en lui même est déjà une sorte de petit miracle, car il consiste par ex si on part d'une source FHD 1080 à créer/inventer, en temps réel, les 77% de pixels qui n'existent pas dans l'image de départ (en gros 2 millions de pixels) pour la transformer en image UHD (en gros 8 millions de pixels), afin que celle-ci occupe toute la dalle ...

Certaines marques le font très bien, d'autres s'en sortent moins bien, car bien entendu il ne s'agit pas de bêtement copier puis multiplier les pixels, c'est beaucoup plus compliqué et subtil que ça ...

Complètement d'accord :thks:

.