Comparatifs des TV LCD LED UHD ( Ultra HD ) 2013

» 20 Mar 2014 19:51

caraibe a écrit:
franky62 a écrit:et que direz vous après le 4k, ce sera le 16k... le 32k...

Le 8k déja (32MP à l'affichage) je le laisse volontier pour le futuroscope même pas d'APN qui le gère correctement !!!

prends un hasselblad 60mp et tu verras!! une boucherie !

» 20 Mar 2014 20:52

J'envisage d'acheter une télé de 55" dans un appartement pas super grand (recul d'environ 2.50 m) et je me demande si c'est pertinent d'attendre le 4K ou pas... :wtf:

» 20 Mar 2014 21:18

Nini78 a écrit:J'envisage d'acheter une télé de 55" dans un appartement pas super grand (recul d'environ 2.50 m) et je me demande si c'est pertinent d'attendre le 4K ou pas...

Mon avis c'est NON!
Recul 2m50 il te faut au moins un 2m50 de diagonale pour apprécier le 4k ...Faut le commander sur mesure je crois !!!
Prends plutôt un bon fullHD avec de bonnes caractéristiques de contraste et colorimétrie !!
Tu es vidéaste, tu as des sources en 4k ????
si tu filmes en 4k et que tu veux regarder tes MASTERS 4k en te mettant à 1m50 ..ça peut t'être utile, si non tu auras seulement le plaisir de dire à tes amis j'ai une téloche 4k ...Les bluray 4k c'est pas pour tout de suite en plus !

prends un hasselblad 60mp et tu verras!! une boucherie !

OUI je sais !!!! 40 000€
Il coupe la viande aussi :mdr:

» 20 Mar 2014 21:24

Nini78 a écrit:J'envisage d'acheter une télé de 55" dans un appartement pas super grand (recul d'environ 2.50 m) et je me demande si c'est pertinent d'attendre le 4K ou pas...

La résolution d'image est un paramètre de la qualité d'un écran.
Je connais plusieurs fullHD meilleurs globalement que certains 4K présentés ici.

» 20 Mar 2014 23:24

On pourrait simplifier en disant que si ton écran 55" devient un écran "Retina" parce que tu le regardes à 2,50m, alors dans ce cas, tu ne gagneras rien à passer au 4K
Sur ce site : http://isthisretina.com/, on rentrant la diagonale de 55" et la résolution FullHD, on obtient une distance à laquelle cet écran devient "Retina" de 86 pouces soit 2,18m.
Avec ton recul de 2,50m, à moins d'avoir des yeux bioniques, tu ne verras donc pas de différence à ce que ton écran soit en 4K.

Pour rappel, Retina est un terme marketing qui définit un écran dont on ne distingue pas les pixels en usage standard (distance moyenne d'utilisation constatée).

» 21 Mar 2014 1:17

Merci pour vos avis raisonnables et sensés, même si j'ai un côté au fond de moins qui me dit que c'est dommage de passer à côté :hehe:

» 21 Mar 2014 1:55

nashtulsa a écrit:On pourrait simplifier en disant que si ton écran 55" devient un écran "Retina" parce que tu le regardes à 2,50m, alors dans ce cas, tu ne gagneras rien à passer au 4K
Sur ce site : http://isthisretina.com/, on rentrant la diagonale de 55" et la résolution FullHD, on obtient une distance à laquelle cet écran devient "Retina" de 86 pouces soit 2,18m.
Avec ton recul de 2,50m, à moins d'avoir des yeux bioniques, tu ne verras donc pas de différence à ce que ton écran soit en 4K.

Pour rappel, Retina est un terme marketing qui définit un écran dont on ne distingue pas les pixels en usage standard (distance moyenne d'utilisation constatée).

Hey tu as du faire une erreur car pour un 55" avec le calculateur je trouve 109 cm de distance de visu ...Ce qui me parait d'ailleurs cohérent.
En FullHD pour la diagonale de mon écran de VP 300cm ou 118" je trouve 4m67 !!!

Pourtant je suis à 3 m environ et personne ne m'a dit qu'il distinguait les pixels.

BREF en ce qui me concerne, si il y a des chances que je passe au 4k pour les prises de vue dans un futur assez proche ..Côté diffuseur, tant qu'il n'y aura pas de VP 4k autour de 2000€ il y a de forte chance que ce soit sans moi :wink:

MAIS pour faire le tour de la question, si pour une différence de prix assez minime on a le choix entre:
Un 55" 4k capable d'upscaler nickel les sources fullHD ..et autres ..Aussi, et un 1080p de même qualité (contraste fluidité etc...) Je dirais:

Tant qu'à faire prendre le 4k ...Il permettra de MIEUX voir vos photos APN en 8 10 12MP ou plus. Pour voir des photos on se rapproche de l'écran :wink:

Et si un jour on sort des BR en 4k vous pourrez mater EGOISTEMENT le spectacle à 1m ou 1m50 de distance (1m 50 ça reste confortable ...C'est ma distance pour du BON FullHD sur mon 117cm)

» 21 Mar 2014 9:26

Pas d'erreur de mon côté, il faut bien 2,18m pour une résolution de 1920x1080 sur un 55 pouces pour que cet écran soit considéré comme "Retina".

(Comment insert-on une image de son PC ?)

» 21 Mar 2014 13:25

nashtulsa a écrit:Pas d'erreur de mon côté, il faut bien 2,18m pour une résolution de 1920x1080 sur un 55 pouces pour que cet écran soit considéré comme "Retina".

(Comment insert-on une image de son PC ?)

On s'est mal compris, ou si tu préfère j'ai mal compris :wink:

tu as du faire une erreur car pour un 55" avec le calculateur je trouve 109 cm de distance de visu ...Ce qui me parait d'ailleurs cohérent

Pas d'erreur de ta part, je pensais que tu parlais pour un UHD, pour un FHD la calculatrice donne bien 218 cm (le double de 109.
Il faut savoir cependant QUE:
EN 55" et FHD 218cm est la distance A NE PAS DEPASSER si on ne veut pas perdre du détail avec une excellente vision (on peut tres bien faire moins sans voir de défaut de netteté)
En 55" et UHD cette distance tombe à 118 cm !!!!!! Donc l'UHD en télé est très discutable en utilisation NORMALE

Pour envoyer photo sur ta télé c'est soit VIA son entrée USB soit en connectant un PC ou passerelle MM en HDMI ou DVI (recyclage des vieux PC !!!)

» 21 Mar 2014 15:32

Disons que UHD d'accord mais sur des murs entiers :ane:

» 21 Mar 2014 19:33

Pour le moment je fais du htpc sur une full HD led 107cm et j'attends vivement là 55" 4K!
Je suis a une distance de 1m40 de l'écran.
Là c'est propre, je peux retoucher etc, c'est niquel mais alors avec le 4K...

(non, 3 ans que je fais ca et ma vue n'as pas changer)

» 21 Mar 2014 19:52

bonjour
si j'ai bien compris pour une distance de 2,50M on peut monter jusqu'au 65'' max en FHD on ne verra pas de différence avec un 4k

» 21 Mar 2014 19:59

Qui peut le plus, peut le moins...
Je ne vois pas aujourd'hui l'interet d'achetter une full hd si on a les moyens pour une bonne 4k...

» 21 Mar 2014 20:24

Charles75 a écrit:Qui peut le plus, peut le moins...
Je ne vois pas aujourd'hui l'interet d'achetter une full hd si on a les moyens pour une bonne 4k...

Certes c'est une façon de voir que j'ai d'ailleurs avancé moi aussi !!!
un Bon 4k pour le même prix qu'un bon FullHD ..C'est sûr ..Tant qu'à faire et même si on ne l'exploite pas sur ces petites bases écrans que sont les téléviseurs le calcul tient la route.

J'ai les boules car du côté des VP qui sont les premiers à être bien concernés, ça ne bouge pas, et le ticket d'entrée pour du VRAI 4k est à 10 000€ depuis pas mal de temps :grr:

» 21 Mar 2014 20:35

Oui et non, il est bien plus simple d'alimenter un full HD qu'un 4k, la source devient beaucoup plus délicate.
Et l'upscale doit être très soignée pour ne pas perdre par rapport à un fullHD justement.
Le Sony par exemple est à priori meilleur avec l'upscale d'un Oppo 105 qu'avec son traitement interne.
(c'est encore plus vrai sur le projecteur vw500)