PMIX a écrit:indien29 a écrit:Le seul comparatif sérieux qui tiens, c'est dans la même salle, dans un délai court et avec une réponse égalisée, sinon, l'avis subjectif ne vaut rien.
Je suppose que tu fais ça à chaque fois. Raconte nous quand tu peux le faire, ça peut intéresser tout ceux qui ne savent pas faire de comparatif (99% des gens finalement). Heureusement que l'avis subjectif compte pour beaucoup d'autres, c'est un coup à faire couler le marché.
L'avis subjectif ne vaut que pour celui qui le fait, par exemple :
PMIX a écrit: Je les ai entendues deux fois dans deux systèmes différents évidemment et pièces différentes. Je sais que pour toi, ça n'est pas valide, mais voici au moins mon impression. Gros manque de profondeur et de hauteur, tout ce qui fait reconnaître la taille de la salle de l'enregistrement. Intolérantes au placement, le "sweet spot" est minuscule. Tirent trop dans les hautes fréquences. Peut-être linéaire, mais subjectivement très montantes. Grave proéminent lorsque dans ma première écoute la cellule de grave était utilisée. Pour de l'isodynamique, j'ai eu la sensation d'un énorme traînage. Voilà, en gros, tant que je n'aurais pas une écoute plaisante à mes oreilles, je ne risque pas de changer mes 1.7 beaucoup moins chères par ailleurs.
J'ai eu du plaisir à écouter ce montage, je dis montage car une écoute, c'est un ensemble de chose qui réunissent ce qui compose le succès de l'écoute, la salle et le rayonnement du système de diffusion, puis ensuite les détails, profil de disto de l'ampli (lampes ou pas) etc...
Et... j'ai beaucoup apprécié l'écoute des Diptyques à Paris, très colorés (tubes) j'ai trouvé cette écoute agréable, avec d'énormes défauts (par de stéréo définie, par d'image fantome centrale, manque de dynamique, mais sur de la musique lente, c'était super.
Rien a voir avec l'écoute de ces mêmes panneaux à Munich quelques mois plus tot, pour cause de salle désastreuse.
Je manque d'expérience d'écoute comparative de dipôle pour avoir un jugement plus tranché / fort.
Une écoute subjective serait valable par le fait de faire écouter en aveugle, un panel important d'auditeurs, qui donneraient une note en fin d'écoute, sur 3 ou 4 critères.
Floyde Toole, dans sa compréhension du sujet psychoacoustique, a procédé à ce type de test, JP Lafont nous a d'ailleur sur ce même forum, conter le process, une expérience intéressante, à partir de laquelle les équipes JBL / Harman ont apprises par mal de chose, créer une sorte de passerelle entre la mesure et le jugement subjectif.
En cette période de confinement, je fais de nombreux tests, sur un peu tout type de matériel (8 paires d'enceintes différentes, égalisation à tout les niveau en FIR) modification des placements, 2 pièces différentes, modification des triangles d'écoutes etc,
Les mesures collent à l'écoute, parfaitement... des enceintes différentes avec des mesures identiques, (rayonnement, DI, réponse en fréquence) semblent de façon subjective, sonner de façon identiques !
Je pense que pour des panneaux, l'EQ doit lisser les différences à l'écoute, cela doit être possible, mais uniquement à taille de panneaux identiques, sauf dans le grave, ou la performance et la taille du panneau offre une limite qui n'est pas égalisable.
Je serai curieux de faire le test, mais je pense que dans une même salle, même placement, un dipôle à base de panneau électrostatique pourrait sonner comme un dipôle de rayonnement / surface identique... à base de haut parleur, il ne faut pas oublier que la perception sonore est identique si l'onde générée et le champ réverbéré est identique.
La réponse en fréquence, égalisée par moyennage au point d'écoute, permet une bonne reproduction du perçu d'une enceinte à une autre, les différences restantes sont principalement celle du rayonnement et de la gestion du champ réverbéré, reste les distorsions qui colorent le son, avec une coloration qui diffère en fonction des fréquences et qui typerons l'écoute des mauvaises enceintes, surtout si on monte le son et qu'en plus, on demande du grave aux enceintes.
J'aime bien ces tests, pour comprendre aussi les théories que je lis dans les bouquins, ce que j'ai appris au travers de différents échanges avec des pros etc...
De ce que je constate, le sujet de la diffusion audio est bien documenté, il n'y a pus de secret, les théories, les dépôts AES, les normes, me semblent conformes avec l'écoute subjective, les spécialistes / acousticiens savent comment reproduite tel ou tel effet et obtenir une écoute qui, sur des tests subjectifs aveugles comme l'a fait F Toole, l'emporterait.
F Toole a bien expliqué, mais pas que lui, tout le monde est d'accord en gros.
Une écoute qui l'emporterait majoritairement ne veut pas dire que ça ferait l'unanimité, il y a peut être un % d'auditeurs qui préfèreraient une écoute type "dipôle", pièce très imprégnées, je pense (déjà dit sur ce post), que l'immersion offerte par le dipôle est impressionnante sur de la musique lente.
C'est la même chose pour les amplis à lampe, certaine préfèreront ce type d'écoute typée etc etc...
Maintenant, panneaux ou enceintes classiques, il y a des principes de base dans ces différentes mise en oeuvre pour que l'installation soit jugé meilleur, par un panel multiple d'auditeur, donc meilleur sur de l'écoute subjective.
Sujet passionnant !
que j'ai commencé à m'équiper en matériel, et cela fait plus de 10 ans que j'utilise du Magnepan, 1.6 puis 1.7.
... 500 Watt sur 4 Ohms ... Mais non ... j'ai pas pu. 
Créé le 20 Sep 2012 22:55
