Invite 95 a écrit:steph2401 a écrit:Et il ne vous est pas venu à l'idée que si vous préfériez l'actif (en considérant encore une fois que vous ayez fait la confrontation avec un filtre TAD d'origine et les bons réglages de potars) c'est peut être parce que vous n'aviez tout simplement pas l'ampli capable d'alimenter correctement ces enceintes ?
Stéphane
Stéphane, mais de quels bons réglages de potars tu veux parler sur un filtre original TAD ? il n'y a qu'un seul potard de gain sur le filtre TAD, et c'est pour le gain du TH4001.
Oui je parle bien du potar de compression.
> 2 enceintes = 2 potars, d'où le "s".
Invite 95 a écrit:en ce qui concerne l'ampli, si tu estimes qu'un Lab Gruppen FP10000Q est une "ampli de foire", incapable de driver une TAD2401 ou un simple FDaudio RM11, et bien, tous ceux qui bossent dans les plus grosses prestas de sonos bourrés de Lab Gruppen et autres Lake, feraient bien de lire ce topic afin de progresser en passant en passif/ampli à lampes, et non de regresser en se mettant au filtrage actif, et en plus, en FIR.
Je ne connais pas le Lab Gruppen et nulle part je n'ai employé le terme d'amplis de foire pour parler des appareils que tu cites.
(là il n'y a pas de smiley mais c'est tout comme).
Ensuite il faut être logique, évidemment qu'un ampli à loupiotes dans un studio ou tout autre domaine pro ce serait évidemment totalement inadapté.
Un pro a besoin d'une fiabilité à long terme que l'ampli à lampes n'a pas (usure des tubes, sensibilité aux chocs), puis surtout un gars qui utilise ce genre de gamelles ne peut pas se permettre d'avoir un son qui change au gré de l'usure des lampes ou (et) de leur remplacement.
Pourquoi j'utilise de l'ampli à lampes alors ?
Ben moi je suis un audiophile à poil dur et je suis évidemment dégagé des contraintes du pro que je viens de citer.
Et donc je peux me permettre d'utiliser ce qui semble le plus adapté à satisfaire mes oreilles délicates.
Pour aller au fond du truc et être plus constructif, en fait je pense que la technologie loupiotes apporte un plus technique involontaire qui se marie bien aux grosses gamelles difficiles. Pour avoir utilisé plusieurs dizaines d'amplis de toutes les technologies possibles et de puissances variant de 3 à 1200 watts je reste persuadé que la difficulté à bouger les TAD (ou ses cousines) se situe du côté des besoins en courant et non pas de la puissance, mais aussi de la capacité de l'ampli à gérer des impédances très basses associées à des filtres complexes. Mais il y aussi et surtout la capacité de l'ampli à gérer la force contre électromotrice (FCEM) importante d'HPs comme les 1601. Et c'est là qu'à mon avis les amplis à lampes bien faits peuvent être une solution intéressante car le transfo de sortie fait justement rempart à cette FCEM importante. Pour aller au bout de cette théorie j'ai vu s'effondrer sur mes TAD des amplis hyper réputés pour le courant et les charges basses comme les gros blocs monos Krell KMA160 ou le Classé Audio DR3 VHC (entre autres), alors qu'il est connu que ces amplis sont souverains sur des charges comme les Apogee ou des martin Logan CLS qui sont des calvaires pour la grande majorité des amplis. Sauf que ces enceintes ne génèrent pas de FCEM en renvoyant du jus vers les amplis ...
Pour aller au bout de ma théorie il se trouve que les amplis Mc Intosch à transistors équipés de transfos de sorties font justement partie des amplis qui ne s'évanouissent pas à la vue d'une TAD.
Pour finir de dérouler ma théorie j'ai eu entre les mains une plus petite TAD, en l’occurrence la 2252.
Sur les mêmes amplis à loupiotes (transfos de sortie donc), le rendu global se situait vraiment dans la même famille sonore que la TSM1.
Par contre en utilisant un ampli à totors Mark Levinson ML23 pourtant réputé fournir du jus, le résultat devenait catastrophique sur les TSM1 alors qu'il restait impérial sur les 2252.
De toute évidence pour moi, encore cette FCEM qui mettait la zone.
Puis d'un autre côté j'ai aussi eu de l'ampli FM Acoustics FM801A (celui préconisé et utilisé par Kinoshita).
Ben là le rendu global était bon, et justement ces amplis sont réputés être capables de descendre à 0,1 ohm et se satisfaire de charges réactives même très difficiles.
Pour revenir sur le terrain du filtrage actif je reste persuadé que cette technologie reste trop souvent utilisée dans le domaine de l'audiophilie
par manque de moyens et d'essais.
Tu prends n'importe quel audiophile à poil dur de base et tu lui causes Onken et pavillons et il te répondra quasi automatiquement gros totor Bryston dans le bas et loupiotes 300B dans le haut. Et bien sûr c'est forcément le top, et bien sûr tu repasses 10 ans plus tard et le mec est encore dans ses réglages à essayer de se battre désespérément pour coupler ces deux amplis dont les caractères sonores et comportements dynamique sont complètement opposés.
Et pourquoi à ton avis il s'obstine encore à vouloir coupler ces amplis ?
Ben parce qu''il n'avait pas forcément suffisamment de temps et d'argent mais aussi d'énergie pour traquer et trouver l'ampli capable de tout faire correctement et surtout il n'avait pas forcément le budget disponible pour se le payer.
Puis aussi et surtout parce que quand on a passé 10 ans à se brûler les doigts sur le fer à souder et 10 ans à se martyriser les oreilles sur un système bancale il faut être plutôt courageux pour reconnaitre en public qu'on s'est finalement bien trompé.
Stéphane
....
Sur le "Vert" les amplis qui font jaser sont surtout les ClasseD Audio, et la seule annonce d'un Yamaha sur un forum est celle de Bruno, qui en avait acheté un pour essayer mais qui préfère ses amplis anglais! Et c'est son droit, chacun peut avoir ses préférences! 
Je regrette un peu de ne plus avoir l'esthétique classieuse de ces appareils! 
Il n'y a pas de vérité "absolue", cela peut très bien fonctionner avec du tubes comme avec du transistor, en actif comme en passif! Le principal, c'est que chacun y trouve son compte! 
