test yamaha nr800 et avis what hi-fi...

» 06 Jan 2025 13:36

wald a écrit:Il y a quelques années, mais je pense que rien n'a changé, ils avaient une marotte, il y avait les appareils qui respectaient le tempo et ceux qui ne le respectaient pas. Hallucinant.

Mmerveilleux oui... Il y avait aussi les appareils transpositeurs qui ne respectaient pas la tonalité... :siffle:

» 06 Jan 2025 14:50

wald a écrit:Il y a quelques années, mais je pense que rien n'a changé, ils avaient une marotte, il y avait les appareils qui respectaient le tempo et ceux qui ne le respectaient pas. Hallucinant.

aux risques de passer pour un idiot

j'ai constaté cette "anomalie" !!!! je suis bien conscient que cela ne repose sur rien de scientifique, mais le fait "subjectif" est bien là pour moi et qq personnes de mon entourage

» 06 Jan 2025 16:16

On parle de la même chose ?

J'etais allé voir sur la version anglaise si c'était un problème de traduction tellement cela semblait énorme, mais c'était le même mot en anglais et autant que je comprenne dans son acception "métronomique".

Dans tous les cas, cela pose la problématique du vocabulaire employé, de sorte que les mots aient le même sens pour tout le monde.

Maintenant si tu entends des matériels qui modifient le tempo - a part les platines de DJ - faut faire une communication :wink:

» 06 Jan 2025 21:24

jean GROS a écrit:
aux risques de passer pour un idiot j'ai constaté cette "anomalie" !!!! je suis bien conscient que cela ne repose sur rien de scientifique, mais le fait "subjectif" est bien là pour moi et qq personnes de mon entourage

La psychoacoustique joue certainement un rôle mais pas que… lié aussi par exemple au "retard de groupe" d‘une enceinte accordée… ce qui va objectivement avoir des conséquences sur le rendu acoustique. Peut-être faut-il voir là…? Une impression d’un grave plus ou moins rapide.. mais qui n‘a pas de relation directe avec le tempo de la musique.. alors plus ressenti comme tel… :wink:

» 06 Jan 2025 21:36

wuwei a écrit:
jean GROS a écrit:
aux risques de passer pour un idiot j'ai constaté cette "anomalie" !!!! je suis bien conscient que cela ne repose sur rien de scientifique, mais le fait "subjectif" est bien là pour moi et qq personnes de mon entourage

La psychoacoustique joue certainement un rôle mais pas que… lié aussi par exemple au "retard de groupe" d‘une enceinte accordée… ce qui va objectivement avoir des conséquences sur le rendu acoustique. Peut-être faut-il voir là…? Une impression d’un grave plus ou moins rapide.. mais qui n‘a pas de relation directe avec le tempo de la musique.. alors plus ressenti comme tel…

ouiii je pencherais pour cette explication...
je me suis assez souvent dit: " ç'est plus lent ou plus rapide que chez moi !!!!"

» 06 Jan 2025 23:22

wald a écrit:
jean GROS a écrit:
bonnes mais pas exceptionnelles, 4 ou 4.5 sur 5, il y a une petite restriction !
mais bon, le problème est surement ailleurs...

Le problème, c'est cette revue WHAT'S HIFI toujours à la limite (et au-delà) du ridicule. Et la mauvaise traduction de l'anglais n'explique pas tout car la version anglaise n'est guère mieux. Quelques extraits choisis presque au hasard, il n'y a qu'à se baisser. Si vous vous y comprenez quelque chose !

À propos du Yamaha RN800A :

la puissance est appréciée sans aucune mesure mais la manière suivante : "nous essayons une gamme d'enceintes allant des BW 607S3 et des KEF LS50 META de KEF (sic) à l'EPOS ES-14N et nous parvenons à obtenir des niveaux de volume décents avec toutes ces enceintes dans notre salle de test de 3X7X5".

de la partie Streaming qui est une singularité de cet amplificateur, presque rien n'est dit.

De la correction YPAO non plus, je cite "nous jouons beaucoup avec le système et nous trouvons qu'il offre une présentation légèrement plus claire et plus précise, bien qu'au détriment d'un peu de finesse et de fluidité. Ceci étant réglé (re-sic), nous commençons sérieusement nos tests avec de la musique provenant de nos unités NAS) ".

Bonjour le test.

Enfin un florilège d'appréciations auquel personnellement je suis totalement imperméable, qu'est-ce que cela veut dire, est-ce ainsi que l'on décrit un amplificateur ?

dans l'ensemble (il) produit une présentation raisonnablement équilibrée qui allie une bonne échelle et un bon punch à une balance tonale qui ne s'égare jamais trop. En termes absolus, les basses pourraient être considérées comme un peu riches, mais cela sert à donner au son d'une qualité attrayante et facile à vivre.
Au début nous trouvons les aiguës un peu piquants, mais après quelques jours d'utilisation ils deviennent plus doux sans perdre beaucoup de leur mordant.
Ce n'est pas le genre de produits capables de disséquer un morceau de musique complexe et d'en révéler les subtilités, mais ce qu'il fait, c'est communiquer le drame et la beauté du chef-d'œuvre de Tchaïkovski.
La dynamique rythmique est plus stable et énergique. Le Yamaha aurait également besoin d'un peu plus de sang-froid.
S'agissant de TIdal : la section de streaming est bonne et, une fois de plus, nous pouvons apprécier le côté plus raffiné et attrayant (...) il y a beaucoup de perspicacité (!!!) et un sens décent du dynamisme.

Etc., etc., ça ne s'arrête jamais.

Un peu plus loin, un lecteur CD ESOTERIC à 13 000 € : "le lecteur offre une présentation merveilleusement propre et organique. Il n'y a aucune sensation d'accentuation excessive des bords avant des notes (...) ce lecteur à une présentation à grande échelle et autoritaire et des images stéréo d'une précision agréable".

Je n'avais plus lu cette revue depuis quelques années. Je l'ai sur un kiosque numérique. C'est peu dire que c'est n'importe quoi.

J'ai d'ailleurs depuis plusieurs années cessées de lire toutes les revues. Sur le même kiosque, je parcours de temps en temps la section Hi-Fi de Diapason qui est pitoyable.

C'est sûr , leur IA générative a intégré le pipotron!