Voilà...c'est fini, la peche a été bonne !

[dcr]

Tu sais un disque des percussions de Strasbourg, un disque de Marimbas, un disque de musique contemporaine utilisant des guitares électriques (eh ! Oui !), de la musique concrète... sont en tout point comparables à ce que l'on peut trouver dans la musique "pas classique". Car une partie des instruments y sont identiques ou avoisinants !

Je m'attendais à cette réponse.
Mais tu peux taper aussi fort que tu veux sur une percu, l'attaque sera moins violente que celle d'un son créée numériquement. Sinon, bien entendu, on se comprend quand on parle de "classique" : Pierre Henry est "classique".

[Scytales]

Mais tu peux taper aussi fort que tu veux sur une percu, l'attaque sera moins violente que celle d'un son créée numériquement.

C'est quoi un "son numérique"?

Tu veux dire un signal électrique numérique converti en analogique et transcrit en son par un haut-parleur?

Dans ce cas, l'attaque ne sera jamais aussi violente que ce que le meilleur des couple ampli/HP peut produire.

[dcr]

Rigoles, va !
Je te prête un Attack de Waldorf, tu fera mumuse avec, et tu éclateras tes HP, puis on en reparlera

[dcr]

Et pour en revenir à la question, le Kora sera mieux placé pour reproduire ce genre de sons que le Hartley.

[Scytales]

Rigoles, va !
Je te prête un Attack de Waldorf, tu fera mumuse avec, et tu éclateras tes HP, puis on en reparlera

1. Je ne rigole pas.
2. Reparler de quoi?

[Abraham.ctl]

classique et pas bon du tout sur des musiques populaires

c'est pas une question de genre de musique, mais d'instruments qu'on y emploie et de manière de produire

Tu sais un disque des percussions de Strasbourg, un disque de Marimbas, un disque de musique contemporaine utilisant des guitares électriques (eh ! Oui !), de la musique concrète... sont en tout point comparables à ce que l'on peut trouver dans la musique "pas classique". Car une partie des instruments y sont identiques ou avoisinants !

Quant à la façon de produire : on trouve des m.er.des dans tous les domaines du point de vue technique... et des splendeurs aussi !

De la musique classique mal mixée, compressée : ça existe aussi !

Du rock, du jazz superbements produits aussi !

Alain

Deux petites remarques :

1. Les amateurs de classique et jazz ont souvent le choix des interprétations et des enregistrements. Ils ont la possibilité de sélectionner les meilleures versions et donc avoir un stock assez limité de mauvais produits. D'autant plus que s'ils ont pu mobiliser les moyens financiers pour avoir une bonne chaîne (même à 500€ ou 1000€), ils ne vont pas lésiner sur les disques (d'autant qu'il y en a de très bons pas très cher). J'ai lu l'autre jour qu'il y avait plus de 150 enregistrements de la 4ème symphonie de Malher dont près d'une dizaine de très bonne qualité.
Pour les autres musiques, il n'y a pas toujours un choix très étendu : enregistrement studio par l'interprète originel, des live et parfois des reprises par d'autres interprètes (mais souvent remaniées musicalement).

2. Le "boum-boum" n'est pas forcément très naturel et souvent boosté. L'autre jour je passais sur une place avec une sono : à 100m on entendait un boum-boum assez fort, mais rien d'autre. C'est seulement à moins de 20m de la sono que l'on pouvait entendre qqch d'autre et l'effet physique du boum-boum devenait très poignant : ça se rapprochait plus de l'explosion d'une grenade que de la percution sur une grosse timbale.

[dcr]

Reparler de quoi?

Tu enregistres n'importe quel signal audio, il te faut un micro, des câbles, préamplis etc. il y a forcément perte de dynamique et une compression "naturelle". Le signal artificiel ne connaît rien de tel (c'est pour cette raison qu'il est devenu si difficile d'enregistrer en numérique). Si tu fais pas gaffe, tu flambes tes HP, c'est tout.

[Scytales]

Reparler de quoi?

Tu enregistres n'importe quel signal audio, il te faut un micro, des câbles, préamplis etc. il y a forcément perte de dynamique et une compression "naturelle". Le signal artificiel ne connaît rien de tel (c'est pour cette raison qu'il est devenu si difficile d'enregistrer en numérique). Si tu fais pas gaffe, tu flambes tes HP, c'est tout.

Quel est le rapport entre les caratères d'un signal artificiel et la difficulté d'enregistrer en numérique? Et enregistrer quoi, d'abord?

[Abraham.ctl]

En numérique, tu peux facilement faire un très beau signal carré avec une très forte amplitude, ce qui est impossible à réaliser si tu enregistre un instrument réel.

[Scytales]

En numérique, tu peux facilement faire un très beau signal carré avec une très forte amplitude, ce qui est impossible à réaliser si tu enregistre un instrument réel.

Cela en répond pas à ma question.

En quoi le fait de pouvoir coder en numérique un signal carré de très forte amplitude rend difficile l'enregistrement, et l'enregistrement de quoi, en numérique?

[dcr]

En plus des matériels de prise de son, la bande magnétique apporte une rondeur agréable grâce à une compression liée à sa technologie. Enregistrer en numérique des sources audio est un premier pas vers la galère, ce qui explique pourquoi on n'a jamais autant parlé de compresseurs etc... pour rattraper la raideur du numérique. Si en plus tes instruments sont virtuels (sons calculés par l'ordi et directement émis) on n'a plus rien qui arrondit les angles.

[dcr]

En plus clair : dans le temps, tu enregistrais ta guitare sur bande magnétique, ça sonnait tout de suite bien.
Aujourd'hui, en numérique, c'est plus difficile, ça ne sonne pas tout de suite, il faut plus de doigté, faire attention à davantage de réglage, d'autant que les possibilités de bidouilles et d'éditions variées et non destructives (tu peux sans cesse revenir en arrière et essayer autre chose jusqu'à la nausée) qu'un bon résultat est vraiment plus difficile à obtenir.

[Abraham.ctl]

C'est comme pour le cinéma : tu enregistres de vrais instruments et de vrai voix, tu transformes le signal en numérique (ce que tu fais toujours pour le mettre sur un CD ou un SACD) puis tu rajoutes des instruments virtuels ou des effets entièrement numériques enfin tu mets le tout sur un CD. Parfois le CD est entièrement réalisé avec des sons numériques (techno,...) : aucun instrument n'a été utilisé.

Au cinéma, tu a des effets spéciaux et/ou des personnages numériques (Harry Potter, Le seigneur des anneaux, Vidocq, Amélie Poulin,...) sur un fond réel, ou des films totalement numériques (Shrek, Fourmiz, Final Fantasy,...).

[Scytales]

En plus des matériels de prise de son, la bande magnétique apporte une rondeur agréable grâce à une compression liée à sa technologie. Enregistrer en numérique des sources audio est un premier pas vers la galère, ce qui explique pourquoi on n'a jamais autant parlé de compresseurs etc... pour rattraper la raideur du numérique. Si en plus tes instruments sont virtuels (sons calculés par l'ordi et directement émis) on n'a plus rien qui arrondit les angles.

Tu disais plus haut que le fait de pouvoir coder un signal sans limitations dans le domaine numérique rendait difficile l'enregistrement en numérique.

Je ne vois toujours pas le rapport. J'y vois même une contradiction avec ce que tu rajoutes: l'enregistrement sur bande analogique procède d'une compression intrinsèque du signal. Compression qui ne devrait plus exister dans le domaine numérique, puisqu'on peut coder sans limite. Donc, l'enregistrement doit en être simplifié, et pas rendu plus difficile!?

En fait, dans le message que je cites, tu semble dire autre chose: que ce n'est pas l'enregistrement qui est problématique, mais la transcription de l'enregistrement en onde sonore par les haut-parleurs. Transcription qui serait raide -inconfortable- si la source est un signal numérique. En quoi le principe du numérique influe-t-il sur ce point?

[blue dream]

J'ai changé de pseudo (keski c'est passé avec "dcr" ???, je crois que j'ai saisi un mauvais e-mail en mettant à jour mon profil)

J'y vois même une contradiction avec ce que tu rajoutes: l'enregistrement sur bande analogique procède d'une compression intrinsèque du signal. Compression qui ne devrait plus exister dans le domaine numérique, puisqu'on peut coder sans limite. Donc, l'enregistrement doit en être simplifié, et pas rendu plus difficile!?

Aucune contradiction. L'enregistrement n'est pas simplifié parce que le signal est plus droit. C'est comme ça, tous les musiciens qui ont connu l'ère analogique te le diront.

tu semble dire autre chose: que ce n'est pas l'enregistrement qui est problématique, mais la transcription de l'enregistrement en onde sonore par les haut-parleurs. Transcription qui serait raide -inconfortable- si la source est un signal numérique. En quoi le principe du numérique influe-t-il sur ce point?

C'est bien l'enregistrement qui pose plus de problèmes (pour le mixage, c'est pire, et ne parlons pas du mastering). Pour ta question, le problème acoustique du numérique intervient à l'écoute quel que soit l'origine du signal, qu'il soit issu d'un instrument naturel ou fabriqué avec une équation mathématique. Le numérique ne fait qu'essayer de transcrire au mieux l'analogique qui seul est dans la nature. Et il le fait plus ou moins bien. Mais on va pas se mettre à parler vinyle, non ?