[dr rotule] Mon petit cinéma ...

[Fred-L]

C’était facile

[dr rotule]

Il fallait bien, suite au fiasco d'hier

[Polopretress]

Ce film, je voulais le voir !
Il m'avait parut assez farfelue et drole.

[dr rotule]

Recyclage et bass traps (suite)

On en était resté là :









On se disait qu'il allait falloir camoufler tout ça
Et voici que Polo me fait dont d'une chute de tissu gris, dit "burlington"
(Qu'il en soit remercié à jamais)

Cet aprèm, je fais donc un saut à Casto pour acheter 4 tasseaux pour faire deux petits cadres.
Je défaille à la caisse (22E)
Le bricolage serait-il devenu une activité de luxe ?

Me voici de retour avec deux questions :

- le tissu "burlington" a-t-il une face avant et une face arrière ?
- le morceau que j'ai a des traces de plis. Recommanderiez vous de lui mettre un p'tit coup de fer avant de l’agrafer sur les cadres ?

[pereti]

- le tissu "burlington" a-t-il une face avant et une face arrière ?
- le morceau que j'ai a des traces de plis. Recommanderiez vous de lui mettre un p'tit coup de fer avant de l’agrafer sur les cadres ?

oui mais bon pas vraiment important
oui car les plis reste méme si tu tend le tissus un peu
avant de faire chaque cadre ma femme passait du temps avec le fer

[porciprince]

Pareil que Pereti. Quand j'ai tendu mon burlington sur les murs Madame était à côté. Par contre j'avais eu peur du fer du coup c'était défroisseur vapeur et ça fonctionne hyper bien. Idem sur l'écran lors de la mise en place. Quand le tissu sèche les plis disparaissent.

Pour le sens j'ai rien vu de particulier.

[JIM]

Le burlington est nickel avec une légère élasticité mais il ne faut pas trop tirer dessus lors de la pose sur cadre.
J'ai quelques cadres où les points de tension sont visible.

[dr rotule]

Merci pour toutes ces infos.
Je vais tâcher de ne pas trop le tendre.
En même temps, mes deux cadres vont faire 190x12 cm. Difficile de se tromper
Le burlington semble bien plus épais que le jersey que j'ai utilisé pour mon mur avant.

[Polopretress]

J'ai du détendre mes cadres aussi car on voyait les points de tension où j'avais agrafé.
Faut pas vraiment le tendre. Quand il est agrafé sur le cadre bois , faut que quand tu le touches en balayant ton doigt de bas en haut, tu ne sentes pas de tension.
Après, dans ton utilisation, ca sert a rien de le tendre car il ne remplit pas les fonctions de tissu acoustique comme chez moi pour mes surrounds.

Pour le froissage, je les avais defroissé en patte mouille. Fer avec vapeur au max et un tissu humide entre le fer et le burlington (a l'envers de la pose).
J'avais aussi finit (et ca le fait bien aussi) avec le fer en mode vapeur mais pas trop chaud directement sur le tissu mais a l'envers du montage.

Pour le sens , j'avais trouvé un sens plus brillant que l'autre (je l'avais sélectionné en face avant) mais c pas flagrant.

[dr rotule]

J'ai du détendre mes cadres aussi car on voyait les points de tension où j'avais agrafé.
Faut pas vraiment le tendre. Quand il est agrafé sur le cadre bois , faut que quand tu le touches en balayant ton doigt de bas en haut, tu ne sentes pas de tension.
Après, dans ton utilisation, ca sert a rien de le tendre car il ne remplit pas les fonctions de tissu acoustique comme chez moi pour mes surrounds.

Oui, mais comme le morceau est assez petit, un peu de tension me permettrait de gagner de la longueur et de la largeur

[Polopretress]

Il est au fond de salle et est très mince. donc cela ne devrait pas se voir.
la problématique, c'est quand tu as un panneau de 50cm*2m00 et que , en +, tu as une lumière rasante venant du plafond.

[dr rotule]

MMM vs SWEEP : Y a quelque chose qui colle pas ...

Avant de reprendre complètement l'égalisation de toutes mes enceintes suite aux travaux acoustiques (matelas + mousse arrière ), je finalise l'égalisation du Sub en mode LFE.
On a vu précédemment que :
- J'ai établi une courbe cible avec pente de 4dB par octave (courbe jaune)
- J'ai appliqué un égalisation (DSP 4x4 Mini) à 3 filtres à faible Q


Simu LFE EqON smoothing 1/3 oct, SWEEP



J'ai effectué une mesure sweep en 1 point fixe (comme d'hab) à la PE pour contrôler le résultat --> courbe verte
Puis j'ai voulu prendre une mesure MMM (cylindre de 30cm de diamètre sur 45cm de largeur) --> courbe rouge


LFE EqON smoothing 1/6 oct

Et là c'est le drame : Sous 60 Hz, la courbe MMM est 2dB au dessous de la courbe sweep !
Les sachants m'indiquent alors qu'un relevé sweep en 1 seul point n'est pas suffisamment précis, et que c'est ce qui explique la différence entre les courbes rouge et verte.
Je ne suis pas convaincu de l'explication, car nous sommes dans le grave, les longueurs d'onde sont énormes, et les dimensions du cylindre MMM (30cm de diam sur 45cm de long) centré sur ma PE ne devraient pas engendrer, de mon point de vue, cette différence de réponse.

Cet après-midi, j'ai donc effectué 12 mesures sweep dans un rectangle de 40cm sur 30cm, toujours centré sur la PE.


LFE EqOFF no smoothing

On remarque tout de suite que la dispersion max n'excède pas 2dB.
Si l'on trace la moyenne des relevés sweep et qu'on la compare à la moyenne de 3 MMM,
voici ce qu'on obtient :


LFE EqOFF smoothing 1/6 oct

En superposant les courbes à 80Hz, on trouve ENCORE cette chute de 2dB de la MMM sous 60Hz.
Alors que se passe-t-il ?
La mesure MMM ne serait-elle pas adaptée aux fréquences graves ?
Est-ce un problème de méthodologie de mesure, de réglage REW ?
Je suis circonspect ...

[indien29]

Non, pas de soucis de réglage REW.

Les différences sont normales, dans une cas en Sweep, il y a un fenetrage par défaut et tu sépares une partie du direct et du réverbéré, alors que le MMM prends l'ensemble à toutes les fréquences !

Ce qui compte, ce n'est pas le niveau global ou l'allure de la pente, mais les défauts et les corrections à apporter, elles sont identiques avec les 2 méthodes au Hz près.

La réponse qui corresponds à la courbe cible, ça on s'en fou.

La courbe cible au PE doit etre celle des enceintes en nearfiled, enceintes plates par exemple de 700 à 20kHz par une mesure sweep avec fenêtrage dans l'axe, ça c'est la référence enceinte.... mais comme la longueur d'onde de l'aigu est plus courte que le grave, l'aigu chute plus vite !!!

La pente montre une perte dans l'aigu au pro rata de la distance

Lorsque tu mesures cette enceinte au PE, tu vois une décroissance qui corresponds à la perte de niveau (6dB de perte théorique par doublement de la distance, mais dépendante du RT / géométrie acoustique des parois.)

La solution retenue avec une mesure Sweep ou l'autre en MMM, c'est d'adapter le grave à l'oreille, par exemple par un point d'EQ all pass à 50Hz, Q1, 4 présets par tanche de 2dB, l'écoute tranche dans le grave... à titre perso je garde en référence ces 4 présets que je choisi en fonction des mix, certains manquent de grave, d'autres en n'ont de trop, ça dépends des mix / ingé / studio / années.

La réponse dans le grave diffère à chaque pièce, dépendante de la réponse modale de la salle, et même du placement, et de plusieurs dB !!!

Pour l'aigu, un low / high shelving en 6dB/oct., position par exemple à 1,5kHz, ça c'est si tu as la flemme de prendre ta référence de courbe cible en anéchoique (sweep champ proche dans l'axe + EQ qui besoin)

[dr rotule]

Non, pas de soucis de réglage REW.

Les différences sont normales, dans une cas en Sweep, il y a un fenetrage par défaut et tu sépares une partie du direct et du réverbéré, alors que le MMM prends l'ensemble à toutes les fréquences !

Alors, mon traitement acoustique est sans doute moins efficient sous 60Hz, donc le "réverbéré" sera plus amorti au dessus de 60 Hz. OK, ça peut expliquer l'asymétrie du delta entre les deux courbes

Mais de mon point de vue, le fenêtrage du sweep devrait diminuer la valeur de magnitude.
Or, on constate des niveaux supérieurs en sweep par rapport à la mesure MMM

[JIM]

Ce n'est pas normal.
Avant de mettre en défaut la moyenne spatiale du MMM, il faudrait comparer la mesure au RTA et la mesure au sinus glissant qui doit être identique si tu ne bouges pas le micro.
C'est la première étape.