ALAC, WAV, FLAC ... le meilleur est :

[JG Naum]

Oui enfin bon quand t'as 500 albums à reconvertir .........

la conversion prend a peu pres 4,5h avec un logiciel adadpte (DBpoweramp par exemple)... Par contre, j imagine qu il vaut mieux partir du Flac ou de l Alac pour les Tags, sinon avec le Wav, le taggage est a refaire....

[jj77]

Bah justement je ne sais pas trop, je ne suis pas un expert, et je ne reconnais pas de TAG sur, par exemple, ma passerelle multimédia WE
Tout comme les Flac qui sont lu, mais pas aussi bien que les WAV, et sans options ( avance rapide par exemple )
C'est pour cela que personnellement j'ai choisi le WAV, ça n'engage que moi, chacun voit pour son utilisation

Je classe mes albums et musique par genre, puis par ordre alphabétique, je retouvre tout assez facilement ma fois

Si ca te convient, c'est parfait . Maintenant, le pb devient certainment un peu different quand tu as 2-3000 albums a gerer (voir bcp plus pour certains). Les tags permettent la flexibilite de recherche par genre, album, artist, date etc...en plus de donner des infos supplementaires diverses et variees (en fonction de ce que tu inscrits les tags evidemment). Par exemple, moi j'aime bien qques details sur les intruments (marque du piano par exemple) ainsi que date et lieu de l'enregistrement. Il permettent aussi de faire plus facilement du traitement en masse. Par exemple, recemment j'ai eclater la musique de chambre en type de formation (solo, duo, trio etc...). Si j'avais du refaire toute l'arborescence des fichiers en consequence cela aurait ete penible alors que la, j'ai juste eu a changer les tags. Note que les tags peuvent aussi etre utilises dans des fonctions de manipulation des fichiers telles que nommage ou copie. Par exemple, renommer le ficher sous forme artiste - album- tracknumber - title. Ou copier tous les fichiers dans une arborsecence /genre/artiste/album (generer l'arborescence si elle n'existe pas) etc...

Apres, il ne s'agit pas de convaincre qui que ce soit, juste d'expliquer les raisons qui nous ont poussees a choisir tel ou tel format plutot qu'un autre de maniere a essayer de repondre a l'initiateur de ce thread.

[jj77]

Cecei etant dit.....................LE PLUS MIEUX C'EST LE FLAC

[Paull]

j'avais tout en MP3 320kbps et là je repasse tout en lossless car gros gain, j'ai choisi le FLAC suite à quelques recherches.
car comme l'a dit "tututpouet":

FLAC, pas de pertes, moins volumineux qu'un WAV et format non proprietaire.

C'est intéressant car pio2001, au contraire, a toute sa discothèque en mp3 car il n'entend pas de différence avec du wav.

Pourrais-tu stp donner des exemples de ce que tu as gagné, et nous dire si tu perçois maintenant ce gain en raison d'un changement de matériel hi-fi?
Ou bien pour une autre raison? Car si tu as tout rippé en mp3 à une époque, c'est peut-être qu'à ce moment-là, tu n'avais pas perçu de gain qualitatif du wav par rapport au mp3. Comment l'expliquerais-tu?
: Est-ce que tes mp3 avaient été faits à l'arrache?

[Paull]

Tout comme les Flac qui sont lu, mais pas aussi bien que les WAV

Tes .flac sont moins bien lus que tes .wav? En termes de qualité sonore, tu veux dire?
Avec quelle configuration logicielle (ou autre) obtiens-tu ce résultat?

[jj77]

j'avais tout en MP3 320kbps et là je repasse tout en lossless car gros gain, j'ai choisi le FLAC suite à quelques recherches.
car comme l'a dit "tututpouet":

FLAC, pas de pertes, moins volumineux qu'un WAV et format non proprietaire.

C'est intéressant car pio2001, au contraire, a toute sa discothèque en mp3 car il n'entend pas de différence avec du wav.

Pourrais-tu stp donner des exemples de ce que tu as gagné, et nous dire si tu perçois maintenant ce gain en raison d'un changement de matériel hi-fi?
Ou bien pour une autre raison? Car si tu as tout rippé en mp3 à une époque, c'est peut-être qu'à ce moment-là, tu n'avais pas perçu de gain qualitatif du wav par rapport au mp3. Comment l'expliquerais-tu?
: Est-ce que tes mp3 avaient été faits à l'arrache?

D'autre part, quand tu precises que tu repasses tout en lossless, sous entends tu que tu re-encode les mp3 en flac? Ou bien tu re-rippes tout?
Une fois que l'info est perdu (lors de la compression mp3), elle ne peut plus etre recuperee...Tout re-encode dans ce sens necessite un nouveau rip, contrairtement au sens flac => autre chose.

Si, tu as effectivement re-encode tes mp3 en flac et que tu entends une difference alors je pense que cela peut etre dut a un traitement du signal dans ton lecteur. Le mp3 n'est pas lu en natif (convertit en autre chose avant lecture) alors que le flac est lui lu en natif. Au final, tu entends donc une difference entre les 2 formats, malgre un taux de compression identique.

[j_yves]

Oui mais il faut lire avec un pc pour se servir des TAG non ??

évidement que ça sert bien quand c'est comme ça, mais moi je ne lis pas avec un PC, c'est trop bruyant , enfin le miens est trop bruyant

ben non j'ai un roku soundbridge par exemple ...quasiment inexploitable sans les tags
mon baladeur sanza fuze aussi utilise une base de données de tags ...etc ...etc...

[FDRT]

Il me semble que le wav occupe plus de place disque et n'est pas taguable.
Et que côté qualité du rendu sonore, c'est la même chose pour les trois.

D'un autre côté, choisir aujourd'hui un format de compression imposera pour les années à venir de ne pouvoir choisir, lorsqu'on voudra changer de player, que parmi les players capables de lire ce format. Exemple -qui fera sourire- quelqu'un qui aurait choisi en 2006 de ripper sa discothèque en Flac pour la lire avec foobar devrait gérer aujourd'hui plusieurs contraintes pour passer au player Windows Media Player, voire pour simplement le tester.

Avec BatchConverter de Dbpoweramp en 3 clics de souris, tu lance une conversion de ta bibliothèque entière d'un format vers un autre.

Cordialement
FDRT

[FDRT]

j'avais tout en MP3 320kbps et là je repasse tout en lossless car gros gain, j'ai choisi le FLAC suite à quelques recherches.
car comme l'a dit "tututpouet":

FLAC, pas de pertes, moins volumineux qu'un WAV et format non proprietaire.

Quel MP3 320 ? J'ai fait des tests et il est difficile d'entendre des différences ... même sur un système relativement transparent !

Ceci dit, toute ma discothèque est en FLAC ... faut pas déconner tout de même !

Cordialement
FDRT

[jj77]

j'avais tout en MP3 320kbps et là je repasse tout en lossless car gros gain, j'ai choisi le FLAC suite à quelques recherches.
car comme l'a dit "tututpouet":

FLAC, pas de pertes, moins volumineux qu'un WAV et format non proprietaire.

Quel MP3 320 ? J'ai fait des tests et il est difficile d'entendre des différences ... même sur un système relativement transparent !

Ceci dit, toute ma discothèque est en FLAC ... faut pas déconner tout de même !

Cordialement
FDRT

oui mais au dela de la qualite sonore, le lossless, c'est aussi la possiblite de changer de format quand on veut sans avoir a repasser par la case rip.

[Nicolas-76]

Tout comme les Flac qui sont lu, mais pas aussi bien que les WAV

Tes .flac sont moins bien lus que tes .wav? En termes de qualité sonore, tu veux dire?
Avec quelle configuration logicielle (ou autre) obtiens-tu ce résultat?

C'est bien l'impression que j'ai, mais bon c'est avec une passerelle multimédia WE
Elle lit le Flac mais son décodage à la volée n'est peut être pas à la hauteur

[sebp]

Autre intérêt du format FLAC : c'est, à ma connaissance, le seul format qui intègre un contrôle de redondance cyclique des données (CRC).
L'utilisateur est donc toujours en mesure de savoir si un fichier FLAC est intègre ou qu'il a, au contraire, été corrompu.

Pour avoir déjà subi des corruptions de données silencieuses (disque dur défaillant), et puisque nos collections de fichiers numériques sont appelées à être transférées d'un support à un autre au fil des ans, je pense que cette fonctionnalité pourra s'avérer extrêmement utile.

[Paull]

Tout comme les Flac qui sont lu, mais pas aussi bien que les WAV

Tes .flac sont moins bien lus que tes .wav? En termes de qualité sonore, tu veux dire?
Avec quelle configuration logicielle (ou autre) obtiens-tu ce résultat?

C'est bien l'impression que j'ai, mais bon c'est avec une passerelle multimédia WE
Elle lit le Flac mais son décodage à la volée n'est peut être pas à la hauteur

le problème que tu soulèves est intéressant. Il devrait susciter l'intérêt des utilisateurs du format flac (si une config mal adaptée donne un mauvais résultat sonore, est-ce qu'une config qu n'est pas entièrement optimisée donnerait un résultat sonore présentant de légérs défauts?).
Mais j'ai l'impression qu'ils sont plus focalisés sur le fait de convaincre que le flac est le meilleur choix.

[Paull]

Autre intérêt du format FLAC : c'est, à ma connaissance, le seul format qui intègre un contrôle de redondance cyclique des données (CRC).
L'utilisateur est donc toujours en mesure de savoir si un fichier FLAC est intègre ou qu'il a, au contraire, été corrompu.
Pour avoir déjà subi des corruptions de données silencieuses (disque dur défaillant), et puisque nos collections de fichiers numériques sont appelées à être transférées d'un support à un autre au fil des ans, je pense que cette fonctionnalité pourra s'avérer extrêmement utile.

Houlà! C'est ennuyeux, ça. Si je comprends bien, tu ne parles pas du cas d'un disque dur qui lacherait et pour lequel il suffit d'avoir effectué des back-up. Mais tu parles de données qui se dégradent insidieusement, dans le disque original, et dans les copies de sauvegarde.
J'espère que c'est rarissime. En tout cas ce sujet est rarement abordé dans les topics sur la dématérialisation.

[JG Naum]

Ca ma fait pense au bug de l an 2000 ton affaire... La fin du monde que seuls les informaticiens voyaient (normal, c est eux qui l avaient provoquee)... Au debut ils ont eu tres peurs puis ils nous ont alarme pour qu on ait peur aussi, et a la fin ils nous ont si bien sauve la mise qu on s en ai pas rendu compte .... ... M enfin merci de m avoir appris un truc !