Explication des differences entre drives, CD et CDR

[Emile]

jojolapin
Une autre proposition de définition et classification du jitter dans le milieu audio "only" par dCS :
http://www.dcsltd.co.uk/technical_papers/jitter.pdf

+ fonction recherche sur ce forum où tu retrouveras des posts de Pio, Gbo et antony et d'autres

Cdt, Emile

[haskil]

Une page qui pourra vous intéresser:
http://www.pcabx.com/technical/jitter_power/index.htm

D'après l'auteur du site:

A recent work in the field of different types of jitter and their
audibility is "Theoretical and Audible Effects of Jitter on Digital
Audio Quality" by Eric Benjamin and Benjamin Gannon (AES preprint
4826 - order from www.aes.org).

In general, Benjamin and Gannon found that audible levels of jitter
are far greater than the jitter usually found in good modern
equipment and specifically criticized the general idea that jitter
was a serious audible problem in good audio equipment.

Therefore, it seems reasonable to be skeptical about claims about
hearing audible jitter in listening tests that were not level-matched
or adequately blind and where more-likely-to-be-heard spectral
effects are also present.

Bon, ce que disent nos deux gars, si j'ai bien compris (1), c'est que le jitter habituellement trouvé dans dans de bons et modernes lecteurs n'est pas un problème.

Ce qui est mignon et franchement pas sérieux : c'est la notion de bon et moderne.

A partir de quand un appareil est bon, à partir de quand il est moderne ? Cela ils ne le disent pas.

Et j'imagine qu'ils n'ont pas testé, auscupté la totalité des lecteurs mis sur le marché pour tirer des conclusions aussi peu objectives qui ne discriminent pas davantage ce que veut dire habituellement...

L'exemple donné par Bruno Putzey d'un lecteur couteux et pas très bien conçu coté alimentation est il, selon nos deux auteurs, inhabituel ? Cet appareil n'est il pas bon et pas moderne ?


Alain

(1) je vous rappelle, une fois encore, qu'il faut traduire en français les extraits de posts mis sur HCFR qui est un forum francophone et/ou résumer en français ce que disent des articles dont on donne le lien

[dub]

(1) je vous rappelle, une fois encore, qu'il faut traduire en français les extraits de posts mis sur HCFR qui est un forum francophone et/ou résumer en français ce que disent des articles dont on donne le lien

A recent work in the field of different types of jitter and their audibility is "Theoretical and Audible Effects of Jitter on Digital
Audio Quality" by Eric Benjamin and Benjamin Gannon (AES preprint 4826 - order from www.aes.org).

In general, Benjamin and Gannon found that audible levels of jitter are far greater than the jitter usually found in good modern
equipment and specifically criticized the general idea that jitter
was a serious audible problem in good audio equipment.

Therefore, it seems reasonable to be skeptical about claims about
hearing audible jitter in listening tests that were not level-matched
or adequately blind and where more-likely-to-be-heard spectral
effects are also present.

Approximativement:


«Un travail récent dans le domaines des différentes sortes de jitter et leur retentissement sur l'écoute est intitulé: «Les effets théoriques et audibles du Jitter sur la qualité audio digitale», par Eric Benjamin et Benjamin Gannon (AES preprint 4826; à commander sur www.aes.org).
D'une manière générale, B & G ont découvert que les niveaux où le jitter s'avérait audible était bien plus élevés que les niveaux de jitter habituellement relevé sur les bons équiments modernes, et ils ont spécialement critiqué l'idée générale suivant laquelle le jitter serait réellement un défaut audible dans le bon matériel audio.

C'est pourquoi il semble raisonnable de rester sceptique sur les prétentions de certains à relever des effets audibles de jitter dans des tests d'écoute qui n'était pas correctement ciblé en niveau ou opérés en aveugle, et qui semblerait plutôt devoir être interprétés en termes d'effets de spectre accompagnant le phénomène.
»

Cdlt

[GBo]

Outre le fait que d'autres experts publiants à l'AES ne sont pas de cet avis (car le plancher théorique dont j'ai parlé - en ps - est bien plus bas que ce que savent faire la plupart de nos lecteurs, sans que ceci soit forcément alarmant), cela s'écarte du sujet initial de CE thread ... qui n'était pas le jitter conventionel, mais les perturbations intempestives des circuits d'horloge à cause d'une alim partagée par des dispositifs électro-mécaniques du lecteur donc le jitter au sens large dans une analyse globale.
Perturbations qui ne sont sans doute pas prise en compte dans les précisions annoncées par les contructeurs, mesurées dans des conditions idéales j'imagine...

[dub]

(N.B. je me suis contenté de traduire pour me rendre utile et n'ai aucune opinion sur ce point puisque, bien au contraire, j'essaie de m'instruire…)

Cdlt

[GBo]

C'est bien ce que j'avais compris, don't worry
Au fait je n'avais pas vu la réponse d'Haskil à jojo, je dis un peu la même chose...

[jojolapin]

..

[haskil]

Ce qui est mignon et franchement pas sérieux [...] Cela ils ne le disent pas.

Et j'imagine qu'ils n'ont pas testé, auscupté la totalité des lecteurs mis sur le marché pour tirer des conclusions aussi peu objectives qui ne discriminent pas davantage ce que veut dire habituellement...

Tant de critiques sur un article que tu n'as même pas lu, c'est vraiment fort.

Alors il fallait que tu choisisses des passages où les deux gars explicitent :

habituellement, bon et modernes...

L'ont ils fait dans leur article ?

Je ne pense pas. Et ce qui me gêne alors c'est l'imprécision totale de ce vocable au sein d'un article qui se voudrait impartial.

Donnent-ils la liste d'appareils pas modernes, pas bons ?


Donnent ils le protocole qui leur fait expliquer en quoi un appareil n'est pas moderne et pas bons ?

Si oui, tu nous le mets en ligne et je fais mon méa culpa. En attendant...

GBO lit comme moi...




Alain

[jojolapin]

..

[haskil]

Cet article je ne l'ai pas plus lu que toi, puisque je ne le possède pas.
Par contre, comme le comité de lecture de l'AES semble être "mignon et franchement pas sérieux", pourquoi ne pas t'y présenter ?

J'avais promis de ne plus intervenir sur ce thread, mais je n'ai pas pu m'en empêcher.
Toutes mes excuses à tous, je n'interviendrais plus sur ce forum.

Là tu pousses le bouchon un peu loin !

Car le comité de lecture de l'AES n'est pas celui de The Lancet ! Les propos tenus dans les publications de l'AES sont ils vérifiés jusqu'à ce que des équipes indépendantes refassent les mêmes expériences ailleurs pour les valider ?

Non ! L'AES en est loin et les points de vue, autant que les analyses les plus contradictoires peuvent s'y exposer, s'y confronter et y être débattues. Ce que, pour ma part, je trouve plutôt bien. Mais on ne saurait prendre individuellement chaque contribution de l'AES pour argent comptant : elle n'est que l'expression d'un ingénieur reconnu dans son domaine.

Et je suis désolé, chacun son métier et autant dans le domaine des techniques numériques je suis un gland, autant dans le domaine de ce qu'on appelle la relecture, l'appréciation objective de la façon dont un article est écrit et construit, des modifications à lui apporter sur le plan formel pour qu'il échappe à la critique que je viens de formuler, je suis dans mon élément...

J'aurais eu à relire ce papier : j'aurais demandé aux auteurs d'expliciter : "habituellement", "modernes" et "bons".

Dans leur intérêt, dans celui du lecteur et dans celui de la validité de leur démonstration.

Et pour ce faire ce travail sur la forme, il n'est nul besoin de comprendre le fond du problème...


Et là, je te parle... en expert : je suis payé pour faire ça.

In fine à quoi çà sert de publier un tout petit extrait d'un texte dont tu n'as pas lu la globalité ? Si ce n'est pour étayer ta propre croyance d'une quasi impossible différenciation entre deux lecteurs ?


Alain

[Pio2001]

Les propos tenus dans les publications de l'AES sont ils vérifiés jusqu'à ce que des équipes indépendantes refassent les mêmes expériences ailleurs pour les valider ?

Mais il ne s'agit pas d'une publication de l'AES ! Pas plus que l'article étudiant le seuil minimum de jitter audible dans le pire des cas possibles cité plus haut.
Il s'agit dans les deux cas de "convention preprints", c'est-à-dire d'après aes.org de "Timely technical papers, reproducted directly from authors' manuscripts, of presentations given at recent AES conventions." : Articles techniques occasionnels, reproduits directement depuis le manuscrit des auteurs, de présentations faites lors des congrès de l'AES

[Pio2001]

Juste une question:
Quand on parle de jitter de 10 µs, on parle de jitter des samples, alors que les valeurs de jitter courantes avancées par Pio sont les jitters des bits, non ?

C'est quoi la différence ? Comment un sample peut-il arriver à un autre moment que les bits qui le composent ?

[haskil]

Les propos tenus dans les publications de l'AES sont ils vérifiés jusqu'à ce que des équipes indépendantes refassent les mêmes expériences ailleurs pour les valider ?

Mais il ne s'agit pas d'une publication de l'AES ! Pas plus que l'article étudiant le seuil minimum de jitter audible dans le pire des cas possibles cité plus haut.
Il s'agit dans les deux cas de "convention preprints", c'est-à-dire d'après aes.org de "Timely technical papers, reproducted directly from authors' manuscripts, of presentations given at recent AES conventions." : Articles techniques occasionnels, reproduits directement depuis le manuscrit des auteurs, de présentations faites lors des congrès de l'AES

Pardon, j'ai été enduit d'erreur sur la foi d'une affirmation de Jojolapin qui affirmait que cet article était passé par le comité de lecture de l'AES !

Alain