lolux a écrit:Certainement ce que j'ai entendu de plus musical jusqu'à aujourd'hui. Capacité d'évolution claire (alims) - jusqu'au presque CDS3.
J'ai été impressionné par la reproduction des voix, absentes de tout effet cristallin - voir acide chez la concurence.
C'est par contre un choix très subjectif - musicalité / plaisir d'écoute contre fidélité absolue par rapport à l'enregistrement.
Je pense que sur le long terme, c'set un choix gagnant car garant du plaisir d'écouter de la musique avec un grand M, sans se préoccuper du reste (l'outil et ce qui l'environne). Le reste devenant forcement accessoire...
Y a plus qu'à refaire passer ta discothèque et à la compléter.
Je suis bien d'accord avec toi. Je redécouvre mes CD actuels (phénomène "classique" que j'avais déjà constaté lorsque sur mes lecteurs précédents).
Sur le fait de compléter ma discothèque, j'y vois clairement un aspect assez important (outre le fait d'accroitre la collection d'oeuvres et d'interprétations) : les CD ont beaucoup progressés dans leur transcription en 16/44.
Je l'entends clairement avec le CDX2 :
- les CD très récents (édité après 2000) ont des timbres halucinants de vérité et les impacts des percutions ou des attaques très vives sont physiquement ressenties (même si mes sloop sont limitées dans le grave)
- les CD achetés dans les années 1990 sont bons mais n'ont pas cette puissance et cette véracité de la première cathégorie
- les CD des années 80 sont un peu crispants (mais pas trop grâce au CDX2) et manquent d'ampleur.
Avec ce lecteur, j'entends clairement la différence entre les viariations Golberg par Gould issues du remasterring de la version digitale et la dernière édition provenant de la source analogique. Avec le Marantz, la différence existait, mais elle était tellement subtile qu'il était difficile de les distinguer en aveugle.
).
.
