Une copie peut-elle être meilleure que l'original ?

» 02 Nov 2011 14:40

Je me souviens d'un test d'une platine minidisc sony ( je ne souviens plus la reference) réalisé par le magazine diapâson il y a une douzaine d'années , le journaliste qui a fait le test a reconnu que la copie dur MD etait meilleure que l'original. Pour posséder 2 platine md et plus de 600 md, et bien que le MD est n'a pas la cote sur ce forum, je veux bien le croire. je n'ai pas d'appareil pour faire des mesures, mais je me fie simplement à mes oreilles.

» 02 Nov 2011 14:46

grossetouf a écrit:Je me souviens d'un test d'une platine minidisc sony ( je ne souviens plus la reference) réalisé par le magazine diapâson il y a une douzaine d'années , le journaliste qui a fait le test a reconnu que la copie dur MD etait meilleure que l'original. Pour posséder 2 platine md et plus de 600 md, et bien que le MD est n'a pas la cote sur ce forum, je veux bien le croire. je n'ai pas d'appareil pour faire des mesures, mais je me fie simplement à mes oreilles.

et pourtant l'ATRAC c'est de la compression avec perte ......

» 02 Nov 2011 14:48

Audioguru a écrit:

J'ai fait tous les tests, une copie informatique est franchement dégradée.

Après il y a les graveurs de salon.

J'ai fait des tests sur un Pioneer équipé du Legato link: légère perte d'infos et de niveau, mais pas de dureté supplémentaire, voire même rendu adouci mais au prix d'une perte d'informations

Ensuite sur le Denon DRA 1000, à ma connaissance le meilleur du marché

Là aussi légère perte d'infos et de niveau, mais moins qu'avec le Pioneer

(bien sûr vitesse de copie X1 dans tous les cas, car en X2 déjà la degradation est audible!)

Conclusion: quel que soit le matériel utilisé pour la copie (ordinateur ou graveur de salon), le résultat est différent (dégradation plus ou moins importante), une copie n'est jamais identique à l'original, mais pour l'entendre il faut un système transparent.

Avec tout ça j'ai renoncé aux copies et je n'écoute plus que des originaux (le digital c'est déjà assez pourri comme ça).

prouve le!!

» 02 Nov 2011 15:01

Je n'ai rien à te prouver, de toutes façons tu n'entendrai rien sur ton système.

» 02 Nov 2011 15:14

Audioguru a écrit:Je n'ai rien à te prouver, de toutes façons tu n'entendrai rien sur ton système.

Ta signature : J'aime pas les ingénieurs (du son ou autres) qui croient tout savoir, les frustrés du haut rendement, les sceptiques à la noix.

Tu sembles bien sceptique et de plus tout savoir....................

» 02 Nov 2011 15:20

color382 a écrit:
Audioguru a écrit:Je n'ai rien à te prouver, de toutes façons tu n'entendrai rien sur ton système.

Ta signature : J'aime pas les ingénieurs (du son ou autres) qui croient tout savoir, les frustrés du haut rendement, les sceptiques à la noix.

Tu sembles bien sceptique et de plus tout savoir....................

En quoi suis-je sceptique?

» 02 Nov 2011 15:38

Halx a écrit:Est-il raisonnable de supposer que puisque la surface du CD-R est prévue pour une gravure à 52X, il se pourrait qu'elle soit de meilleure qualité que celle de l'original édité par Brillant. De plus, dans ce cas, la lecture ayant été effectuée par un ordinateur, les erreurs de lecture dues aux imperfections de surface de l'original ou aux vibrations auraient donc été corrigée par le Mac, chose que ne sait pas faire le Saturn ? Ceci pourrait-il justifier le gain en définition de la copie ?

Tout cela me laisse perplexe… mais content d'avoir fait cette découverte !

Salut,
il y a quelques années certains s'étaient amusés à comparer le rendu de différentes marques et qualités de CD-R. Il en était ressorti que les meilleurs étaient les CD-R noirs, et que généralement plus le cd était foncé mieux c'était. On avait avancé comme explication un moindre taux d'erreur donc un moindre recours à la correction.

grossetouf a écrit:Je me souviens d'un test d'une platine minidisc sony ( je ne souviens plus la reference) réalisé par le magazine diapâson il y a une douzaine d'années , le journaliste qui a fait le test a reconnu que la copie dur MD etait meilleure que l'original. Pour posséder 2 platine md et plus de 600 md, et bien que le MD est n'a pas la cote sur ce forum, je veux bien le croire. je n'ai pas d'appareil pour faire des mesures, mais je me fie simplement à mes oreilles.

Comme dejà dit le MD utilise une compression à perte, un genre de MP3 si on veut. On a le droit de le préférer au cd, mais il vaudrait mieux éviter de dire qu'il est meilleur...

» 02 Nov 2011 15:39

Disons que tu es un faux sceptique :idee:

Blague à part : même en copie cd à cd non bit perfect (avec un Nero des familles des années 1890), j'avoue bien humblement n'avoir jamais été en mesure de faire la différence.

Toutefois, autres temps, autres lieux, autres systèmes, autres... plein de choses... Il faudrait que je m'amuse à faire un test dès que j'ai de nouveau un mange disque qui va bien :mdr:

La dernière copie de ce style que j'ai pu faire date d'il y a au moins 5 ans. A présent, on peut trouver tellement de cd pas chers que je ne copie plus...

Et justement on parle de quoi ? de copies bit perfect ? ou pas finalement (j'avoue ne pas avoir trop suivi le fil...)

David :wink:

» 02 Nov 2011 22:01

Audioguru a écrit:J'ai fait tous les tests, une copie informatique est franchement dégradée.

je me rappelle que mes copies sur k7 (nakamichi) étaient meilleures que mes vinyles :ane:

» 02 Nov 2011 22:36

le touriste a écrit:
Audioguru a écrit:J'ai fait tous les tests, une copie informatique est franchement dégradée.

je me rappelle que mes copies sur k7 (nakamichi) étaient meilleures que mes vinyles

Possible, ton K7 marchait mieux que ton vinyl...et?

» 03 Nov 2011 0:52

Halx a écrit:En ce qui concerne le pressage d'un CD par une usine spécialisée, se peut-il que la qualité du support (rigidité, équilibre et qualité de la surface) et de la fabrication (cadences de production…) influent sur le taux d'erreurs de lecture réalisée par le lecteur de CD ? Évidemment je ne parle que de lecture audio, pas de lecture informatique.

Oui, tout-à-fait. Mais, sauf CDR de mauvaise qualité produisant du "souffle" ou des "grattements", ce taux d'erreurs "brut" est totalement déconnecté du flux numérique alimentant le DAC de sortie, qui est généré par les puces du lecteur sur un signal d'horloge tout neuf, comme on l'a dit plus haut, mais aussi après analyse et récupération de toutes les erreurs initiales, grâce aux informations redondantes présentes sur le CD.

le_toine a écrit:Salut,
il y a quelques années certains s'étaient amusés à comparer le rendu de différentes marques et qualités de CD-R. Il en était ressorti que les meilleurs étaient les CD-R noirs, et que généralement plus le cd était foncé mieux c'était. On avait avancé comme explication un moindre taux d'erreur donc un moindre recours à la correction.

J'ai eu l'expérience inverse. A l'époque où j'entendais les différences entre CD gravés, c'étaient les plus clairs (Mitsui SG) qui me paraissaient avoir le meilleur son, et les plus sombres (Verbatim) le plus mauvais.

Plus tard, j'ai utilisé un temps des CDR noirs, Memorex et Hi-Space, mais avec des résultats catastrophiques. Des taux d'erreurs stratosphériques, avec apparaition d'erreurs C2 non corrigeables à plusieurs emplacements (c'est censé ne jamais se produire). Copies illisibles un mois après gravure pour les Memorex, un an et demi après pour les Hi-Space.

PS : par "illisible", je veux dire qui fait "scratchsckrotchskritch" après la 60e minute. Le message "no disc" est apparu nettement plus tard.

» 03 Nov 2011 8:59

Audioguru a écrit:
color382 a écrit:
Audioguru a écrit:Je n'ai rien à te prouver, de toutes façons tu n'entendrai rien sur ton système.

Ta signature : J'aime pas les ingénieurs (du son ou autres) qui croient tout savoir, les frustrés du haut rendement, les sceptiques à la noix.

Tu sembles bien sceptique et de plus tout savoir....................

En quoi suis-je sceptique?

Mode modération on

Bien que cette signature-boomerang semble s'appliquer à ta propre attitude : tu la corriges où tu prends un carton jaune.

Mode modération off

» 03 Nov 2011 9:01

Audioguru a écrit:
le touriste a écrit:
Audioguru a écrit:J'ai fait tous les tests, une copie informatique est franchement dégradée.

je me rappelle que mes copies sur k7 (nakamichi) étaient meilleures que mes vinyles

Possible, ton K7 marchait mieux que ton vinyl...et?

Et le K7 améliorait donc lors de la copie ou de la lecture ? les défauts de la platine microsillon utilisée pour faire les copie ?

» 03 Nov 2011 13:11

haskil a écrit:Et le K7 améliorait donc lors de la copie ou de la lecture ?

comment savoir puisque c'était la même.

» 03 Nov 2011 13:13

haskil a écrit:les défauts de la platine microsillon utilisée pour faire les copie ?

platine hdg de l'époque: thorens td 126 mk2
cellule itou : shure v15 mkv
un truc comme ça.