TWEAKINGS - Panasonic UB420/820/9000 (màj)

[SYLEX]

Pourquoi quasiment tous les appareils HdG intègre une alimentation linéaire qui est le tweak le plus souvent conseillé sur les appareils plus bas de gamme ?
Est-ce que le HdG apporte réellement un gain qualitatif ? Uniquement si le reste de mon installation (et mes propres facultés sensorielles) permet de le percevoir.

[tenia54]

Encore une fois : je n'en sais rien, je pose justement des questions car j'ai peu de connaissances sur ce sujet et souhaite profiter d'un tel topic, sur lequel des gens ayant les connaissances et la pratique sont présents, pour saisir comment cela fonctionne, ce que cela fait, et si cela vient avec des contre-indications. Apprendre, quoi.

Ma démarche n'est pas plus compliquée que ça, mais le fait est que j'ai remonté près des 3 quarts du topic et je n'ai toujours pas la certitude de si ces modifications améliorent réellement le piqué de l'image ou les couleurs ou autres, et comment cela se passerait techniquement au niveau du traitement du signal numérique, ou si au contraire, non pas du tout et ce n'est pas le but car cela reviendrait à dégrader la transparence de la chaîne de diffusion.

Enfin bref, sinon, tant pis, j'essaierai de trouver ces informations ailleurs, mais je supposais qu'un topic dédié de 60 pages contiendrait ces infos.

[jacko]

Il te suffit de lire la page 8.

Tu auras alors un début de réponse.

[tenia54]

Il te suffit de lire la page 8. Tu auras alors un début de réponse.

Ca tombe bien : la page 8, je l'ai lue, et en réalité, elle contient cela :

Je lis en page 8 une comparaison entre un UB824 modifié et un Oppo 203 modifié qui donne que "tout traitement désactivé, l'image a gagné un peu en piqué (sans atteindre ma 203 modifiée)" : mais sur le disque, il y a quoi ? Laquelle des deux platines retranscrit ce contenu au plus fidèlement, car si le piqué diffère, il y en a forcément au moins une des 2 qui n'est pas transparente à la source ?

Le 1er post de la page, lui aussi, mélange des éléments directement liés aux changements de composants électroniques avec ce qui ressemble fort à du traitement visuel actif. Cela donne les phrases : "Sur ce BD UHD, je n'ai pas vu de bruit vidéo particulier (mais la comparaison avec la UB424 en version stock n'est pas possible pour moi, car j'ai directement modifié cette platine BD UHD Panasonic), ce qui est très bien. En comparaison de mon OPPO 203, l'image parait moins piqué sur la Pana. J'ai du pousser les curseurs de netteté moyenne et haute fréquence entre 3 et 4 pour arriver à un résultat similaire (de mémoire visuelle) en comparaison de ma 203."

Donc non : il ne suffit pas de. D'où mes questions. Et d'où, déjà, ma 4e reformulation alors que je n'ai pour le moment eu aucune réponse directe et concrète. S'il suffisait de, ce serait sûrement tout aussi simple de me répondre très directement A --> B et m'expliquer la technique derrière. Ou bien, carrément, il n'y aurait aucune confusion possible, les réponses seraient limpides, A --> B, C --> D, et je n'aurais pas besoin de demander comment séparer tout cela.

[jacko]

Vu que tu n'as pas retenu les infos inhérentes aux mesures, je pense que c'est sans espoir....

[tenia54]

Les mesures, celles faites à l'oscillo ?
Si tu parles de ça : il faut alors simplement m'expliquer en quoi cela donnerait un piqué d'image différent, et comment est caractérisée cette différence de piqué : les pixels des contours qui sont différents, des textures, des détails différents, des aplats à la texture différentes ? Auquel cas comment est-ce possible ? Comment est-ce que cela agit, concrètement, pour que pile ces 0 et ces 1 soient modifiés dans ce sens précis ?
Le A de A --> B, ok, le voici, mais le --> de A --> B ? Cela ne me permet pas de comprendre l'action de ces modifs et leur modes de fonctionnement. Encore moins quand la suite de l'explication vient d'emblée faire jouer des filtrages numériques actifs.

Donc encore une fois : améliorer les composants électroniques, diminuer le bruit électronique, OK, mais comment, concrètement, cela permet, disons, de passer d'un UHD avec, imaginons, du bruit vidéo (disons à cause d'un film tourné avec un capteur générant beaucoup de bruit, et qui a été conservé; ou bien un disque dont la compression laisse à désirer) à une image dont ce bruit a été réduit (ce qui signifie, sauf démonstration du contraire, ne plus reproduire de façon transparente le contenu du disque).

Comment le passage d'un bruit hardware de 288mV à 100mV améliore le piqué de l'image, ou le rendu des couleurs (etc) ? Que se passe-t-il, concrètement, pour qu'un signal A devienne, grâce à cela, un signal B ?

[Fafa]

notamment comment est caractérisé cette différence de piqué :

Je me suis posé ce genre de questions également.
Et sur un autre domaine, je n'ai pas franchement d'explication à donner sur pourquoi la cuisine de ma femme est bien meilleure que la mienne. Ca ne m'empêche pas d'en profiter.

[tenia54]

Perso, je sais parfaitement expliquer pourquoi la cuisine de ma conjointe est meilleure que la mienne : elle sait mieux choisir ses ingrédients, maîtrise mieux les cuissons, et sait bien mieux assaisonner que moi.
Maintenant, si l'explication était "c'est parce qu'elle blinde ses plats de sel", alors oui, je peux en profiter, mais ma santé risque de moins aimer, et j'aimerais donc bien être au courant de comment qu'elle fait.

Si je sais faire ça pour quelque chose d’aussi subjectif, j'ose espérer que les gens qui modifient ou font modifier du matos pas donné sont capables d'expliquer la logique technique permettant de passer d'une config A avec un résultat A, à une config B avec un résultat B. Ne serait-ce, a minima, que pour justifier de faire le changement, et de le faire de cette façon-là spécifiquement.

Et quand je vois des posts parlant de fréquences d'horloge, de bruit hardware divisé par 3, tout cela semble très peu subjectif, et extrêmement théorisable, comme un cours d'électronique pourrait expliquer comment cela fonctionne : la fréquence de l'horloge, l'amplitude du bruit, la forme du signal à l'oscillo, etc. J'imaginais donc que les gens raisonnant de la sorte, divisant par 3 du bruit hardware, étaient capables d'expliquer l'effet concret de cette division par 3, "je l'ai divisé par 3, car le bruit bien interférer sur le signal de telle manière, et cela créé...".
Et quand Sylex me demande "Pourquoi quasiment tous les appareils HdG intègre une alimentation linéaire qui est le tweak le plus souvent conseillé sur les appareils plus bas de gamme ?", je ne peux donc que supposer que c'est là aussi car il y a une explication très bateau et objective, façon cours d'électronique, sur les avantages d'une alimentation linéaire plutôt qu'une qui ne l'est pas, que A --> B, que c’est chiffrable, calculable, objectif, et non une impression évanescente inquantifiable.

Si en réalité, cette capacité d'expliquer comment fonctionne ces changements n'existe pas, qu'il n'y a pas de possibilité de théoriser comment, disons, "un modèle tweaké avait des noirs moins bouchés, alors que les 2 platines étaient configurés absolument à l'identique" (ce qui, perso, me fait sacrément hausser les sourcils), alors autant pour moi, mais cela explique aussi pourquoi non, il ne suffit pas de lire telle page pour avoir un début de réponse, puisque les utilisateurs de ces modifs ne les ont pas eux-mêmes (et ainsi je vous laisserai tranquille sur ce topic : ça ne sert à rien que je continue de demander que personne n'est en mesure de produire).

[Fafa]

Si je sais faire ça pour quelque chose d’aussi subjectif, j'ose espérer que les gens qui modifient ou font modifier du matos pas donné sont capables d'expliquer la logique technique permettant de passer d'une config A avec un résultat A, à une config B avec un résultat B. Ne serait-ce, a minima, que pour justifier de faire le changement, et de le faire de cette façon-là spécifiquement.

Moi non plus. Et ça ne m'empêche pas d'en profiter.
J'avoue que je ne comprends pas ta démarche sur ce topic.
(en fait, si, d'ailleurs)
Tu vois bien que tu n'obtiens pas les réponses que tu veux, malgré ton insistance.
Elles nécessiteraient d'ailleurs de se plonger dans des cours d'électronique et personne n'a le temps pour ça, ici.
Jacko a fourni quelques pistes, il faudra t'en contenter... ou penser que ça n'existe pas.

[tenia54]

J'avoue que je ne comprends pas ta démarche sur ce topic. (en fait, si, d'ailleurs)

Ma démarche est simple : certains parlent ici d'améliorer les performances de leurs platines. Pour moi, la performance d'une platine, c'est sa capacité à être la plus invisible possible dans la chaîne de diffusion d'un disque, afin d'offrir la fenêtre la plus directe, la plus transparente sur les fichiers du disque.
Cela m'intéresse de comprendre comment cela fonctionne, car je suis comme ça, j'aime bien apprendre des nouvelles choses techniques, que j'ai envie de comprendre ici si on parle de la diminution d'interférences (possibilité 1 - ok pourquoi pas, mais les interférences étant chaotiques et aléatoires par défaut, je ne comprends pas comment leur élimination permet un résultat orienté - c'est l'objet de mes questions), l'altération active du signal, notamment vidéo (possibilité 2 - auquel cas c'est pour moi une baisse de la performance du lecteur, qui devient un tuyau déformant), ou si on est tellement dans l'intangible qu'on risque d'atterrir dans le placebo à la câble HDMI à 200€ les 3m (possibilité 3). Et si on parle, disons, de permettre de raffiner les traitements de tonemapping ou d'upscale, ok pourquoi pas, mais c'est encore un autre aspect et là aussi, j'aimerais juste comprendre comment cela est possible.

En fonction, cela pourrait m'intéresser (ou pas) de l'appliquer à mon matériel, qui sait. Ce n'est pas plus compliqué que ça. Le fond de l'histoire me semble intéressant, à titre personnel.
Je veux juste m'assurer de quoi on parle, car je n'ai pas envie de bidouiller une platine au fer à souder pour quelque chose qui pourrait aussi relever au mieux du placebo, au pire d'une distorsion du signal.

Et comme on est sur du technique, du tangible, de l'électronique, je pensais qu'il serait assez simple de poser une explication de cet ordre sur le fonctionnement de ces modifs, et à aucun moment j'imaginais que cela serait aussi compliqué, a fortiori devant la teneur de certains posts de ce topic, car j'imagine mal des gens sortir un oscilloscope si au final, c'est pour conclure de la sensation que c'est plus précis (ok, sortir l'oscillo pour ça ?).

Tout cela fait que je peine à dénouer ce qui se joue, techniquement, derrière ces modifications, et bah, du coup, je demande dans le topic en question si quelqu'un a la réponse. Ce qui me semble une démarche assez simple : des gens semblent savoir l'intérêt d'un acte technique, je comprends mal comment ça fait ce que certains disent que ça fait, donc je demande pour mieux comprendre.

(Du coup, je me demande : tu pensais à quelle démarche, toi ?)

Tu vois bien que tu n'obtiens pas les réponses que tu veux, malgré ton insistance.

Je "vois bien" rien, si ce n'est 60 pages de topics, parsemées d'explications et calculs très techniques, et qui me laissaient donc penser qu'il y a au moins quelques personnes faisant tout cela et qui savent pourquoi ils sortent l'oscillo pour mesurer qu'ils ont bien divisé par le 3 le bruit de leur platine car cela a tel effet sur l'image; ou sinon des posts ayant déjà expliqué cela au moins une fois, par exemple pour les suivants qui arriveraient comme moi après la bataille et se demanderaient comme tout cela fonctionne.

Je suis surpris de lire que ce n'est pas forcément le cas, malgré ce qui précède, et ça me parait tellement surprenant que spontanément, je me dis que l'explication est que ça doit être moi qui me suis mal exprimé, donc je reformule. Voilà d'où vient mon insistance. Désolé d'imaginer que c'est plutôt moi qui me suis mal exprimé, que les gens qui ne savent pas m'expliquer pourquoi ils ouvrent leur matos.

Jacko a fourni quelques pistes, il faudra t'en contenter... ou penser que ça n'existe pas.

Jacko m'a renvoyé vers une page qui mélange les 3 possibilités mentionnées plus haut, sans qu'il soit possible d'y faire le tri. Ce n'est pas quelques pistes : c'est renvoyer précisément vers ce qui génère de la confusion.


Maintenant, peut-être que le mieux est d'attendre que ceux qui, justement, ont travaillé le sujet de la sorte passent par là et, s'ils ont la possibilité, prennent le temps de me répondre, plutôt que pour moi de reformuler plusieurs fois mes questions à des gens qui n'en savent rien, et aux gens qui n'en savent rien de me répondre alors qu'ils n'en savent rien.
Parce que là, on est à 8 non-réponses, je pense qu'on doit pouvoir faire plus instructif.

Et sinon, ma foi, tant pis, on ne va pas se prendre la tête pour ça, je pensais juste que des gens seraient capables de me répondre directement, comme on répondrait, je ne sais pas, "cet écran est plus performant en HDR car voici la courbe EOTF et voici son pic lumineux mesuré".

[arzooooo]

@renia54.

Horreur !

1. Les diffuseurs récents modifient par IA les images reçues avant de les afficher ! Ton TV risque d'être atteint de ce mal...
2. Il est apparu que les images enregistrées sur les disques sont compressées avec souvent une perte de définition par rapport à l'image originale sur pellicule. L'image obtenue en sortie du disque n'est pas celle que l'on pense.

Au final, exit l'espoir d'avoir l'image diffusée au cinéma voulue par le réalisateur.

Mais alors, que font les lecteurs qui sortent une image en UHD en partant d'un support sujet à caution ?
Merci les traitements d'amélioration d'image et d'optimisation du rendu. Merci aussi de permettre de doser ces traitements en fonction des technologies de nos afficheurs : entre un TV, LCD ou OLED et un VP, D-ILA, DLP ou autre, chaque réglage a son utilité.
Chaque équipement électronique est un compromis entre A la qualité et le soin de conception, B la qualité des sous-éléments électroniques, C la qualité d'assemblage, le tout saupoudré d'effet de gamme quand il faut déterminer le prix de vente.
Merci les tweaks qui améliorent A, B et/ou C.

En attendant je constate que, à la longue, tes demandes d'explications sont devenues trollesques. Les ingénieurs en électronique et les Docteurs en traitement du signal n'ont pas la science infuse. Il est peut-être normal que tu n'arrives pas à saisir le pourquoi du comment au travers d'un simple fil de discussion qui ne regroupe pas des TP de niveau 7 ou 8.

À mon humble niveau, je préfère profiter de mon installation. Carpe diem.

[SYLEX]

L'avantage quand on n'a aucune compétence technique comme moi, c'est qu'on ne cherche aucune explication. Et lorsqu'on entend les conseils de gens qui ont l'air avisés, on essaie, on teste, et si on entend/voit une différence et bien on admet. Mais pour certains admettre sans comprendre est impossible. C'est qu'ils doivent avoir l'habitude de comprendre tout ou presque.

[jacko]

Jacko m'a renvoyé vers une page qui mélange les 3 possibilités mentionnées plus haut, sans qu'il soit possible d'y faire le tri. Ce n'est pas quelques pistes : c'est renvoyer précisément vers ce qui génère de la confusion.

C'est bien ce que je dis : c'est sans espoir.

Et tu as bien raison, on ne va pas se prendre la tête ...

[tenia54]

En attendant je constate que, à la longue, tes demandes d'explications sont devenues trollesques. Les ingénieurs en électronique et les Docteurs en traitement du signal n'ont pas la science infuse. Il est peut-être normal que tu n'arrives pas à saisir le pourquoi du comment au travers d'un simple fil de discussion qui ne regroupe pas des TP de niveau 7 ou 8.

Pour rappel à ce sujet, voici des extraits de la page vers laquelle jacko m'a renvoyé pour "des pistes de réponse" (supposément compréhensibles, donc, à froid) :
- photos à l'oscillo de la stabilité du 12V en sortie d'alim
- ondensateurs organique polymere supplémentaire sur le rail 12V (des panasonic OSCON SEPC 470uF 16V). Ces condensateurs ont une résistance interne extremement faible (low ESR de 10 milliohm)
- l'horloge du chip principal
- changer les horloges par des TCXO
- technologie breveté pour synchroniser l'horloge des différents systèmes internes au chip
- optimiser le fonctionnement en jouant sur les selfs de lissage et sur les condensateurs
- remplacer le simple Quartz d'horloge par un TCXO, OCXO, ou une horloge à onde de surface par exemple

Je ne vois donc pas trop en quoi ce serait "trollesque" de lire ça et de poser les questions en ce sens, vu le déploiement de ce genre de considérations, et qu'en plus on m'y renvoie à défaut de me répondre directement.

Chaque équipement électronique est un compromis entre A la qualité et le soin de conception, B la qualité des sous-éléments électroniques, C la qualité d'assemblage, le tout saupoudré d'effet de gamme quand il faut déterminer le prix de vente.
Merci les tweaks qui améliorent A, B et/ou C.

Si c'est bien ce dont on parle, à la bonne heure : c'est donc refaire, grosso modo, l'assemblage électronique avec des composants de meilleure qualité. Admettons. Je demandais juste comment s'exprimait, concrètement, cette meilleure qualité, quelle était la technique sous-tendant les améliorations, et ce qu'elles permettaient, concrètement, à la vidéo et au son. Cela ne me semble ni disproportionné, ni agressif, ni malveillant, juste un questionnement technique "ah tiens, vous faites ça ? ça marche comment ?" et je suis surpris que ces simples questions prennent de telles proportions.

2. Il est apparu que les images enregistrées sur les disques sont compressées avec souvent une perte de définition par rapport à l'image originale sur pellicule. L'image obtenue en sortie du disque n'est pas celle que l'on pense.

Tout ce dont tu parles ici est bien plus en amont de ce dont on parle ici, et n'a donc absolument rien à voir avec l'équation. A aucun moment l'image originelle, le fichier Raw, le contenu analogique de la pellicule (et laquelle) entre en ligne de compte quand on part en input d'un disque sur une platine (ici, disons un UHD sur un UB820). L'image obtenue en sortie du disque... devrait donc être celle présente sur le fichier sur le disque en question. Sinon, c'est qu'un élément dans la chaine fait de la bidouille.

Mais pour certains admettre sans comprendre est impossible. C'est qu'ils doivent avoir l'habitude de comprendre tout ou presque.

Disons qu'ayant une formation scientifique et travaillant dans un milieu nécessitant de présenter les preuves de ce qu'on avance, ce n'est pas du tout que j'ai "l'habitude de comprendre tout ou presque", mais que les gens sont capables de m'expliquer, puis me convaincre de ce qu'ils expliquent, en m'apportant la démonstration technique.
On n'est pas en train de discuter quelque chose de subjectif, mais de quelque chose qui, comme détaillé plus haut, s'appuie visiblement sur ce qui s'apparente à de la pure technique électrique et électronique, avec des gens sortent l'oscillo pour travailler cela, que c'est une question de calcul de fréquence d'horloge, etc. C'est pas "j'aime / j'aime pas", tenter de justifier "j'ai préféré le fondant au chocolat au banana split".

Et pourtant, 11 posts plus tard, toujours impossible que quelqu'un me dise "Le piqué est meilleur car ce composant de départ joue négativement dessus comme ceci... " (ou équivalent).

Par ailleurs :

L'avantage quand on n'a aucune compétence technique comme moi, c'est qu'on ne cherche aucune explication. Et lorsqu'on entend les conseils de gens qui ont l'air avisés, on essaie, on teste, et si on entend/voit une différence et bien on admet.

Si c'est pour devoir faire soi-même l'expérience, dépenser mon argent, pour ouvrir une platine neuve à 400 balles, faire sauter la garantie, pour souder des composants pas gratuits non plus, et voir de mes yeux vus de quoi il retourne, n'avoir aucun conseil préalable fonctionne aussi (ou bien de gens pas avisés : de toute façon je serai bon pour faire le test moi-même).
Et ensuite, et c'est tout le sujet : une fois que j'entends ou vois une différence, j'admets quoi ? Quelle est cette différence ? Est-ce que c'est que le contenu du disque est mieux retranscrit, auquel cas pourquoi une platine à 400 balles ne le fait pas par défaut (voire une platine à 1000€ si on prend l'UB9000) ? Ou est-ce autre chose, auquel cas quoi, parce que je ne bidouille pas une platine neuve à 400€ pour diminuer sa transparence ?

C'est bien ce que je dis : c'est sans espoir.

Et c'est bien dommage, ça avait l'air intéressant, votre truc, mais tout ce que j'en retiens, c'est qu'on en est à 4 personnes différentes qui n'ont pas su me dire si ces modifications augmentent ou diminuent la transparence de la platine à la source. Ce qui me semble assez primordial à savoir, quand même.

[jacko]

Allez .... bonsoir