TWEAKINGS - Panasonic UB420/820/9000 (màj)

[Fafa]

En tout cas, rien ne t'empêche de tester tout cela et de partager tes constats sur les topics dédiés.

[frg]

C'est juste que je trouve dommage que si on veut de la qualité, on doit payer plus certes, c'est indéniable, mais payer aussi pour des options qui au final sont pas forcément utilisée.
Je parle bien sûr de la partie Audio analogique qui augmente sûrement significativement le prix des 820 et 9000, et je pense qu'un grand nombre d'utilisateurs n'en n'ont pas l'utilité.

Même pas...
Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'on paye en réalité la recherche et le développement, pas le hardware.
En coût de fabrication, la différence entre un 420 et un 9000 ne doit sans doute même pas atteindre les 60 euros.
Et entre un 420 et un 820, on doit être en dessous des 20 euros.
(Et je suis sans doute bien au dessus de la réalité !)

Les trois lecteurs utilisent la même puce centrale, où les fonctionnalités sont activées ou pas, via le firmware.
Pour le Dolby Vision, je soupçonne que le numéro de licence n'est tout simplement pas injecté dans le 420, épicétou !
(Ceci parce que je n'ai pas pu repérer de puce dédiée à cette fonctionnalité.)

Le reste, au niveau industriel, c'est de la "quincaillerie à 3 balles", rien de plus.

Enfin l'échelle de prix entre les modèles est développée pour créer une hiérarchie qui va du produit de base au produit premium.
Plus évidemment pour maximaliser le profit sur le HDG : on fait une marge raisonnable sur un 420, et on se gave sur le 9000.

[SYLEX]

C'est juste que je trouve dommage que si on veut de la qualité, on doit payer plus certes, c'est indéniable, mais payer aussi pour des options qui au final sont pas forcément utilisée.

C'est une remarque que je me fais régulièrement. Il n'y a plus de HdG en construction qui soit simple en fonctionnalité. J'utilise uniquement les sorties HDMI de mon lecteur et en BitStream, alors les décodages, les DAC, les sorties analogiques...

En lecteur, je prends le HdG en construction mais pas la version toutes options - qui en général ajoute LPS et sorties analogiques 7.1 - et je mets une LPS dedans. Mon ex Oppo 203 + LPS (et autres tweaks) comme mon Magnetar 800 m'ont coûtés moins chers que leurs grands frères Oppo 205 et Magnetar 900, pour un résultat équivalent dans mon utilisation.

[Domimag]

Salut !

Je me permets de te contacter pour avoir ton retour sur les lecteurs Blu-Ray UHD.
J'ai vu notamment ta proposition de tweak d'un Panasonic 450 avec alimentaire linéaire qui a l'air de bien fonctionner, et j'ai vu dans ton profil que tu avais pas mal de lecteurs !

Je me pose des questions sur la qualité audio/vidéo de lecture pure de ces lecteurs, car je ne suis pas intéressé par les sorties audio analogiques, et les traitements vidéos sont bien plus performants sur les VP actuels.

Je me demande entre autre sur la gamme des Panasonic si les lecteurs optiques sont différents, ou si c'est les mêmes et c'est l'électronique audio qui change derrière ?

Est-ce que tu as pu faire des comparatifs avec tes lecteurs avec tous les traitements à 0 ?
Est-ce que tu aurais constaté que même avec les traitements à 0, les Panasonic 820 et 9000 sont largement supérieur ?
Est-ce que tu as pu tester ton Panasonic UB-450 sur ton VP ?

Si tu as des réponses à m'apporter, tu peux mes les donner ici ou les partager sur le topic des tweaks Pana !

Merci.

Bonjour

Réponse MP ...

Je ne suis pas équipé pour faire des comparaisons objectives et fiables d'image ou de son entre différents appareils "tweakés or not".
Faire des comparaisons au "pifomètre" alors que la mémoire sonore et visuelle est nulle et que le cerveau humain est un grand manipulateur, je ne m'y risquerai pas. Je lis trop souvent des comparatifs tellement subjectifs (pour rester aimable) que l'envie d'en faire m'est passée depuis un bon moment !

J'essaye d'améliorer/tweaker mes lecteurs parce que j'ai un faible pour les lecteurs 4K, et essentiellement pour augmenter leur fonctionnement, fiabilité et leur durabilité (amélioration alimentation à découpage d'origine ou remplacement par une alim linéaire de qualité, changements ou améliorations des composants bas de gamme et aussi amélioration de la ventilation et du refroidissement quand c'est possible et du "look" parfois avec changement des pieds souvent de bas de gamme). Une chose est sûre chez moi, les incidents de lecture genre disque non reconnu, freeze, blocage, mosaïques etc... sont rarissimes sur mes appareils et toujours dûs aux disques pas aux lecteurs (sauf MàJ. firmware pourrie)
Il y a quand même 2 marques qui posent parfois des problèmes de bruit de rotation et vibrations : Magnetar (le 800) et Reavon (même "usine" en Chine), raison pour laquelle j'ai fait tweaker mon Magnetar 800 qui est maintenant très plaisant à utiliser.

Tous les lecteurs 4K ayant des puces Mediatek, ont une qualité d'image et de son (HDMI) très très proches d'un appareil à l'autre... L'exception ce sont les Panasonics 420, 820 et 9000 qui ont un processeur HCX dont les possibilités d'adaptation de l'image au diffuseur sont beaucoup plus importantes que les autres appareils.
Donc pour ce qui est des comparatifs "tout à zéro", je ne comprends pas du tout la démarche. Je ne vois pas pourquoi il faudrait priver le Panasonic des avantages qu'il a sur les autres (gestion sous-titres, optimizer HDR (surtout pour les projecteurs), réglages du bruit image, des contours, de la courbe des blancs, des noirs etc...).
Il manque des choses à l'UB-9000 pour être "le" top :
1 - la lecture universelle (SACD, DVD-A...),
2 - une meilleure gestion réseau et fichiers démat (Les meilleurs dans ce domaine sont l'Oppo 203 (205) et le Magnetar 800 (900))
3 - une sortie "directe" pour les utilisateurs de scalers externes (VP HDG, Lumagen etc.)
... à noter aussi que le ventilateur dans la version "stock" ne sert à rien, il ne se met jamais en route.
J'ai lu sur "Les années laser" d'octobre que Panasonic n'améliorera pas la gamme actuellement mais continue à fabriquer ses appareils.

C'est purement personnel, mais je n'aime pas du tout l'usage (et la vue) de lecteurs "plastiques" genre Pana 450, 820, Sony 500 ou 700 etc.
J'en ai deux dans mon salon et bureau pour des raisons de place et d'usage limité. Comme vous l'avez mentionné, j'ai essayé d'améliorer le Pana 450 dont l'image (sur Pana TV Oled) est superbe (sur le projecteur aussi), avec ou sans tweak, mais je ne l'ai encore jamais testé sur les films UHD/HDR/DV "musclés" de 3 heures, genre Avatar/VL/DV etc...

Les "tweaks" paraissent souvent avoir un prix excessif mais pour avoir fait amplis (Zenquito) et préamplis DIY (KTR) dans une vie antérieure, les tarifs des transfos et des composants de qualité, font très vite monter le prix de revient (sans compter la main d'oeuvre et les charges). Regardez le prix des appareils dits "Hi-Fi" et vous avez compris !

Est-ce que les tweaks en valent la peine : OUI, est-ce que vu le prix des tweaks ça en vaut la peine ? : c'est à chacun de voir en fonction de ses passions et de ses intérêts pour le H.C. Est-ce que ça vaut la peine de mettre 10.000 euros sur un lecteur CD ou sur un ampli stéréo Hi-Fi ? C'est la même problématique.
Perso, s'il y a une chose qui me rebute, c'est un disque qui plante en cours de visionnage, surtout en présence de la famille ou d'amis ! Je soigne donc disques et matériel du mieux possible pour éviter les incidents et aussi par passion

[Carthman]

C'est juste que je trouve dommage que si on veut de la qualité, on doit payer plus certes, c'est indéniable, mais payer aussi pour des options qui au final sont pas forcément utilisée.

C'est une remarque que je me fais régulièrement. Il n'y a plus de HdG en construction qui soit simple en fonctionnalité. J'utilise uniquement les sorties HDMI de mon lecteur et en BitStream, alors les décodages, les DAC, les sorties analogiques...

En lecteur, je prends le HdG en construction mais pas la version toutes options - qui en général ajoute LPS et sorties analogiques 7.1 - et je mets une LPS dedans. Mon ex Oppo 203 + LPS (et autres tweaks) comme mon Magnetar 800 m'ont coûtés moins chers que leurs grands frères Oppo 205 et Magnetar 900, pour un résultat équivalent dans mon utilisation.

C'est sûr que c'est dommage, tu te retrouves avec machines plus grosses, plus de composants utilisés à la fabrication alors qu'au final tu ne les utilises pas

Bonjour

Réponse MP ...

Je ne suis pas équipé pour faire des comparaisons objectives et fiables d'image ou de son entre différents appareils "tweakés or not".
Faire des comparaisons au "pifomètre" alors que la mémoire sonore et visuelle est nulle et que le cerveau humain est un grand manipulateur, je ne m'y risquerai pas. Je lis trop souvent des comparatifs tellement subjectifs (pour rester aimable) que l'envie d'en faire m'est passée depuis un bon moment !

Merci beaucoup pour ton retour

[Carthman]

Pour information, après avoir cherché sur internet, notamment avec le site https://panasonic.encompass.com/, les lecteurs internes du 820 et 9000 sont identiques.
Mais les 420 et 450 ont un lecteur différent.

[tenia54]

Cela dit, un tweak ne consiste pas à ajouter un artifice d'amélioration de l'image, mais à fournir un signal audio et video le plus précis possible.

Cependant, j'aborde le point des artifices videos dans le test à venir du Zidoo UHD8000.
Et justement, alors même qu'il a été testé sur un JVC NZ7 (donc à priori, pas une daube), l'artifice en question s'est montré plus "puissant" que sur mon téléviseur Panasonic GZ2000 (qui dispose de plus de traitements video que le JVC NZ7).

Un bon lecteur et un bon téléviseur ne devraient-ils pas, précisément (en tout cas pour des sources vidéo "natives" - càd hors upscales etc; et dans la limite de ce qui relève, avec le HDR, des besoins de moduler le flux pour l'adapter aux limites du diffuseur), traiter le moins possible la vidéo afin de retranscrire le contenu de la source de la façon la plus transparente, la plus 0.9999:1 possible ?

Car sinon, sauf à estimer que des distorsions apparaissent d'un côté et moins ou différemment de l'autre, un même lecteur devrait donner le même résultat pour une source donnée.
Que le son puisse être notablement (mot-clé) altéré par l'électronique du lecteur (ce qui, à titre personnel, me pose question quant à la qualité du-dit lecteur), admettons, cela semble bien plus sensible que la vidéo, mais pour la vidéo, ça me semble au contraire autrement plus directement jaugeable, non ? Ici par exemple, je lis frg indiquant que "Panasonic s'emploie depuis toujours, dans les puces développées en interne, à obtenir des signaux les plus "propres" possibles en sortie d'appareil." De fait, sauf si par "le plus propre possible", il faut comprendre autre chose que "le moins processé possible", cela va justement dans ce sens.
Par ailleurs :

Donc pour ce qui est des comparatifs "tout à zéro", je ne comprends pas du tout la démarche. Je ne vois pas pourquoi il faudrait priver le Panasonic des avantages qu'il a sur les autres (gestion sous-titres, optimizer HDR (surtout pour les projecteurs), réglages du bruit image, des contours, de la courbe des blancs, des noirs etc...).

Si la question est par contre le nombre d'options proposées pour venir altérer le signal d'origine, c'est alors un autre sujet, mais qui n'est plus celui d'aller garantir la pureté de transmission du signal, mais précisément et consciemment le contraire. On pourra estimer que si ces options sont là, autant les utiliser; on pourra aussi estimer que d'une part, sauf soit à vouloir altérer le look de ce qu'on regarde ou à alimenter son installation avec des signaux de qualité discutable, cela revient à transformer par principe son écran en sapin de Noël, d'autre part que dans le cas d'une comparaison des capacités de transmission du signal, c'est bien précisément tout ce qu'il faut désactiver si on ne veut pas, en fait, être en train d'évaluer non pas uniquement cela, mais cela plus tout le reste (et qui, potentiellement, est variable d'un produit à un autre).

Ce serait comme de dire qu'on veut comparer la qualité de différents écrans en utilisant des dalles non calibrées. Alors oui, on verra des différences... mais liées à quoi ? Aux qualité des dalles, ou aux manques de réglages ?

[Domimag]

Donc pour ce qui est des comparatifs "tout à zéro", je ne comprends pas du tout la démarche. Je ne vois pas pourquoi il faudrait priver le Panasonic des avantages qu'il a sur les autres (gestion sous-titres, optimizer HDR (surtout pour les projecteurs), réglages du bruit image, des contours, de la courbe des blancs, des noirs etc...).

Si la question est par contre le nombre d'options proposées pour venir altérer le signal d'origine, c'est alors un autre sujet, mais qui n'est plus celui d'aller garantir la pureté de transmission du signal, mais précisément et consciemment le contraire. On pourra estimer que si ces options sont là, autant les utiliser; on pourra aussi estimer que d'une part, sauf soit à vouloir altérer le look de ce qu'on regarde ou à alimenter son installation avec des signaux de qualité discutable, cela revient à transformer par principe son écran en sapin de Noël, d'autre part que dans le cas d'une comparaison des capacités de transmission du signal, c'est bien précisément tout ce qu'il faut désactiver si on ne veut pas, en fait, être en train d'évaluer non pas uniquement cela, mais cela plus tout le reste (et qui, potentiellement, est variable d'un produit à un autre).

Ce serait comme de dire qu'on veut comparer la qualité de différents écrans en utilisant des dalles non calibrées. Alors oui, on verra des différences... mais liées à quoi ? Aux qualité des dalles, ou aux manques de réglages ?

Même débat que le grain dans l'image ou un peu de DNR, l'application d'un compensateur de mouvement ou les saccades du 24p, du DTM sur du HDR etc... Qu'un cinéma applique strictement les normes, je pense que tout le monde est d'accord là-dessus mais chez soi, chacun essaye d'obtenir l'image qui lui plait le plus sans pour autant être un débile ("alimenter son installation avec des signaux de qualité discutable, cela revient à transformer par principe son écran en sapin de Noël "... et puis quoi encore ? ah les diktats !)
Sinon pour la pureté du signal un Panasonic 150 d'occase fait très bien l'affaire.

[tenia54]

Quand j’écris « alimenter son installation avec des signaux de qualité discutable, cela revient à transformer par principe son écran en sapin de Noël », c’est du fait de devoir activer des tas d’options pour tenter de compenser une source pas terrible (genre j’active plein d’options pour compenser le fait de regarder du 720p surcompressé et avec une erreur de gamma). Le sapin de Noël, c’est d’avoir toutes ces options allumées (d’où l’aspect guirlande, car des options, il peut y en avoir beaucoup…) ; et puisque si l’idée est que ces options sont là pour être utilisées, alors allons-y : la compensation de mouvements, l’overscan, le denoise, l’accentuation, le contraste dynamique et/ou forci, bidouiller le gamma, et le contraste, et les blancs, et les noirs, et… Cela fait beaucoup oui, et ta remarque ne fait pas forcément la distinction ni sur quelles options, ni sur l’intensité de leur activation.
Je ne dis pas ça pour me moquer non plus, mais parce que j’ai vu mon père appliquer cette logique, puisqu’il avait acheté un écran avec lequel on lui avait vanté ces options… et trouver le résultat tellement abominable qu’il pensait que la TV devait partir au SAV. Sauf que non : c’est juste le résultat d’altérer d’autant de façons un signal, ce qui vient à l’opposé d’une calibration (ou de tout réglage moins formalisé mais avec une même philosophie).

Ce n’est pas une question de « diktat » (je ne vois d’ailleurs pas trop quel diktat ce serait), mais qu’à partir du moment où les évolutions techniques sont censées permettre une toujours plus grande proximité aux intentions artistiques originelles, cela me semble contre-productif de venir activement chercher à altérer le signal, et donc d’aller à l’encontre de cela. D’un côté, on chercherait à avoir le meilleur matos du monde pour être le plus près de l’œuvre… pour mieux ensuite l’altérer à son goût. Aller dans un resto gastronomique, et demander une bouteille de Maggi et une coupelle de parmesan.

Je trouve cela très étonnant, et chaque fois que je lis des choses autour des tweaks, des lecteurs ceci ou cela, je tombe sur des discussions m’empêchant de comprendre si on vient effectivement uniquement mettre de meilleurs composants électroniques et rien que ça (pour éviter des saccades, des distorsions, des interférences, etc), ou si on dépasse cela pour simplement faire ce qui revient à filtrer l’image et le son d’une manière ou d’une autre.

Sauf à estimer que les sources alimentant nos installations ne sont que très médiocres (et tout n’est pas parfait, donc pourquoi pas) au point de devoir structurellement dé-régler son équipement, cela me rend donc toujours assez curieux des détails à ce sujet.

[jacko]

Et tout ceci est TRES hors sujet .....

[tenia54]

Quel serait le ou les topics plus adaptés pour discuter de cela ? Car discuter de l'effet et l'intérêt de tweaks dans un topic de tweaks, sur le papier, paraissait le bon endroit.

[Fafa]

Quel serait le ou les topics plus adaptés pour discuter de cela ? Car discuter de l'effet et l'intérêt de tweaks dans un topic de tweaks, sur le papier, paraissait le bon endroit.

Dans la mesure où tu parles des artifices de modification d'image, s'il n'existe pas déjà, tu peux créer un topic dédié.

[tenia54]

Je ne parle de rien : j'essaie de comprendre (et visiblement je ne suis pas le seul) ce que font, concrètement, numériquement, électroniquement, ces modifications, et ce que leurs clients recherchent avec.

Je peux créer un autre topic s'il n'existe déjà pas, mais il me semble que "comment fonctionne un tweak comme celui discuté dans ce topic, et est-ce qu'il altère volontairement le signal ?" fait partie intégrante du sujet (de sorte que les acheteurs potentiels sachent ce qu'ils vont avoir devant les yeux et dans les oreilles après installation), mais aussi que c'est peut-être déjà connu. Or, je n'arrive toujours pas à comprendre si cela sert à diminuer les altérations du signal liées à des interférences électroniques (càd, améliorer la transparence de la chaîne de diffusion) ou à consciemment et activer modifier le signal (et donc diminuer la transparence).

D'où, donc, ma question ici : pour comprendre de quoi il retourne avec ce qu'achètent/installent les gens, et dont j'espère qu'ils sont en mesure de l'expliquer. Si l'effet se résume à utiliser des composants électroniques de meilleure qualité ou tenue dans le temps, ça me semble être tant une réponse très simple et rapide à apporter, que dans le sujet. Et ce sont des améliorations qui, logiquement, devraient être mesurables avec les outils adéquats, ce que, j'ose espérer là aussi, quelqu'un a fait quelque part un jour, ne serait-ce que pour démontrer l'apport concret, technique, chiffrable de ces modifications.

Mais s'il n'y a pas que ça, ça fait tout autant partie du sujet, et j'aimerais simplement bien le comprendre, car je suis curieux de comment certaines choses fonctionnent, et que plusieurs des retours lisibles ici semblent dépasser ces seuls aspects. Ce qui, de fait, me fait me questionner. Je lis par exemple les tous premiers posts de ce topic, ils mentionnent "Il y a clairement une progression de la qualité d'image. En particulier sur le bruit vidéo. On reproche souvent la présence de bruit résiduel à l'image. Désormais pour moi, il est imperceptible. L'image est vraiment propre."; en page 3, que cela donne une "image plus nette et propre, couleurs plus "vives""; en page 5 un lien vers une entreprise promettant que la modif (à £439, pas un petit investissement sur une platine coûtant déjà 1000€) offre des "Improved motion tracking, Improved textures, Improved colour depth, Improved blacks"; etc etc.

Ce type de sujets est donc déjà dans ce topic, je ne le sors pas de mon chapeau; et j'ai toujours autant de mal à comprendre si c'est réellement un "bruit" introduit dans la chaine de diffusion numérique vidéo (allez savoir comment) et qui est maintenant corrigé (pile poil les bons 0 et les bons 1 qui sont modifiés), ou si c'est bel et bien autre chose qui se joue.

Par exemple, cela pourrait m'intéresser de m'assurer, moyennant modifs, que le son encodé sur un disque lu par ma platine n'est pas altéré à cause d'une électronique médiocre, ou que cela me permettrait d'assurer une plus grande durée de vie à ma platine. J'aimerais comprendre car ces modifs pourraient m'intéresser, personnellement, la durabilité améliorée proposée par domimag un peu plus haut me parait tout à fait intéressante, améliorer des vitesses de traitement qui n'ont plus à être compensées par d'autres traitements me parait compréhensible aussi.

Mais quand je lis que cela donnerait une image plus nette et des couleurs plus vives : aucune de mes connaissances techniques ne me permet d'expliquer comment cela serait techniquement possible. La seule possibilité serait soit que le signal sans modif est pourri à ce point, ce qui m'embêterait un peu sur une platine à 420 balles alimentée en Blu-rays et UHDs pas forcément donnés non plus, soit que la modif altère le signal pour vivifier les couleurs et accentuer la netteté, ce qui m'embêterait car c'est le contraire d'améliorer la transparence de sa chaîne de diffusion. Ce ne sont donc pas des interrogations négligeables. Soit du matos n'est pas assez transparent et les modifs permettent de s'en rapprocher (OK, admettons), soit c'est censé être le cas mais alors d'où sortent ces improved textures, improved blacks ? Dans quels cas les disques sont lus de la manière la plus transparente possible ?

Je lis en page 8 une comparaison entre un UB824 modifié et un Oppo 203 modifié qui donne que "tout traitement désactivé, l'image a gagné un peu en piqué (sans atteindre ma 203 modifiée)" : mais sur le disque, il y a quoi ? Laquelle des deux platines retranscrit ce contenu au plus fidèlement, car si le piqué diffère, il y en a forcément au moins une des 2 qui n'est pas transparente à la source ?

Encore une fois, remplacer des composants électroniques par des pièces de meilleure qualité ou durée de vie, je le conçois parfaitement. Mais les remarques ci-dessus, je ne comprends pas d'où elles peuvent provenir sans qu'on arrive dans un cas où la transparence à la source est en jeu.
Je souhaite juste visualiser si c'est le cas ou non.

[SYLEX]

Pourquoi avoir choisi "tenia" comme pseudo ?

[tenia54]

Rien de tel que l'ad personam pour faire avancer un sujet avec sérieux, mais comme je sais être 1er degré et que pour le coup, ça, c'est un bon post HS : c'est un surnom qu'on m'a donné au collège (et qui est resté) du fait que la sonorité de mon nom de famille n'est pas éloignée.

Voilà, vous pouvez reprendre une activité normale et revenir aux questions d'électronique et de transparence à la source.