Ripper sa discothèque

» 21 Fév 2009 11:21

Salut,

Après avoir essayer pas mal de chose ces derniers temps voilà mes conclusions sur les quelques lecteurs cités ici par les uns et les autres.

Foobar : au départ très attractif, avec les skins divers et varié, mais au final pas très egonomique sauf à être dans l'informatique et de customiser sa propre version..

Itunes : simple d'utilisation mais n'aime pas le Flac. J'ai un peu de mal à me faire à leur logique. Un peu trop format "proprietaire" pour moi.

Songbird : peut être l'avenir mais aujourdhui trop limité en possibilité. S' il devient comme Foobar avec des plug in dans tous les sens, c'est pas gagné non plus.

Media Jukebox : je trouve qu'il est très complet, mais malheureusement ma carte son n'est pas compatible ASIO. Dommage

Winamp : Finallement c'est le bon vieux Winamp, version actuelle qui a reçu la médaille. Convivial, avec plein de fonctions intégrées, ergonomique et facile d'usage. Legerement custumisable au niveau présentation des fen^tres. Le plus complet si on a pas besoin d'ASIO. Il supporte pratiquement tous le formats, avec en plus le vidéo. Bref le couteau suisse des lecteurs.

C'est aussi celui qui prend le moins de ressource, donc qui permet de faire autre chose à côté.

Au niveau rendu, j'ai du mal à les distinguer et à faire une hiérarchie d'uatant qu'ils doivent à peu près utiliser les même codecs. Ce que je constate quand même, c'est que le rendu en prenant la sortie numérique de la carte son avec un DAC externe (celui du Behringer) le résultat est pour moi assez bon, mais quand même largement en dessous de l'unidisk.

Je pense bien un jour peaufiner cette solution serveur de musique, qui a quand même beaucoup d'avantages au niveau pratique.

A+
Jacques

» 21 Fév 2009 11:28

Après avoir aussi essayé pas mal de trucs, mon préféré reste itunes à la fois pour la convivialité (essayez donc un jour d'utiliser iTunes en osmose avec Front Row: un vrai plaisir!), pour la puissance offerte à la classification et à l'intégration des informations, ainsi que pour le côté pratique:
- à utiliser avec XLD pour l'extraction de CD si on veut une certitude absolue sur les données extraites
- et avec MacFlac pour convertir les fichiers FLAC en un format un peu plus accessible (passées les 2/3 premières minutes, l'usage devient évident)
- totalement compatible avec ASIO

Cdlt :wink:

» 21 Fév 2009 13:51

Hello,
@ dub:
pourquoi n'utilises tu pas XLD pour la conversion des fichiers FLAC ?

» 21 Fév 2009 14:13

herve29s a écrit:Hello,
@ dub:
pourquoi n'utilises tu pas XLD pour la conversion des fichiers FLAC ?

Bonne question!

Parce qu'avant que tu me poses la question, je n'avais même pas vu cette possibilité dans la liste: ce qui est dire à quel point ce format me laisse indifférent! :mdr:

Cdlt

» 21 Fév 2009 15:03

Hello,
pour ma part j'utilise XLD, le seul reproche que je lui trouve, c'est de ne pas créer un dossier spécifique à l'endroit ou il met les fichiers sous le nouveau format.

» 21 Fév 2009 15:06

herve29s a écrit:Hello,
pour ma part j'utilise XLD, le seul reproche que je lui trouve, c'est de ne pas créer un dossier spécifique à l'endroit ou il met les fichiers sous le nouveau format.

Oui: c'est effectivement un peu ennuyeux. Du coup, je règle la question en exportant les fichiers vers iTunes, puis en faisant une modification des tags (ce qui crée un dossier).

Cdlt :wink:

» 21 Fév 2009 15:16

peter.pan a écrit:Salut,

Après avoir essayer pas mal de chose ces derniers temps voilà mes conclusions sur les quelques lecteurs cités ici par les uns et les autres.

Foobar : au départ très attractif, avec les skins divers et varié, mais au final pas très egonomique sauf à être dans l'informatique et de customiser sa propre version..

Itunes : simple d'utilisation mais n'aime pas le Flac. J'ai un peu de mal à me faire à leur logique. Un peu trop format "proprietaire" pour moi.

Songbird : peut être l'avenir mais aujourdhui trop limité en possibilité. S' il devient comme Foobar avec des plug in dans tous les sens, c'est pas gagné non plus.

Media Jukebox : je trouve qu'il est très complet, mais malheureusement ma carte son n'est pas compatible ASIO. Dommage

Winamp : Finallement c'est le bon vieux Winamp, version actuelle qui a reçu la médaille. Convivial, avec plein de fonctions intégrées, ergonomique et facile d'usage. Legerement custumisable au niveau présentation des fen^tres. Le plus complet si on a pas besoin d'ASIO. Il supporte pratiquement tous le formats, avec en plus le vidéo. Bref le couteau suisse des lecteurs.

C'est aussi celui qui prend le moins de ressource, donc qui permet de faire autre chose à côté.

Au niveau rendu, j'ai du mal à les distinguer et à faire une hiérarchie d'uatant qu'ils doivent à peu près utiliser les même codecs. Ce que je constate quand même, c'est que le rendu en prenant la sortie numérique de la carte son avec un DAC externe (celui du Behringer) le résultat est pour moi assez bon, mais quand même largement en dessous de l'unidisk.

Je pense bien un jour peaufiner cette solution serveur de musique, qui a quand même beaucoup d'avantages au niveau pratique.

A+
Jacques

As-tu essayé MUSICMATCH, soft que j'utilise avec bonheur depuis de longues années maintenant (au moins 6 ou 7 ans, sans l'avoir jamais upgradé en plus) ? A la base, il est assez lourd, mais avec la puissance des bécanes d'aujourd'hui... Si tu apprécies WINAMP, MUSICMATCH devrait être une alternative qui pourrait vraiment te séduire.

» 01 Mar 2009 20:02

Bonjour,

Suite à ceci:

viewtopic.php?f=1195&t=29885206

Mathieu M. a écrit:Bonjour

Compte tenu de l'apparition récentes de plusieurs filières traitant de sources "informatiques "
pour un usage HIFI (cartes son, bornes Airport, etc), qui ont été pour la plupart redirigées
vers "multimedia", il a été décidé de clarifier ce que serait l'espace le plus adapté pour ce
type de filière.

- Les filières faisant intervenir un PC (comme source, controle via wifi, ou autre ),
devront être placées dans multimédia/matériel
- Les filières traitant de solutions totalement autonomes, dédiées pour faire de la musique
(lecteur i-pod de salon, etc...), devront être placées dans hifi/source

Je déplace ce sujet dans la section PC Multimedia / Logiciel. J'hésitais avec ''Acquisition'' mais mes collègues du Staff MM corrigeront si besoin :wink:

Cordialement,
Scaniris, pour le Staff Son

» 22 Mar 2009 14:06

Bonjour, pour moi c'est mediamonkey version gold qui est le plus convivial. Conversion flac tres facile et si j'ai un probleme EAC le fait bien. Mais peut etre , j'ai manque quelque chose ?? :oops:

Par contre ,je ne sais pas si il fait l'ASIO 4 All. Si on peut eclairer ma lanterne ?

» 23 Mar 2009 0:19

je viens de parcourir ces 5 pages rapidement et j'ai beaucoup appris, aussi merci.

suite à l'achat d'une duet je commence à ripper une bonne partie des cd.

j'ai utilisé EAC, mais je ne suis pas arrivé à le paramettrer convenablement nottament au niveau de freedb :evil:

.

puis j'ai essayé windows media player 11. il a reconnu tous les cd (titres, années jaquette ..) même des cd exotiques

il a tagger le wav, mais sur la duet les jaquettes n'apparaissent pas, du coup je suis passé sur le wma lossless.

d'ou ma question entre un format wma et flac avait vous perçu une différence ?

notez que je ne souhaite vraiement pas ouvrir de débas sur pour/contre microsoft, format proprio/ouvert,

je souhaite juste un retour d'experience : qualité extraction, risque d'érreur ....

merci d'avance

» 23 Mar 2009 9:49

spirous76 a écrit:je viens de parcourir ces 5 pages rapidement et j'ai beaucoup appris, aussi merci.

suite à l'achat d'une duet je commence à ripper une bonne partie des cd.

j'ai utilisé EAC, mais je ne suis pas arrivé à le paramettrer convenablement nottament au niveau de freedb .

puis j'ai essayé windows media player 11. il a reconnu tous les cd (titres, années jaquette ..) même des cd exotiques

il a tagger le wav, mais sur la duet les jaquettes n'apparaissent pas, du coup je suis passé sur le wma lossless.

d'ou ma question entre un format wma et flac avait vous perçu une différence ?

notez que je ne souhaite vraiement pas ouvrir de débas sur pour/contre microsoft, format proprio/ouvert,

je souhaite juste un retour d'experience : qualité extraction, risque d'érreur ....

merci d'avance

Le format wma standard est un format de compression avec perte, alors que le flac est un format sans pertes, donc différence de qualité.
Est-ce audible ? Tout dépend du système de reproduction utilisé
Il existe un format wma sans perte

» 23 Mar 2009 10:06

merci de ta réponse.
pour le wma, je n'ai pas précisé, mais effectivement, j'ai opté pour le sans perte.
pour la reproduction, le système fait une nette différence entre un mp3 avec un taux de compression à 128 et un wave ou un flac.
cela est confirmé par mon épouse :mdr:

» 23 Mar 2009 14:44

Je me suis aussi décidé à convertir ma discothèque.

J'ai enregistré environ 200 albums, il doit m'en rester au moins autant à faire.
J'ai choisi le MP3 256 kpbs avec l'encodeur LAME, pour avoir des fichiers lisibles par tous les appareils multimedia. Avec ce réglage, la dégradation du son reste dans le domaine théorique à mes oreilles.

Pour la procédure, j'utilise foobar2000, qui automatise très bien la tâche : 6 clics pour rip, conversion, ajout des tags freedb et normalisation du gain, noms des fichiers et répertoires. Seul défaut : Sans module additionnel, il ne récupère pas les pochettes. Je les cherche avec Album Art Downloader.

En tout, ça prend moins de 5 minutes par CD. Je ne m'embête pas avec les modes de lectures CD "maniaques", car le temps à y passer est éliminatoire pour moi. Sur les 200 titres, une demi-douzaine n'étaient pas connus de freedb.

Mon netbook récupère automatiquement les fichiers du PC fixe par Windows Live Sync. Pratique ce logiciel.

Encore 2 ou 3 semaines et j'en verrai le bout.

A+

» 23 Mar 2009 18:06

spirous76 a écrit:merci de ta réponse.
pour le wma, je n'ai pas précisé, mais effectivement, j'ai opté pour le sans perte.
pour la reproduction, le système fait une nette différence entre un mp3 avec un taux de compression à 128 et un wave ou un flac.
cela est confirmé par mon épouse

Dans ce cas pas de différence avec le flac, car tous les deux sans pertes
Personnellement j'utilise le flac, qui est libre de droits et disponible sur windows et linux (au cas où ...)

» 23 Mar 2009 19:01

Pour moi le principal critère entre formats propiétaire (Itune, WMP) c'est que tu ne sais pas dire aujourd'hui s'il existera demain.

Le fLac est devenu un standard (comme l'a été le MP3 il y a quelques années) et survivra certainement aux deux autres.

Que sont devenus les concurents du MP3 ???? Confidentiel

spirous76 a écrit:je viens de parcourir ces 5 pages rapidement et j'ai beaucoup appris, aussi merci.

suite à l'achat d'une duet je commence à ripper une bonne partie des cd.

j'ai utilisé EAC, mais je ne suis pas arrivé à le paramettrer convenablement nottament au niveau de freedb .

puis j'ai essayé windows media player 11. il a reconnu tous les cd (titres, années jaquette ..) même des cd exotiques

il a tagger le wav, mais sur la duet les jaquettes n'apparaissent pas, du coup je suis passé sur le wma lossless.

d'ou ma question entre un format wma et flac avait vous perçu une différence ?

notez que je ne souhaite vraiement pas ouvrir de débas sur pour/contre microsoft, format proprio/ouvert,

je souhaite juste un retour d'experience : qualité extraction, risque d'érreur ....

merci d'avance