Haskil écrit :
Si Apple se casse les pieds et se tire une balle dedans en plus en vendant à d'autres ce qui n'existe que chez lui en fait... c'est quand même un peu ballot !
Il existe quelques applications autorisées par Apple qui utilisent le ALAC en encodage... mais il n'y a, encore une fois, aucune raison pour qu'Apple se tire une balle dans le pied en leur vendant un logiciel meilleur que celui qu'il utilise lui même... Le genre de la maison... serait plutôt l'inverse... car elle n'est vraiment pas partageuse...
Et il existe une application qui traine sur le net à des endroits bien visibles qui propose cet Alac de façon indépendante et gratuitement bien sur dans une version mise au point par un gars qui se garde bien de dire qu'elle est meilleure que celle d'Apple... loin de là même.
Je ne vois pas comment, un logiciel de compression utilisant un algorythme finalement assez simple, en tout cas maîtrisé, pourrait être meilleur chez l'un ou chez l'autre : surtout que c'est du sans pertes et pas du avec pertes où là tous les encodeurs ne sont pas égaux, évidemment.
Je vais me renseigner !
Themisto répond Vraiment pas la peine de se renseigner. Les algorithmes de compression sans perte sont (comme leur nom l'indique) sans perte.
On n'est pas dans l'audio, là: on est dans les mathématiques. Il n'y a pas de données d'horloge, il n'y a rien que des chiffres compressés (codés sous une autre forme, pour faire simple) juste pour gagner de la place.
Vraiment pas la peine de se prendre le choux là-dessus.
Les seules différences entre deux algorithmes sans perte sont: le gain attendu (en pourcentage du volume initial) et les ressources processeur nécessaires à l'encodage/décodage (ce qui les rend plus ou moins propices pour l'utilisation dans des appareils "limités" en puissance de calcul, comme les téléphones et autres bidules portatifs).
Haskil répond : Ce n'était pas la dessus que j'allais me renseignerTout ceci est connu, documenté et on n'a pas besoin de revenir là dessus en permanence ! Sur cet aspect là du sujet Wikipédia est parfait : ce que tu dis y est expliqué en long en large et en travers et je ne saurais trop conseiller ceux que ça intéresse d'aller y jeter un coup d'oeil.
C''est sur le fait qu'Oly disait qu'il était tout à fait possible que BW et d'autres utilisent une autre version d'Alac que celle qui est présente dans Itunes ! De meilleure qualité que celle d'Itunes qui ne seraient pas high end, selon lui qui émet cette hypothèse poru expliquer qu'il n'y ait aucune différence chez lui entre un fichier Aiff et ALAC quand ils proviennent du site de téléchargement de BW alors qu'il y en a une en faveur de l'Aiff chez lui quand il utilise Itunes.
J'ai donc demandé à BW de me dire quelle version d'Alac ils utilisent sur leur site. J'attends leur réponse.
Themisto répond : Oui, quand bien même. Si on met cela en face de ce que je disais (ou ce que dit wikipedia, si tu préfères) alors : pour la partie décompression "meilleur" = moins de ressources processeur.On est d'accord ?
Et, en aucun cas: "meilleur" = résultat de décompression différent.
Je cherche juste à savoir si oui ou non, comme le pense Oly, BW utilise une version différente, plus audiophile pense-t-il, de l'encodeur Apple Lossless pour vendre de la musique sur son site. Raison pour laquelle je leur ai fait poser la question. J'attends la réponse.
Alain
