Intérêt du Quad Core en PCHC?

» 21 Mar 2009 16:06

Salut,
je vais enfin pouvoir upgrader le pc, et je me posais la question de savoir si le quad core avait un grand intérêt par rapport au "simple" core 2 duo?

Coreavc, ffdshow, mpc etc... tirent-ils parti de quatre coeurs?

(pour sensiblement le même prix, on peut avoir un q8200 (bof), un q6600 (ça me parait déja mieux) ou un e8400, voir en mettant un peu plus un q9400)

» 21 Mar 2009 17:10

FFDshow en tire parti dans sa version multithread... donc lors du visionage de vidéos SD/HD, tu peux charcher beaucoup plus en filtre avec 4 core par rapport à 2.... malgré tout, pour une utilisation assez simpliste d'un PCHC, avec MediaCenter et autre, je ne suis pas certain que l'apport soit indispensable...

» 21 Mar 2009 18:42

Depuis que j'ai un Q6600 je peux faire ce que je veux et mettre le nombre de filtre que je veux

Resize en 1920x1080 avec l'onglet LEVEL + Sharpen + CoreAVC et ca dépasse pas les 30% de charge CPU.

Par contre ma version de FFDSHOW est buggée sur le resize, avec un réglage en SPLINE l'image saccade, alors qu'avec le LANCZOS ca passe sans soucis.
Pourtant la charge CPU est à 25% maxi en SPLINE, donc c'est pas une surcharge.

» 21 Mar 2009 22:11

Je fais la même chose avec sortie en RGB32 HQ avec mon Core2Duo E7400@E8600 , je suis à 60-70% et l'image reste très fluide.

Et ma version de ffdshow (rev2394) marche avec le resize Spline comme avec le Lanczos (mais je préfère le Bicubique sinon j'ai des doubles contours)

» 21 Mar 2009 22:20

C'est une version Quad ton FFDSHOW AlexScan ?

» 23 Mar 2009 19:54

Y'a quand même une belle marge avec le q6600 dans ce cas là. (30% d'occupation cpu, c'est pas grand chose.)

» 23 Mar 2009 23:03

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire en MP (p'tin je m'auto-quote maintenant, je vais finir par dégoupiller moi) :

Juste un truc, il vaut mieux prendre un cpu surdimensionné et être à 40% de conso qu'un cpu un peu juste et être constamment au taquet.
Gérer de la video et du son de façon fluide, tranquillement, sur la durée, ça demande de conserver en permanence une certaine réserve sur la puissance maxi de la bécane.

@+,
Xavier.

» 24 Mar 2009 8:01

tobal a écrit:Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire en MP (p'tin je m'auto-quote maintenant, je vais finir par dégoupiller moi) :

Juste un truc, il vaut mieux prendre un cpu surdimensionné et être à 40% de conso qu'un cpu un peu juste et être constamment au taquet.
Gérer de la video et du son de façon fluide, tranquillement, sur la durée, ça demande de conserver en permanence une certaine réserve sur la puissance maxi de la bécane.

@+,
Xavier.

Je suis d'accord avec toi.
Seulement entre un quad core et un duo le plus "puissant" n'est pas forcément toujours le même, suivant les applications.
D'où ma question, pour savoir si les applis utilisées en PCHC en tire parti, des 4 coeurs. (parceque dans les tests on peut savoir combien on gagne de fps à crisis, mais savoir le gain sur de la lecture de dvd upscallés ou de la vidéo HD filtrée....)

» 24 Mar 2009 9:40

Personnellement, à choisir je choisis maintenant avec + de recul plutot un duo le plus puissant....

C'est sûr qu'avec le quad on a les réserves etc.., mais l'inconvenient majeur c'est arriver à équlibrer les cores, arriver à répartir les charges pour garder cette puissance et actuellement la plupart des logiciels présent sur le marché ne sont pas forcément taillé pour le quad...

cela arrivera un jour, mais en attendant il faut choisir!!! :wink:

» 24 Mar 2009 11:03

KILMER a écrit:Personnellement, à choisir je choisis maintenant avec + de recul plutot un duo le plus puissant....

C'est sûr qu'avec le quad on a les réserves etc.., mais l'inconvenient majeur c'est arriver à équlibrer les cores, arriver à répartir les charges pour garder cette puissance et actuellement la plupart des logiciels présent sur le marché ne sont pas forcément taillé pour le quad...

cela arrivera un jour, mais en attendant il faut choisir!!!

l'equilibre de la charge entre les different core est surtout un probleme avec les quad de premiere generation ex Q6600
les q9450,9550 et autre gravés en 45mn sont des processeurs beaucoup plus abouti.
le choix de l'OS a aussi sont importance, la charge est beaucoup mieux reparti sous vista que sous xp.

» 24 Mar 2009 12:22

Alastor2262 a écrit:
l'equilibre de la charge entre les different core est surtout un probleme avec les quad de premiere generation ex Q6600
les q9450,9550 et autre gravés en 45mn sont des processeurs beaucoup plus abouti.

Entièrement d'accord avec toi, vérifié à plusieurs reprises.
Je rajouterai même les petits q8xxx à ta liste.

Avisynth/ffdshow/coreavc etc.... tout ça c'est multithreadé maintenant.

Reste qu'un gros E7xxxx ou E8xxx bien overclocké ça peut le faire aussi pour un peu moins cher (j'ai eu).
Mais perso pour faire de la video et être tranquille, hors de question que je revienne à un dual, mon q9450 est un vrai luxe dans ce domaine.

Et comme je joue somme toute assez peu, avantage des c2d / q... bin :roll:

.
(si en ce moment je joue à des jeux flash :oops:

notamment un portage de rick dangerous).

@+,
Xavier.

» 24 Mar 2009 14:18

tobal a écrit:
Alastor2262 a écrit:
l'equilibre de la charge entre les different core est surtout un probleme avec les quad de premiere generation ex Q6600
les q9450,9550 et autre gravés en 45mn sont des processeurs beaucoup plus abouti.

Entièrement d'accord avec toi, vérifié à plusieurs reprises.
Je rajouterai même les petits q8xxx à ta liste.

Avisynth/ffdshow/coreavc etc.... tout ça c'est multithreadé maintenant.

Reste qu'un gros E7xxxx ou E8xxx bien overclocké ça peut le faire aussi pour un peu moins cher (j'ai eu).
Mais perso pour faire de la video et être tranquille, hors de question que je revienne à un dual, mon q9450 est un vrai luxe dans ce domaine.

Et comme je joue somme toute assez peu, avantage des c2d / q... bin .
(si en ce moment je joue à des jeux flash notamment un portage de rick dangerous).

@+,
Xavier.

Ben voilà!
C'est ça les infos que je demandais.
Notement de la part de quelqu'un qui a pu comparé les deux.

Une dernière:
Quelqu'un a pu voir ce que donnais les dernier phenom II en lecture HD?

» 24 Mar 2009 20:35

Alastor2262 a écrit:
KILMER a écrit:Personnellement, à choisir je choisis maintenant avec + de recul plutot un duo le plus puissant....

C'est sûr qu'avec le quad on a les réserves etc.., mais l'inconvenient majeur c'est arriver à équlibrer les cores, arriver à répartir les charges pour garder cette puissance et actuellement la plupart des logiciels présent sur le marché ne sont pas forcément taillé pour le quad...

cela arrivera un jour, mais en attendant il faut choisir!!!

l'equilibre de la charge entre les different core est surtout un probleme avec les quad de premiere generation ex Q6600
les q9450,9550 et autre gravés en 45mn sont des processeurs beaucoup plus abouti.
le choix de l'OS a aussi sont importance, la charge est beaucoup mieux reparti sous vista que sous xp.

C'est du vecu ce que je te dis là :roll:

J'ai les q9550 sous vista, et j'ai tous mes filtres sous mpc : il y a des jours où je lance et tout marche nickel et des jours où je lance et il se produit un décalage entre son et image (sur le même film test: 16/9 plein ecran 1080p). un petit clic pour remettre le ffdshow à l'endroit et indiquer à nouveau le chiffre 4, pour supprimer ce décalage... :-?

Un ami qui a un E8XXX avec un même nombre de filtres, n'a pas ce problème là...Peut-être suis-je un cas isolé!!!! :-?

» 24 Mar 2009 22:01

ça c'est une moins bonne nouvelle par contre...

» 25 Mar 2009 15:42

Alastor2262 a écrit:l'equilibre de la charge entre les different core est surtout un probleme avec les quad de premiere generation ex Q6600
les q9450,9550 et autre gravés en 45mn sont des processeurs beaucoup plus abouti.

tobal a écrit:Entièrement d'accord avec toi, vérifié à plusieurs reprises.
Je rajouterai même les petits q8xxx à ta liste.

je suis étonné, vous avez des liens pour étayer ? il ne me semble pas voir vu des infos la dessus dans les améliorations liées aux penryn à l'époque. D'autant que pour moi le scheduling à priori c'est le boulot de l'OS "uniquement".