Star Trek - 11eme film cinéma - le 6 Mai 2009

[mynameisfedo]

Bon je ne voudrais pas non plus réveiller la guerre entre les fans des 2 séries.

D'autant que certains aiment simultanément les 2 univers.

[[Tonio]]

Bon je ne voudrais pas non plus réveiller la guerre entre les fans des 2 séries.

D'autant que certains aiment simultanément les 2 univers.

+1, mais j'ai un petit faible pour celui de star trek surtout depuis que Lucas a commis les épisodes 1,2,3.

En ce qui me concerne, Je mettrai ce Star Trek au même niveau que "l'empire contre attaque" .

[ZR]

Vu tout à l'heure : je n'ai qu'un seul mot : kick-ass ! Très impressionnant. Franchement, ce film assure un max en tant que divertissement et les quelques clins d'oeil sont suffisants pour le lier à la série.

Je regrette juste l'accent pourri de Chekov (à priori, forcé par le réalisateur) et l'amourette Spock/Uhura peu crédible... Pour le reste, oui, c'est bourré d'incohérences mais probablement pas plus que le blockbuster moyen du dimanche et ça va tellement vite (le récit est hyperfluide) qu'on s'en rend pas compte ! Le spectacle est total, c'est le principal. Un film, aussi bon soit-t-il, ne remplacera jamais un univers construit sur 7 saisons de 25 épisodes...

Pour info, je suis fan des séries Star Trek, y compris des plus "cérébrales" comme TNG, mais le film est probablement plus à rapprocher de TOS de part son action.

Dans mes films préférés, il y a First Contact et Retour sur Terre. Les voyages temporels font souvent de bonnes histoires de part les décalages qu'ils suscitent...

[Lauraly]

Bonjour,

Pour répondre à la question : pas fan de star trek en particulier ( même si vu tous les épisodes et les films ) mais fan de SF en générale

Concernant la remarque de LAURALY "Le film est traité à la star wars(encore que...), c’est de la baston sans profondeur…et le « trek » n’y est pas, pas de découverte, pas de nouvelle civilisation, pas d’explication pseudo technique ou physique…"

1 : la recherche de civilisation c'était uniquement dans les épisodes TV pas dans les films

2 : la comparaison avec Star wars me semble hazardeuse.

Etant fan de star wars je dois avouer que je me suis moins embêté en regardant ce star trek que l'épisode 3 ( même à me dire ***** alors ! un trek meilleu que star wars )
et puis la "baston" des 15 premières minutes est beaucoup beaucoup plus intense que l'intro de l'épisode 3 : l'immersion émotionnel est immédiate

Bon je ne voudrais pas non plus réveiller la guerre entre les fans des 2 séries.

je me suis mal exprimé,
j'adore star wars et quand je vais voir un des épisodes j'y vais avec l'envie d 'en prendre plein la yeux et les oreilles, le monde de star wars se passe dans une très lointaine galaxie, donc on accepte tout...baston d abord et trek (découverte d'un monde ou d'une technologie) en option (la cerise sur le gateau)

Quand je vais voir star trek c'est l'inverse trek d'abord et baston en option (cerise aussi), et puis avec un peu d imagination star trek c'est nous dans 200 ans

Là c'était la première version. Donc je suis déçu du manque d'épaisseur des personnages, de l'absence d'esprit d'origine et pourtant ça partait bien avec la première rencontre puis la croissance des heros...puis tout s'accélère et tout est capillotracté par la suite.

mes films préférés "First contact" "insurrection" et "génération"

En tout les cas j'ai baillé au bout de 30 minutes de film...et je doit dire que par rapport à mon attente et à la bande annonce...je suis très déçu.

[[Tonio]]

Perso, le star trek qui m'a fait le plus bailler, c'est Nemesis .

Et "Retour sur terre" était quand même limite navet .

[yoyo138]

Bonsoir à tous,

Comme quoi il en faut pour tous le monde.

Et effectivement "retour sur terre" c'est pas le meilleur

Pour moi le seul de la série de film c'est quand même le premier Star trek "the motion picture" le coup de v-ger c'était bien vu à l'époque 1979.

[[Tonio]]

J'adore la trilogie 1-2-3 .

[yrad]

pour ceux intéressés par le sujet,
l'article d'Yrad sur unification :
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article5594

et le sujet relatif à l'univers Star Trek sur Hcfr, calé à la page contenant les discussions relatives à l'article d'Unification :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1205&t=29766001&start=900

Et pour information, j'ai également publié une critique exhaustive et sans complaisance du film de JJ Abrams :
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article6659 (analyse détaillée - le plus important)
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article6658 (résumé commenté - pour les geeks)
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article5771 (présentation de l'astuce de JJ Abrams)

Bien entendu, mon point de vue est celui de quelqu'un qui connaît par cœur les 726 épisodes & 10 films de la franchise Star Trek.

Yves

[yoyo138]

Bonsoir,

Quel est l'intêret de critiquer ce film alors que le postulat de départ c'est de ré-inventer : n'est-ce pas Marty

" Faut voir grand dans la vie, quitte à voyager à travers le temps au volant d'une voiture, autant en choisir une qui ait d'la gueule !" et la l'entreprise il est pas beau !

un retour vers un future parallèle.

Donc il faut le prendre comme il est : un nouveau départ et il n'y a pas à faire des comparaisons philoso pouet pouet ( à la lecture des liens ci-dessus ), mais n'est pas trekist qui peut.

et puis non de Zeus ...
" Les voyages dans le temps sont beaucoup trop dangereux. Mieux vaut que je me consacre à l'étude de l'autre grand mystère de l'univers : les femmes !"

Bonne soirée

[[Tonio]]

pour ceux intéressés par le sujet,
l'article d'Yrad sur unification :
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article5594

et le sujet relatif à l'univers Star Trek sur Hcfr, calé à la page contenant les discussions relatives à l'article d'Unification :
http://www.homecinema-fr.com/forum/viewtopic.php?f=1205&t=29766001&start=900

Et pour information, j'ai également publié une critique exhaustive et sans complaisance du film de JJ Abrams :
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article6659 (analyse détaillée - le plus important)
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article6658 (résumé commenté - pour les geeks)
http://www.unificationfrance.com/spip.php?article5771 (présentation de l'astuce de JJ Abrams)

Bien entendu, mon point de vue est celui de quelqu'un qui connaît par cœur les 726 épisodes & 10 films de la franchise Star Trek.

Yves

Ca me rappelle les pignolages sur Matrix... arriver à tartiner autant sur la philosophie startrékienne, quelque part, j'admire, parce que, autant j'aime bien le message TOS, (et encore plus le message TNG, anti raciste, contre le pouvoir de l'argent, résolument pacifiste), autant dire que ST est hautement philosophique, alors que c'est quand même traité de manière bisounours... Non franchement non, je ne peux pas adhérer à un tel discours .

Ce que je retiens du dernier ST, c'est que oui, il laisse un peu le message "exploration" de côté (qui à mon avis sera exploité dans les suivants, ici c'était une mise en place du nouvel univers), oui c'est un pur produit hollywodien, mais p.... c'est bonnard et jouissif comme film.

Tu aurais d'abord dû essayer de le vivre, plutôt que d'en faire la dissection.

[ZR]

On critique le film pour ses incohérences internes et vis-à-vis des séries... Cela dit, les séries elles-mêmes et les films précédents ne sont pas non plus à l'abri des reproches, loin de là. Une petite vidéo pour se marrer (première d'une série de 5). Pour moi, ça n'entache en rien le plaisir jouissif que j'ai pris à regarder le film... Du grand spectacle, à n'en pas douter. Le "WOW! effect" était là, sans aucun doute.

[yrad]

Ca me rappelle les pignolages sur Matrix... arriver à tartiner autant sur la philosophie startrékienne, quelque part, j'admire, parce que, autant j'aime bien le message TOS, (et encore plus le message TNG, anti raciste, contre le pouvoir de l'argent, résolument pacifiste), autant dire que ST est hautement philosophique, alors que c'est quand même traité de manière bisounours... Non franchement non, je ne peux pas adhérer à un tel discours .

Ce que je retiens du dernier ST, c'est que oui, il laisse un peu le message "exploration" de côté (qui à mon avis sera exploité dans les suivants, ici c'était une mise en place du nouvel univers), oui c'est un pur produit hollywodien, mais p.... c'est bonnard et jouissif comme film.

Tu aurais d'abord dû essayer de le vivre, plutôt que d'en faire la dissection.

Je ne vois aucun rapport entre Star Trek et Matrix. Matrix, c'est juste un film de 2 h. Tandis que Star Trek représente 555 h audiovisuelles durant 40 ans. Le degré de violation et d'irrespect n'a donc rien de comparable.

Et c'est en pleine connaissance de cause que j'estime que Star Trek est hautement philosophique. Car sur 40 ans, les plus grands thèmes de la SF y ont été passés à la moulinette, souvent par les plus grands auteurs de la SF littéraires. Et rien ne saurait mieux transcender la philosophie que la vraie SF.

Il n'est pas possible de porter le même regard sur le film de JJ Abrams lorsque l'on ne connaît qu'approximativement Star Trek et lorsqu'on connaît par cœur les 726 épisodes et 10 films Star Trek (mon cas).

Je n'ai jamais nié que ST2009 était sympa et divertissant.
Mais lorsqu'on maîtrise cet univers sur le bout des doigts, il est très difficile d'apprécier ce qu'a fait JJ Abrams.
Et c'est bien pour ça que je me suis imposé l'honnêteté intellectuelle d'attribuer à ce film plusieurs notes : un bon film de SF, mais un exécrable - pour ne pas dire un faux - Star Trek !

Il ne vous est jamais venu à l'esprit qu'il y avait quelque chose de méprisant à développer un film pour séduire un public qui ne connaît pas Star Trek au détriment d'un public qui a consacré des années à comprendre et connaître cet univers. Exactement comme ces sociétés qui font des offres mirobolantes aux nouveaux clients au détriment des anciens totalement négligés.

Et au nom de quel principe celui qui a fait l'effort de tout connaître devrait-il en faire abstraction pour parvenir à apprécier ce film, et ainsi ne pas s'exposer aux railleries de ceux qui n'ont pas fait cet effort ?

Que vous preniez votre pied, libre à vous. Mais le plaisir ne justifie pas tout.

Yves

[ZR]

Il ne vous est jamais venu à l'esprit qu'il y avait quelque chose de méprisant à développer un film pour séduire un public qui ne connaît pas Star Trek au détriment d'un public qui a consacré des années à comprendre et connaître cet univers. Exactement comme ces sociétés qui font des offres mirobolantes aux nouveaux clients au détriment des anciens totalement négligés.

Non, pour moi, c'était le but annoncé : offrir une vision différente afin d'attirer un plus large public. C'est dans la même mouvance que les "reboot" à la mode en ce moment : Batman Begins (rien à voir avec les premiers films Batman), Casino Royale (un James Bond réinventé), la série Smallville (et son lot d'incohérences avec la mythologie Superman), Star Wars épisodes 1/2/3 (merci G. Lucas )... Pour tous ces exemples, des puristes ont crié au scandale, ce qui n'a pas empêché le succès.

Jadis, le premier pilote de TOS a été refusé car trop "cérébral". C'est un reproche qu'on ne peut faire au film de JJ Abrams et je crois qu'il faut pas en demander plus...

[Gimli]

Bonsoir,

Tout d'abord, je suis un fan de Startrek, la série plus que les films d'ailleurs.

Pour ce qui est de ce 11ème film, j'ai beaucoup aimé. C'est tout d'abord un bon divertissement, avec des effets spéciaux très réussi, malgré une image parfois floue (vu dans un CGR avec projo numérique). Dommage que la réalisation épileptique de JJ Abhrams gâche un peu l'ensemble. La seule chose un peu pénible, c'est l'humour potache, on adhèrent ou pas. Perso, j'adhère a petite dose

Pour ma part, l'histoire est plutôt bien amenée et plutôt fluide. Effectivement, ça bouleverse notre vision de ces personnages que l'on connaissaient si bien... et pour cause. Les scénaristes ont réussi le "tour de force" de réinventer l'histoire de la série originale sur un scénario qui tient plutôt bien la route, ce qui n'est pas si fréquent que ça à hollywood. Bien évidemment, il y a tout de même quelques incohérence, mais dans l'ensemble c'est plutôt bien foutu.

Et puis si on réfléchit un peu, il faut démêler ce que l'on prend pour des incohérences, alors qu'il s'agit simplement d'un changement "logique" suite à un bouleversement temporel. L'équipage que l'on connaissait est différent, car leurs histoires personnelles sont différentes. Pratique ces bidouilles temporelles quand même

Pour ce qui est des explications scientifique, tout le monde s'en cogne le coquillard, c'est de la SF, du moment que ça "parait" plausible, le reste suit. Alors on pourra prétendre que dans les séries on partait de fait scientifique avéré ou de "vraies" théorie... il n'empêche que même si ça partait d'un postulat de départ vraisemblable, ce n'était que de la SF. Alors du moment que ça "fait vrai", le reste (les termes scientifiques et technique), qui s'en soucis vraiment ? à part des ingénieurs et mathématiciens de la nasa ???

Et puis les discours sans fin pseudo-philosophique ça m'amusera toujours. On peut prendre n'importe quel film et voir dedans n'importe quel symbole, message, etc...

Pour ma part ce 11eme film mets en place un nouvel univers pour de nouveaux films. C'est effectivement un pur film de divertissement, mais sacrément "jouissif". C'était qu'une mise en bouche, j'espère que les prochains seront plus porté sur l'aspect exploration. Mais pour film qui devait réinventé l'univers de Startrek, présenter des personnages connus de tous mais changés, etc... il s'en sort avec les honneurs.

Nouvel univers, "nouveaux" personnages, effets spéciaux réussi, acteurs plutôt convaincants, que demande le peuple ? une caméra moins mobile peut-être

[yrad]

Il ne vous est jamais venu à l'esprit qu'il y avait quelque chose de méprisant à développer un film pour séduire un public qui ne connaît pas Star Trek au détriment d'un public qui a consacré des années à comprendre et connaître cet univers. Exactement comme ces sociétés qui font des offres mirobolantes aux nouveaux clients au détriment des anciens totalement négligés.

Non, pour moi, c'était le but annoncé : offrir une vision différente afin d'attirer un plus large public. C'est dans la même mouvance que les "reboot" à la mode en ce moment : Batman Begins (rien à voir avec les premiers films Batman), Casino Royale (un James Bond réinventé), la série Smallville (et son lot d'incohérences avec la mythologie Superman), Star Wars épisodes 1/2/3 (merci G. Lucas )... Pour tous ces exemples, des puristes ont crié au scandale, ce qui n'a pas empêché le succès.

Jadis, le premier pilote de TOS a été refusé car trop "cérébral". C'est un reproche qu'on ne peut faire au film de JJ Abrams et je crois qu'il faut pas en demander plus...

Le cas du pilote originel de ST TOS n'est pas du tout comparable.
Car Gene Roddenberry avait eu l'intelligence de tenir compte du premier pilote ST TOS 00x01 The Cage dans le second pilote ST TOS 01x01 Where No Man Has Gone Before (Où l'homme dépasse l'homme), en le situant dans le même univers mais 11 ans plus tard.

L'héritage de Star Trek était suffisamment imposant pour ne pas mériter de passer à la même casserole que Batman !
40 ans sans recast, sans reboot, sans remake, sans se contredire... cela constituait tout de même une exception culturelle unique en son genre !
Mais JJ Abrams aura balayé cette spécificité d'un revers de blockbuster... pour 2 h de fun ! Car rien d'autre ne compte...

Yves