Cylon a écrit:tenia54 a écrit:"n'est-on pas en train de coloniser au lieu de propager la paix ?"
Tu vois ce message dans Clone Wars ?
Toute la 2e moitié de saison 1, c'est quand même assez transparent (voir les épisodes sur la planète au virus)
Cylon a écrit:Et certes, ce qui est principalement perçu par l'enfant, c'est une lutte manichéenne. Mais je reste persuadé que les valeurs morales (très nombreuses dans Clone Wars : sur l'honneur, le courage, la sagesse, la justice, la patience, la discipline, l'audace, l'éducation...) même si elles ne sont pas toutes exploitées consciemment par le jeune enfant, elles sont infusées, et ça, c'est le principal.
Effectivement, c'est déjà un début, alors.
Sledge Hammer a écrit: "Gomorra" n'est pas interdit aux moins de 12 ou 16 ans parce que s'il est violent il ne présente pas la violence sous un jour positif ou ragoutant. Ce qui est violent dedans ne risque pas d'encourager un gosse à imiter ce qu'il a vu.
D'un autre côté, Silent Hill a uniquement été interdit aux -12 ans (ce qui avait étonné Gans lui-même) parce qu'il n'y a que 3 coups de feu tirés, et que ça se passe dans un monde fantasmagorique. Mais le final n'a gêné personne du coup.
tyler_durdon a écrit:Effectivement sur Allo Ciné ils mentionnent le caractère violent de certaines scènes...
. J'ai perdu l'habitude de regarder sur le descriptif car je ne l'ai pas trouvé fiable jusqu'à présent (sur RockNRolla par exemple). Mea Culpa.
Pas de soucis, mais je pense qu'à ce niveau là, il vaut mieux prendre un peu plus de temps et "multiplier" les recherches. Dans ce cas précis, on voit que beaucoup de critiques insistaient sur ce côté, ce qui laisse à penser que c'est un point du film assez dominant, et aurait probablement permis d'éviter la déconvenue familiale.
tyler_durdon a écrit:Je suis un père qui culpabilise d'avoir pu passer un tel film tôt dans la soirée pensant faire une bonne soirée home cinéma en famille, croyant avoir affaire à un "Mystery Men" en mieux au vu des critiques. Le fait que j'écrive sur ce forum prouve que je cherche à réparer le problème même si on ne refait pas l'histoire. Ce qui est fait est fait. Et je crois deviner en lisant vos réponses que certains d'entre vous ne savent même pas ce que c'est que d'être parent et font comme même la morale. Facile de critiquer après coup.
Je le dit, je n'ai pas de gamins. Alors, oui, c'est peut-être facile de critiquer après coup, il n'empêche que j'ai quelques cousins / filleul(e)s / neveux (nièces) en bas âge (3, 5, 6 et 8 ans) venant souvent à la maison. Le problème n'est pas exactement le même, mais le fond le reste : comment fait-on pour savoir ce que l'on peut leur passer ou non. Y a-t'il foncièrement besoin d'être parent pour pouvoir analyser ce genre de situation ?
Et, dans une moindre mesure, cela n'est pas limité qu'aux simples enfants.
Mon oncle vient de perdre sa femme, ma copine vient de perdre sa mère.
Est-ce que je leur mettrais Les ailes du désir ? A première vue, c'est un joli film, pourquoi pas, mais en fait, à y regarder de plus près...
Ce n'est pas tant un problème d'être parent ou non, juste d'adéquation film - public.
Maintenant, j'espère ne pas avoir été aussi moralisateur que tu sembles le dire, auquel cas je m'en excuse platement.
Mon but n'était pas de juger, simplement de montrer qu'il était facilement trouvable sur le net que Kick Ass n'était pas vraiment adapté à des enfants de cet âge.
tyler_durdon a écrit:Ca y est, on y est enfin !
Je préfère qu'il y ai suspicion que de regarder en toute confiance et ne pas m'y attendre, ça fait un drôle d'effet.
Puisque cela est été proposé sur ce topic, voici les prochains films que je projette de voir et dîtes moi dans quelle catégorie vous les classer pour savoir si je dois les voir à huit clos ou si peux les voir en plein jour avec les enfants autour :
- Ratatouille
- The Social Network
- Invictus
- Bronson (bon là, je sais c'est violent, donc visionnage à huit clos).
Très honnêtement, je pense qu'à partir du moment où le film ne parait pas 100% familial (je ne parle même pas de choses comme Narnia, mais plutôt comme disons Garfield), il devrait y avoir suspicion.
Sinon, comme dit Cylon, Ratatouille, c'est tout à fait adapté.
Social Network, à part une scène à base de nanas qui flirtent en dansant en sous-vêtements, rien de particulier, mais je me demande s'il y a quelque chose à en retenir pour un gamin.
Invictus, ça me parait pas mal, mais c'est idem, faut voir si des gamins pourraient en retenir quelque chose, mais ça peut être intéressant d'un point de vue ludique.
Bronson, absolument pas. Très clairement.
The Town, non. Ou ptet limite pour celui de 7 ans, mais sinon, ça me parait bien trop limite. C'est pas ultra violent, mais c'est quand même assez dur. C'est proche de Heat, et je ne foutrais pas un gamin de 7 ans devant Heat.
tyler_durdon a écrit:Finalement je retiens l'idée de me renseigner encore davantage sur le net et d'écrire comme même une lettre cordiale à l'organisme concernée.
J'avais, il y a quelques années, envoyé une lettre au CNC et au CSA, etc. Jamais eu de réponse. Peut-être auras-tu plus de chance.
J'y expliquais que certaines classifications ne ressemblaient à rien, que certains avertissements dénotaient un clairement manque de contexte sur le film jugé ou alors tombaient sous le sens, et qu'au lieu de se focaliser là dessus, peut-être y avait-il plutôt à faire un travail d'uniformisation des classifications entre CNC et CSA, qui, pour l'instant, sont suffisamment disparates pour décrédibiliser les 2 et rappeler à quel point tout cela est subjectif.
Surtout quand, derrière, les JT n'hésitent plus vraiment à montrer des images de restes de kamikazes dans des bagnoles explosées.
