[UBD & BD] Abyss remasterisation 4K & HDR (2024)

[hyperspace]

Mais tu qualifies sans problème ceux qui ne sont pas de la même opinion que toi, des « béni-oui-oui »…

Non... Relis-moi avec un peu de recul plutôt que d'attaquer tête baissée

Il y a des testeurs béni-oui-oui c'est un fait. Ils manquent de discernement, refusent de signaler une manipulation outrancière (DNR, AI, etc).
Il y en aussi qui font bien mieux le boulot : ce n'est pas eux que je vise... Je soulignais juste que, parfois, il faut aussi s'intéresser au reste

Tu vois, c'est précisément le contraire au final. Je m'intéresse à TOUTES les opinions. La mienne ne sert qu'à l'échange ou le débat, pas plus !

Après si tu veux continuer dans l'attaque directe : fais ce qu'il te convient.
Je ne fais qu'exprimer un point de vue, pas moins respectable que le tien.

Je t’ai lu. Tu es Édit : je me suis trompé, c’est spongebob75 qui est passé à l’attaque direct (à 3 minutes d’intervalle) avec son screenshot sorti de Twitter (donc sans avoir vu le film, sinon il aurait pu mettre son propre screenshot pour illustrer ses propos), dès que LINK1976, qui lui a vu le film, a « osé » de dire que la restitution est sublime.

Je n’ai aucun problème avec les propos de Fred-L qui lui a vu le film et n’a pas aimé. Mais j’estime les propos des gens qui jugent un disque sans l’avoir vu tout aussi pertinents que ceux qui jugent une voiture sans l’avoir conduite, juste parce qu’il ont regardé des vidéos sur YouTube. J’estime qu’ici sur HCFR on a le droit à mieux que des « retweets ». Mais j’ai peut-être tort, et je dois caler mon opinion sur celle des influenceurs / youtubeurs, qui sait…

[ForcedGrin]

Puis astucieux d'indiquer ce time code qui se passe juste après un sketch pitoyable, sous-entendant que George Lucas et James Cameron sont des personnes dangereuses.

Ce n'est pas par ruse ou malice de ma part, c'est juste que j'ai trouvé l'introduction particulièrement mauvaise et pas très intelligente...
En revanche dans cette vidéo (très longue je le reconnais) il y a des passages intéressants. Pour peu qu'on ait une ouverture d'esprit

Ca donne le ton et ça évite donc de perdre 1h de sa vie à écouter un hater.

Je n'ai pas habitude de qualifier une personne avec un point de vue différent des testeurs béni-oui-oui, de hater. Oui, chacun ses goûts.

Soit il ne s'est pas demandé si cette intro débile lui tirerait une balle dans le pied, et donc il est vraiment stupide. Soit il le sait, et donc le message est on ne peut plus clair et le public cible aussi. Dans les deux cas, son avis perd tout intérêt. Sans parler de la miniature vidéo, avec une phrase sentencieuse où je cherche encore les dites subtilités. J'aurais préféré un time-code des passages en question.

Pour le reste, une fois tout ça dis, il se passe quoi, concrètement ? Comme je l'ai dis il y a quelques mois, il faut être vraiment naïf pour croire qu'un changement de la situation ira dans le sens souhaité. Des fois, je me dis que ces cinéphiles, ces spécialistes devraient se mettre à la place des réalisateurs : ils font un film, il plait (ou pas), des décennies se passent, ils le restaurent d'une certaine manière (qui plait ou pas), et brusquement, on vient leur expliquer qu'ils ont tort, que le film doit être restauré d'une certaine manière, sans qu'ils n'aient leur mot à dire. Leur film est arraché des mains, la personne n'a plus qu'à attendre ses droits d'auteur et n'a que le droit de se taire. Parce que je viens de regarder quelques extraits de la vidéo en question, il semble évident qu'ils ne sont pas plus disposés à écouter.

[Stream]

Je t’ai lu. Tu es passé à l’attaque direct avec ton screenshot sorti de Twitter (donc sans avoir vu le film, sinon tu auras pu mettre ton propre screenshot pour illustrer tes propos), dès que LINK1976, qui lui a vu le film, a « osé » de dire que la restitution est sublime.

Euh les gars, juste non en fait. Le post Twitter c'est pas moi. Ni le "profane"
Je précise aussi que je n'ai aucune animosité, envers qui que ce soit. Pour info.

[Stream]

Dans les deux cas, son avis perd tout intérêt.

Je n'irais pas jusque là car il y a des passages avec de l'intérêt
Mais soit, je ne posterai plus ce genre de contenus. Pas de souci.

[hyperspace]

Je t’ai lu. Tu es passé à l’attaque direct avec ton screenshot sorti de Twitter (donc sans avoir vu le film, sinon tu auras pu mettre ton propre screenshot pour illustrer tes propos), dès que LINK1976, qui lui a vu le film, a « osé » de dire que la restitution est sublime.

Euh les gars, juste non en fait. Le post Twitter c'est pas moi. Ni le "profane"
Je précise aussi que je n'ai aucune animosité, envers qui que ce soit. Pour info.

Oui, je me suis trompé, et édité mon message, désolé, j’aurais du vérifier avant.

[Tony 61]

j ai pas vu cette vidéo et j ai pas envie

hyperspace, moi j ai critiquer la manière de faire de James Cameron sur Titanic sans l avoir vu, car mes critiques sont sur des choses concrètes et irréfutable, pas sur le résultat final.
après si le résultat est bon tant mieux je vais pas m en plaindre, mais suis juste déçu que il fait pas d effort pour un tel film, c est mon opinion.

moi ce qui me gêne avec James Cameron, ceux sont les polémiques sans fin sur des titres majeur. pourquoi les autres réalisateurs c est souvent unanime

James Cameron a faire trop l avant-gardiste, limite la qualité de ses films, même si le résultat plait et peux être bon, mais pour des titres majeur ont veux la médaille d or et pas d argent.

un exemple extrême mais pas de lui, Star Wars I, a été tourné numériquement, ce qui se faisaient de mieux a l époque, mais l avance de 1999, ai un handicap de nos jour et donne un film quasi irrattrapable a notre époque, car le numérique était a ses début.
bcq de vieux film ont dorénavant une bien meilleure image.

pour moi les meilleurs master, sont ceux avec des techniques éprouvé et pas des essaie novateur qui forcément manque de maitrise.

moi, Abyss c est mon premier DVD, 4/3 d origine et image de VHS, donc gare aux faux pas sur Abyss

[Stream]

Oui, je me suis trompé, et édité mon message, désolé, j’aurais du vérifier avant.

Absolument zéro problème : y a rien de grave
Et merci d'avoir pris le temps pour ce message...

[ForcedGrin]

Pas exact pour La Menace Fantôme : celui-ci a été tourné en 35mm, ce sont les deux autres films qui ont été tournées avec des caméras 1080p, aujourd'hui limitées, oui. Mais les upscales actuelles peuvent être convaincantes : d'après le peu d'informations que j'ai glanées, des travaux amateurs ont prouvé que c'était faisable sans s'emmerder à repartir des négatifs pour un résultat qui ne sera pas énormément différent.

[hyperspace]

j ai pas vu cette vidéo et j ai pas envie

hyperspace, moi j ai critiquer la manière de faire de James Cameron sur Titanic sans l avoir vu, car mes critiques sont sur des choses concrètes et irréfutable, pas sur le résultat final.
après si le résultat est bon tant mieux je vais pas m en plaindre, mais suis juste déçu que il fait pas d effort pour un tel film, c est mon opinion.

moi ce qui me gêne avec James Cameron, ceux sont les polémiques sans fin sur des titres majeur. pourquoi les autres réalisateurs c est souvent unanime

James Cameron a faire trop l avant-gardiste, limite la qualité de ses films, même si le résultat plait et peux être bon, mais pour des titres majeur ont veux la médaille d or et pas d argent.

un exemple extrême mais pas de lui, Star Wars I, a été tourné numériquement, ce qui se faisaient de mieux a l époque, mais l avance de 1999, ai un handicap de nos jour et donne un film quasi irrattrapable a notre époque, car le numérique était a ses début.
bcq de vieux film ont dorénavant une bien meilleure image.

pour moi les meilleurs master, sont ceux avec des techniques éprouvé et pas des essaie novateur qui forcément manque de maitrise.

moi, Abyss c est mon premier DVD, 4/3 d origine et image de VHS, donc gare aux faux pas sur Abyss

Pardon mais de quel droit tu critiques les choix que fait Cameron pour ses films ? Enfin, tu peux critiquer, mais ça vaut quoi ta critique ? Tout comme la mienne d'ailleurs, ou celle d’un youtubeur lambda ? Il a le droit de faire ce qu’il veut avec ses films, que ça te plaise ou pas, ce sont ses films et pas les tiens (ni les miens).

Et pour les SW II et III oui c’est un fait que la technologie numérique a évolué énormément depuis, mais Lucas n’avait pas une boule de cristal, il a fait avec les caméras de l’époque, moi je ne vais pas lui jeter la pierre (mais il y a des youtubeurs pour ça).

[Spongebob75]

J'ai regardé (ou plutôt écouté) la vidéo de Damn Fool Idealistic Crusader et elle est très instructive. Il explique de manière posée son point de vue sur les remasters des films de Cameron. Je vous invite à l'écouter car ce qu'il dit est loin d'être bête ou haineux. Il y explique entre autre que sortir à tout va l'argument "c'est son film il fait ce qu'il veut" n'a aucun sens. Si Cameron avait autant confiance en lui il aurait permis la sortie des versions "brutes" de ses films, sans tous les bidouillages dont beaucoup se plaignent. Le spectateur aurait eu le choix, tout comme il a le choix de voir le montage original de Blade Runner ou sa version Director's Cut. Mais non, il préfère faire comme son pote Lucas (d'où l'intro) et ne rendre disponible que SA version, qui est forcément LA SEULE ET UNIQUE version possible, sans AUCUNE discussion possible. Et quand on sait que des films comme True Lies et surtout Abyss n'existe sur aucun support HD officiel, c'est encore plus criminel et douloureux pour ceux qui chérissent ces films.

Tout le monde a le droit d'apprécier ces nouveaux transferts, évidemment, mais les testeurs qui vont affirmer sans honte qu'ils sont excellents vont perdre à mes yeux toute crédibilité. Pour moi ils mériteraient limite d'être virés pour incompétence. Heureusement certains savent un peu de quoi ils parlent et permettent au public d'être prévenu avant de se jeter aveuglément sur ces sorties tant attendues.

Mais si vous êtes contents de vos achats j'ai envie de dire tant mieux pour vous ! Perso je ne les achèterai pas, comme je n'ai pas acheté l'immonde Blu-ray 4K de American Graffiti (encore Lucas, tiens donc).

[hyperspace]

« N’a aucun sens » du point de vue de ce youtubeur, peut-être, certainement même. Mais ce n’est que ça, son point de vue, à un mec lambda sur internet. Pas celui du réalisateur (eh oui, malgré ce que ton youtubeur pense, ce n’est pas son film, mais bien celui de Cameron).

Donc c’est bien Cameron qui décide de la manière dont il souhaite présenter son film au public en 2024, pas n’importe quel mec lambda. Maintenant tout le monde a sa chaîne YouTube et pense qu’ils sont mieux que les autres parce qu’ils débitent leurs opinions devant une caméra, et que toute autre opinion que la leur « n’a aucun sens »… LOL

Après que ça ne te plaît pas (sans même l’avoir vu ?), très bien. Je suis passé par la Fnac hier, il y avait plein des disques que j’aurais voulu acheter, mais je ne l’ai pas fait faute de thune. Ça ne veut pas dire que ma décision, celle d’un consommateur lambda, de ne pas acheter préjuge en quoi que ce soit de la qualité des disques en question.

[Spongebob75]

Personne ne nie le droit de Cameron de faire ce qu'il veut de ses films. C'est même un droit au sens juridique. Cela ne nous oblige pas pour autant à accepter tout et n'importe quoi. Le débat avait déjà fait rage lors de la sortie de l'Edition Spéciale de Star Wars, à tel point que Lucas avait fini par sortir les version originales en DVD (malheureusement avec les masters LD donc en 4/3). Tout ce que décide Cameron n'est pas forcément une bonne idée juste parce que c'est son idée. On a parfaitement le droit d'être en désaccord voir même en colère contre certaines de ses lubies. Et je suis d'autant plus dur que j'adore ses films.

[hyperspace]

J’ai les DVD de SW en version non-modifiée, parce que je ne pouvais pas louper l’achat des films « tels que je les ai vu dans mon enfance au cinéma », n’est-ce que pas ?

Mais je ne les ai jamais regardé, en revanche j’ai visionné plusieurs fois les versions modifiées, comme quoi…

[ForcedGrin]

Personne ne nie le droit de Cameron de faire ce qu'il veut de ses films. C'est même un droit au sens juridique. Cela ne nous oblige pas pour autant à accepter tout et n'importe quoi. Le débat avait déjà fait rage lors de la sortie de l'Edition Spéciale de Star Wars, à tel point que Lucas avait fini par sortir les version originales en DVD (malheureusement avec les masters LD donc en 4/3). Tout ce que décide Cameron n'est pas forcément une bonne idée juste parce que c'est son idée. On a parfaitement le droit d'être en désaccord voir même en colère contre certaines de ses lubies. Et je suis d'autant plus dur que j'adore ses films.

Moi, ce que j'ai vu dans ce débat, c'est que ceux qui veulent vraiment ces versions d'origine sont une micro-minorité insignifiante, et donc hors de question d'investir, puisque la version de mai 1977 a vite disparu au profil d'une version "non modifiée", donc sans les ajouts qui ont fait polémique. La version Despecialized qui a tant été plébiscitée, c'est juste la version modifiée sans ces ajouts, parce que des éléments ne peuvent pas être enlevés, et n'ont pas fait rager plus que ça. Par conséquent, c'est une version à la carte, en vérité. Sans parler des ajouts d'Aidywan, où la grande majorité à applaudit et aurait posé une bombe au Skywalker Ranch si ça avait été Lucas.
Qu'est-ce qui prouve que ça ne mènera pas à la révocation de ce droit juridique ? Les studios en sont bien capables, en plus de ne vouloir payer personne dans la production cinématographique, comme le prouve l'enjeu de l'intelligence artificielle. J'ai hâte de voir la gueule d'une loi les obligeant à garantir la disponibilité d'une version sortie au cinéma : ce sera génial, la procédure pour prouver que ce ne sera pas une version charcutée par le studio.

Quant à parler de criminel, excuse-moi, mais je me demande si tu te rends compte de tes propos. Ils sont, comme tu l'as dit, dans leur droit. Le crime est du côté du fandom quasiment jamais désapprouvé par les spécialistes et cinéphiles, qui ont toujours eu un "mais" complaisant ("ouais mais il n'avait qu'à") : harcèlement, diffamation, incitation au suicide... le renversement de la charge, toujours terrifiant. Bonne idée ou pas (autre débat), une idée personnelle reste une idée personnelle. Pas un ordre du studio, dont le fonctionnement dictatorial est pourtant pointé du doigt habituellement.

[Stream]

J'ai regardé (ou plutôt écouté) la vidéo de Damn Fool Idealistic Crusader et elle est très instructive.
Il explique de manière posée son point de vue sur les remasters des films de Cameron. Je vous invite à l'écouter car ce qu'il dit est loin d'être bête ou haineux.

(...) Le spectateur aurait eu le choix, tout comme il a le choix de voir le montage original de Blade Runner ou sa version Director's Cut.

Tout le monde a le droit d'apprécier ces nouveaux transferts, évidemment, mais les testeurs qui vont affirmer sans honte qu'ils sont excellents vont perdre à mes yeux toute crédibilité.

Personne ne nie le droit de Cameron de faire ce qu'il veut de ses films. C'est même un droit au sens juridique. Cela ne nous oblige pas pour autant à accepter tout et n'importe quoi.

Je partage sans réserve ces points de vue, permettant un regard équilibré sur ce sujet épineux.

Néanmoins, je me console avec mes achats de Titanic et dans une moindre mesure Abyss : perfectibles oui, ratés non.
En revanche je réserverai Aliens et True Lies au streaming, je n'achèterai pas les disques. Les goûts, les couleurs etc...