TF1 va tester la TNT-HD pendant la Coupe du Monde 2006

» 03 Juin 2006 21:09

Steefler a écrit:oui c'est du Full : 1080i.

Bon , d'après ce que j'ai vu, c'est bien du 1920*1080, comparé à celui reçu sur la freebox HD qui est compressé (960x1080) et upscalé ensuite.

» 03 Juin 2006 22:13

Pour être précis, c'est du 1080i50

Et pour la FreeBOX "HD" ce n'est pas de la HD... du moins ce n'est pas du 1080i ... Moitié de la résolution horizontale, et ils osent appeler ca de la HD... Ok c'est mieux que du DVD, mais c'est pas de la HD.

--Patrice

» 03 Juin 2006 23:28

laric a écrit:Pour être précis, c'est du 1080i50

Et pour la FreeBOX "HD" ce n'est pas de la HD... du moins ce n'est pas du 1080i ... Moitié de la résolution horizontale, et ils osent appeler ca de la HD... Ok c'est mieux que du DVD, mais c'est pas de la HD.

--Patrice

Freebox v5 reçoit aussi la TNT HD. Ca laisse le choix avec une seule boite

» 04 Juin 2006 0:16

Certes et c'est trés cool

Je parlais plus haut de la soit disant HD en ADSL, bien sur

--Patrice

» 04 Juin 2006 1:29

laric a écrit:Certes et c'est trés cool

Je parlais plus haut de la soit disant HD en ADSL, bien sur

--Patrice

Pour une soi disant HD et avec seulement 5,2 mbps de débit, le résultat est bluffant! Comparé au 12mbps de France télécom, il y'a une différence infime au niveau qualité pour plus de 2 fois moins de débit demandé! Et avec 5,2 mbps demandé, le nombre de gens pouvant regarder est très élevé alors que FT avec ces 12mbps privilégie un nombre très restreint d'utilisateurs. J'ai numéricale et en RVB Roland Garros c'est très beau, mais quand j'ai recu la Freebox et en regardant en HD sur mon plasma 106cm hd ready, regarder Roland Garros en RVB est pour moi devenu une torture! :mdr:

Voici un article intéressant à ceux qui disent que c'est de la soi-disant HD:

Tchi Southivong, un des responsables de la société Ateme (s'occupant du soft d'encodage du flux Roland Garros HD) nous expose les choix techniques qui ont été réalisés pour cette diffusion en haute définition à un débit de 5,2 mbps contre 12 mbps chez France Télécom...
La suite, ci-dessous.

Date: Tue, 30 May 2006 16:05:17 +0200
From: "Tchi Southivong"
Newsgroups: proxad.free.adsl.tv
Subject: Re: Roland Garros avec Freebox V4 : ça marche

Mon cher Jean-François,
"Zodiaque" a écrit dans le message de news:
447b3961$0$30309$626a54ce@news.free.fr...

> > Le son est merdique car c'est du He-AAC à 64 Kbps

J'ai suivi avec grand intêret tes interventions ici même et je regrette que
pour quelqu'un qui se prétend "expert" dans le domaine, tu aies pu débiter
autant d'inepties. Que tu sois le dieu de la courbe PSNR en encodage double
passe de DVD, c'est une chose, mais là on est dans un domaine d'encodage
audio et video broadcast où tu as encore visiblement des choses à découvrir

Donc pour tenter d'arrêter l'hémorragie d'affirmations délirantes de gourous
auto-proclamés de la compression sans même voir le flux concrétement (la HD
à 5 mb/s c'est impossible, ca sera dégueux, c'est de la fausse HD, c'est du
720p ou du 1080i, l'audio à 64 kb/s c'est n'importe quoi, etc.), je vais
essayer de clarifier un certain nombre de points.
Tout d'abord, n'oublions pas que le premier objectif de Free est de trouver
le meilleur compromis permettant de fournir la meilleure qualité de service
à un maximum d'abonnés. Cela se traduit par un débit le plus bas possible
(le moindre kb/s de gagner c'est des freezes en moins) tout en essayant de
fournir "l'expérience" HD. A côté de cela, il fallait aussi un flux pas trop
dur à décoder pour les abonnés en multiposte.
Compte tenu de ces éléments, il a fallu faire un choix technique et accepter
certains compromis. En effet, on aurait pu encoder un flux en 1920x1080p @
60 Hz à 12 mb/s pour les 5 abonnés français qui habitent dans un NRA ou bien
produire un flux à 0.5 mb/s soit disant "HD" mais qui est au final aussi
flou que de la SD sur un écran géant. Cela n'a dans un cas comme dans
l'autre évidemment aucun intérêt.
Ainsi dans le cadre de Roland Garros, on a fait le choix technique suivante
:
- Flux video en MPEG-4 AVC HP avec une résolution de 960x1080i à 4.8 mb/s
- Flux audio en MPEG-4 AAC HE 48 kHz à 64 kb/s
- Débit transport MPEG-2 TS à 5.2 mb/s
Ces choix ont été motivé par les raisons suivantes :
- Pour la vidéo :
FTV filme avec des caméras 1080i pour avoir un maximum de fluidité dans les
mouvements. Afin de préserver au mieux cette fluidité, nous avons conserver
l'entrelacement et la résolution verticale originale HD. C'est pour cette
raison que le flux est en 1080i. Toutefois passer du 1920x1080 sur un réseau
ADSL avec nos moyens actuels n'était pas raisonnable en terme de qualité et
en plus personne n'aurait pu le décoder en multiposte. Nous avons donc
essayé différentes résolutions horizontales (1440, 1280, 960) et finalement
c'est le 960x1080i qui s'est montré le plus judicieux. Au final le flux
affiche une surface 2.5 fois supérieure à la SD (équivalent à du
1280x720p25), donc ça reste bien de la HD et au débit visé, il montre une
qualité tout à fait acceptable (ie. les artefacts de compression sont
relativement limités pour un oeil "normal").
Evidemment, ca n'est pas comparable à un flux en pleine résolution
(1920x1080) à 18 mb/s qu'on verra sur des HD-DVD ou BluRay de la même façon
qu'on ne peut pas comparer un flux satellite à un flux DVD, les contraintes
de débit et de transport étant complètement différentes.
- Pour l'audio :
Il faut arrêter de croire que 64 kb/s pour l'audio c'est n'importe quoi.
C'est pas un choix qui a été fait arbitrairement. Tout d'abord c'est encodé
en HE-AAC ce qui apporte un gain non négigeable d'efficacité de codage par
rapport à de l'AAC-LC qui est déjà lui-même supérieur au MP3 ou au MPEG
Layer 2. Donc c'est normal qu'on puisse descendre aussi bas en débit.
Ensuite, nos experts audio ont vérifié que le résultat n'était pas
catastrophique et que pour une la majorité du public cela serait
satisfaisant.
Une fois de plus il ne s'agit pas de fournir la perfection et il est
indéniables que les audiophiles pointilleux pourront certainement déceler
des artefacts mais globalement ça reste honnête. Perso je ne suis pas un
expert de l'audio et quand j'écoute les concerts à 64 kb/s (et même au
casque) je suis pas spécialement choqué et cela se confirme avec la plupart
des personnes ici. Et cela me fait doucement sourire quand je vois tes
commentaires (le he-aac à 64 kb/s c'est merdique) alors que tu n'as même pas
écouté par toi même...
En revanche, nous avons effectivement constaté des choses bizarre sur le son
au niveau du canal RG (mais c'est indépendant du fait que ce soit du he-aac
à 64 kb/s). Nous avons des soucis de gain et de distorsion avant encodage
sur lesquels nous sommes entrain de plancher avec les gens de FTV.
Voilà, j'espère que toutes ces informations permettront d'éclaircir au mieux
ce qui est fait sur RG HD et évitera à l'avenir de lire des infos délirantes
à ce sujet
Tchi

» 04 Juin 2006 10:46

Re,

Je reviens à la charge avec mon prbm de réception de la TNT.
Je souhaite conserver mon abonnement Noos Net. Ce qui signifie que ma prise antenne sera toujours squattée par le filtre de Noos, m'empêchant de profiter de la TNT. :cry:

Je me demande donc si je ne pourrais pas opter pour une antenne amplifiée intérieure pour capter les canaux HD1 et HD2...

Voilà la topographie des lieux :
- je vis à une douzaine de kms de Paris, 16 km à vol d'oiseau de la Tour Eiffel,
- en appartement RDC,
- j'ai un immeuble devant le mien si je souhaîte directement pointer vers l'émetteur. :-?

- j'ai aussi une terrassse (ça, c'est pour le plan B éventuel à savoir le satellite

l:)...

A votre avis, une bonne antenne amplifiée peut-elle résoudre mon souci ?

Par ailleurs, quid de l'influence d'une telle antenne sur la santé et notamment celle d'un enfant en bas âge (ça fait un peu "conspiration mondiale" mais je prends parfois peur :roll:

quand je discute avec mon ingénieur préféré en télécommunications :mdr:

) ?

A+

» 04 Juin 2006 11:31

fmonnet a écrit:
Steefler a écrit:oui c'est du Full : 1080i.

Bon , d'après ce que j'ai vu, c'est bien du 1920*1080, comparé à celui reçu sur la freebox HD qui est compressé (960x1080) et upscalé ensuite.

En fait la tnt hd n'est pas non plus en 1920x1080 mais en 1440x1080.

» 04 Juin 2006 13:14

laric a écrit:Pour être précis, c'est du 1080i50

Et pour la FreeBOX "HD" ce n'est pas de la HD... du moins ce n'est pas du 1080i ... Moitié de la résolution horizontale, et ils osent appeler ca de la HD... Ok c'est mieux que du DVD, mais c'est pas de la HD.

--Patrice

Ben moi, sur la freebox V5, je vois pas beaucoup de différences entre RG ADSL et RG TNT... Il y en a certainement, mais pour moi c'est loin d'être flagrant, même sur un VP 1280x720 avec digonale de 2,5 m. Ha si, il y en a au moins une, j'ai pas de son sur la TNT :mdr:

Et 1440x1080i, c'est de la "fausse" HD aussi alors?

» 04 Juin 2006 17:42

Faut pas trop se prendre la tête avec cette histoire de réso source. Ca a été bien étudié par les diffuseurs (TNT et ADSL, cf le post ci-dessus): il s'agit d'arriver à faire passer les images dans un tuyau à débit max. fixe et limité: 5.2Mbps pour l'adsl, 12Mbps pour la TNT.

A partir de là, vaut-il mieux essayer de faire passer un signal en 1920x1080i mais compresser à mort, ou partir d'une réso source inférieure (horizontalement, la réso verticale étant prépondérante pour l'impression visuelle finale est conservée!) et avoir une compression "raisonnable"?

Ama les broadcasters ont essayé toutes les combinaisons possibles, et leur choix du 960x1080i et 1440x1080i est ss aucun doute le meilleur compromis possible étant donné les contraintes techniques. Et perso je me plains pas du tout du 960x1080i à 5.2Mbps en sortie freebox v4, car c'est superbe, la différence avec la SD est énorme. Et ça passe juste sur mon PC niveau décodage H.264, alors qu'à 6Mbps j'étais "marron" (sans parler du débit ligne adsl, trop juste aussi).

En résumé: un grand bravo au staff technique de Free, qui pour moi a fait les bons choix.

» 04 Juin 2006 18:07

HD1: C23
490.167 Mgz
puissance:93, qualité 53...

Pas de HD2

Quelqu'un a la fréquence de HD2 ? Je reçois parfaitement bien HD1 avec mon Netgem, mais rien sur HD2...

» 04 Juin 2006 18:14

comme indiqué ici :

http://www.csa.fr/upload/decision/calendrierexpe_hd.pdf

le HD2 n'est pas censé émettre avant le 09 juin...

» 13 Juin 2006 15:55

Hello

Je ne sais pas si je suis sur le bon forum mais voilà ma question :

A l'heure actuelle est-il possible de brancher le TNT+ de thomson sur un vidéoprojecteur ? je précise que j'ai le toshiba MT200 (entrée YUV, VGA, DVI, s-vidéo, composite)

Voilà, si qq peut m'aider

Merci !

» 13 Juin 2006 16:30

all65 a écrit:Hello

Je ne sais pas si je suis sur le bon forum mais voilà ma question :

A l'heure actuelle est-il possible de brancher le TNT+ de thomson sur un vidéoprojecteur ? je précise que j'ai le toshiba MT200 (entrée YUV, VGA, DVI, s-vidéo, composite)

Voilà, si qq peut m'aider

Merci !

C'est pas tout à fait le bon endroit mais ce n'est pas grave.....oui tu le branches en S-vidéo avec juste un petit adaptateur Péritel/S-Vidéo tout simple.

» 13 Juin 2006 18:52

Pas de son sur TNT HD1 (via Freebox HD)

Confirmation ?

» 13 Juin 2006 20:29

shazam a écrit:Pas de son sur TNT HD1 (via Freebox HD)

Confirmation ?

je confirme, c'est la FBHD ou la TNT-HD ?