ADD, DDD, AAD kézako ?

[Suiseki]

Bonjour,

Après avoir utilisé l'outil de recherche, et n'ayant pas trouvé, quels sont les significations de ces appelations, critères de qualité.

J'ai su, m'en rappelle plus...

Merci à vous.

Grég.

[Thierry.P]

c'était sensé indiquer le protocole d'enregistrement / mixage / repdoduction (analogique ou numérique)
il me semble

[Suiseki]

Merci pour cette première réponse importante pour compendre déjà.

J'attends le membre qui me donnera la signification qualitative...Allez !!!

[GBo]

Voici la définition officielle, celle au dos de mon tout premier CD (1984):


Qualitativment il n'y a pas de réponse, il y a de bons DDD, des DDD moyens, de bons AAD, des AAD moyens, etc...

cdlt,
GBo

[Suiseki]

Super, merci à toi.

Interessant, non ?

[GBo]

En 1984 oui, et encore....

[Losens]

oui il y avait cette tartine sur les 1e cd des années 80.

maintenant c'est encore écrit mais sans la tartine...

mais c'est vrai que ça ne veut toujours pas dire grand chose...

[Suiseki]

Sauf si on considère que le support est digital et que tout les maillons l'ont été aussi .

non ?

[haskil]

Sauf si on considère que le support est digital et que tout les maillons l'ont été aussi .

non ?

Ben non

Car qu'apporte de savoir qu'un CD a été numérique de bout en bout (ce qu'il n'est pas vu que le signal des micros, de la table de mixage sont analogiques jusqu' à leur conversion) si ce n'est qu'un DDD des années 1980 a toutes les chances d'être numériquement de qualité inférieure à ce qu'il est aujourd'hui ?

Il faut donc regarder la date d'enregistrement : si un CD est un DDD enregistré en 1980 ou en 1985 (car le DDD en enregistrement date de 1973 : cf. les LP Denon enregistrés en numérique depuis cette année là), il y a de fortes chances pour qu'il soit nettement moins bon qu'un enregistrement analogique fait dans les mêmes années et reportés sur CD après la fin des années 1980 et particulièrement depuis une dizaine d'années où le numérique a fait des progrés...

Alain

[Suiseki]

Ok !

Me voilà éclairé sur le sujet. Merci à vous.

[netersel]

Car qu'apporte de savoir qu'un CD a été numérique de bout en bout

Salut
Qu'importe tout simplement de savoir qu'un CD est AAD, ADD ou DDD dans la mesure ou rien ne permet de faire une corrélation entre ce codage et sa qualité réelle.
Au début du CD, on a voulu faire croire qu'un DDD était meilleur qu'un ADD, lui même meilleur qu'un AAD, peut être simplement pour faire "avaler" plus facilement le prix de vente!
Quand on voit que sortent aujourd'hui des CD(et SACD) d'une qualité époustouflante, alors qu'ils sont des reprises de bandes master de 40 ans et plus, mais "retravaillés" avec du bon matériel et par des gens sérieux et compétents.Quand on on voit que sortent aujourd'hui aussi des CD qui sont d'une qualité de m...., enregistrés hier donc "full numérique", on en arrive à cette évidence que la technique seule est moins importante que l'usage qui en est fait, et donc que l'indication du codage de départ n'a strictement aucun intérêt, non?
Dans le même genre, l'indication "Digitaly Remastered" est également une notion galvaudée, car ne signifiant strictement rien, qualitativement parlant.Elle peut aussi bien être à l'origine du meilleur comme du pire.

Amicalement
NETERSEL

[haskil]

Pour être clair, car je défends ici depuis un certain temps que le talent des preneurs de son est plus important que le format qui suit, dans une large mesure, je voudrais revenir sur ce que j'ai écrit car Netersel m'y pousse à raison :

Donc quand je dis

""Il faut donc regarder la date d'enregistrement : si un CD est un DDD enregistré en 1980 ou en 1985 (car le DDD en enregistrement date de 1973 : cf. les LP Denon enregistrés en numérique depuis cette année là), il y a de fortes chances pour qu'il soit nettement moins bon qu'un enregistrement analogique fait dans les mêmes années et reportés sur CD après la fin des années 1980 et particulièrement depuis une dizaine d'années où le numérique a fait des progrés... """"

J'aurais du préciser : uniquement sur le fait que les premiers enregistrements numériques étaient intrinsèquement moins bons pour des raisons liées à cette technologie nouvelle de fixation des enregistrements que les enregistrements analogiques.


On en a au moins une preuve : les Goldberg de gould 1981 ont été enregistrées parallèlement en Digital et en analogique : le même signal alimentant deux enregistreurs...


Récemment, on a retrouvé la bande analogique qui n'avait pas été montée... et elle l'a été en respectant le plan de montage voulu par Gould et son producteur et a été éditée sur CD il y a deux ans (j'avais fait un post) !


La qualité du son de cette édition récente faite avec la bande analogique écrase la première version CD faite avec la prise numérique d'origine et toutes les versions ultérieures reprenant la bande numérique d'origine et lui apportant toutes améliorations dont est possible la technique numérique.


En fait, pour dire que les premiers enregistrements numériques et les premiers CD par voie de conséquence tout DDD souffrent, en dehors des qualités liées à la prise de son qui sont un impondérables entre les mains et le talent des hommes), d'un son qui les limitent qualitativement...

Ce qui est nettement moins le cas de nos jours ou ses techniques numériques ont fait de grands progrés... auquels certains preneurs de son n'arrivent pas toujours à rendre justice...

Dans le même genre, l'indication "Digitaly Remastered" est également une notion galvaudée, car ne signifiant strictement rien, qualitativement parlant.Elle peut aussi bien être à l'origine du meilleur comme du pire.

Quand c'est exact (ce qui parfois pourrait être contesté comme certains DDD étaient DAD...) et que le remastering numérique aboutit à un son objectivement moins bon... ce n'est pas lui qui est en cause...

Mais le fait qu'en plus du remastéring numérique, quelqu'un a fait joujou avec les boutons pour rééquilibrer à son goût la bande passante, ou avec un programme de nettoyage de sons divers (souffle de bande par exemple, craquements divers) en ayant la main très lourde...


Mais si personne ne fait joujou avec la bande et qu'elle est seulement remastérisée en faisant une nouvelle copie à l'aide d'un appareil plus performant que le premier, le résultat est toujours meilleur... quand la bande d'origine est analogique. Quand elle est numérique et date de 1985, c'est plus difficile d'apprécier l'amélioration, parfois subtile, mais en tout cas... jamais moins bon !

Statistiques personnelles portant sur des centaines et des centaines de CD... classiques ! et au moins sur un rock : Tommy des Who... Mieux vaut pas comparer la première version avec la plus récente : la première semble avoir été massacrée tant le son est mauvais... quand la dernière écrase le microsillon...


raison poru laquelle j'attends avec impatience le remastéring des trois dernières symphonies de Tchaikovsky par Mravinsky chez DGG car le coffret que nous connaissons et qui n'a jamais quitté le catalogue remonte aux premieres années du CD...

la bande d'orgine a un son sublime et une prise de son d'enfer... le CD n'en n' aconservé qu'une partie coté timbres et seulement l'impact !

Le 24/96 du nouveau report, même reportorté en 16/44 du CD va lui rendre son lustre... comme pour tous les DGG Originals et les Philips 24/96...


Alain

[netersel]

...Comme quoi rien n'est simple dans le domaine et l'on peut multiplier les exemples à l'infini.
Le problème est que l'acheteur n'a pas de points de repères et c'est assez désarmant.....
En dehors du bouche à oreille, point de salut et donc toujours ce doute de de faire pigeonner en payant au prix normal un produit saboté!
Mon allusion à la remasterisation voulait en fait dire que rien ne prouve que ça modifie l'enregistrement dans le bon sens, ce qui confine parfois au fouttage de g.....!
On m'a offert il y a peu l'album vinyl Exodus de B.Marley(neuf, je précise, prétenduement remasterisé à en lire la pochette).Résultat:Son dégeu, enregistré à bas niveau, ce qu'on entend le mieux sont les craquements de la bande originale.Disque physiquement sale(produit de démoulage?), plus tout un tas de petits creux(cuvettes) dans la matière.Même la pochette est mal ajustée et collée.D'aprés la pochette, remasterisation faite à la Jamaique.La totale ,quoi!
Comme quoi le regain de popularité du vinyl est une incitation sans réserve à la plus grande vigilence!

NETERSEL

[haskil]

Là tu as visiblement un disque mal produit et mal fabriqué qui plus est ! Il ne serait pas remastérisé que je crains que cela ne changerait rien au problème !

Des tas de disques soi disant remastérisé, même en classique il y en a (des "labels pirates" italiens spécialisés dans l'historique qui pique les disques du commerce pour les recopier et en nettoyer le son à travers un programme informatique à deux balles) et évidemment le son est plus mauvais que l'original

Mais le transfert en 24/96 n'y est pour rien si seulement il existe... ce qui est pour quelque chose c'est prendre un CD du commerce le copier en 24/96 le javelliser pour enlever les défauts de bruits de surfaces...

Et dès lors ce n'est plus une remastérisation en 24/96 mais un nettoyage outrancier d'un CD du commerce piraté (légalement)...

Quand EMI, par exemple, demande à un spécialiste de remastériser une vieille bande de son catalogue comme cela a été récemment fait pour le Rameau de Marcelle Meyer : la différence avec la première réédition en CD est surlecutante !

Ou tout récemment, Phillips Japon qui a réédité en SACD deux concertos de Mozart par Haskil : le son est incomparable avec toutes les éditions précédents y compris les microsillons. La piste SACD bien sur... mais aussi la piste CD !


Maintenant, il est exact qu'avant d'écouter un disque neuf qu'on ne connait pas ou une réédition on n'est jamais certain de la qualité technique de ce qu'on va entendre... que ce soit un CD, un CD annoncé comme remastérise, un DVD-A ou un SACD...

ou un microsillon.... car il ne faut pas en avoir eu beaucoup qui sont passés entre ses mains pour affirmer que le microsillon est bon...

Les gravures crissantes, atroces pour tout dire, les sons distordus, les disques mal pressés avec des arrachements de sillon, des bulles qui craquent, des disqes gondolés neufs, des bords de LP en goutte d'eau qui empêhcait le diamant de lire le début du disque... sauf à le poser dans le sillon plateau arrêté puis de démarrer ensuite le plateau, etc...

C'était la majorité de la production... des microsillons dans les années 1970-1980...

Alors je veux bien qu'on revienne au microsillon : mais pourquoi les 180 grammes neufs d'aujourd'hui n'existaient pas voici 30 ans... pourquoi tant de Microsillons étaient si mauvais en terme d'entreigsitrments et de gravure ?

Pour trouver un EMI france de bonne qualité sonore (gravures foireuses et égalisation catastrophique) en microsillon entre 1970 et 1985 faut avoir du bol ! Les Samsons françois et les Ciccolini sont par exemple affreux... et nettement meilleurs en CD... dans leur première version CD s'entend !

On a changé de support, les salopards qui font mal leur boulot sont toujours là du débaut de la chaine de production à la fin...

Alain

[adriaticoboy]

ou un microsillon.... car il ne faut pas en avoir eu beaucoup qui sont passés entre ses mains pour affirmer que le microsillon est bon...

Les gravures crissantes, atroces pour tout dire, les sons distordus, les disques mal pressés avec des arrachements de sillon, des bulles qui craquent, des disqes gondolés neufs, des bords de LP en goutte d'eau qui empêhcait le diamant de lire le début du disque... sauf à le poser dans le sillon plateau arrêté puis de démarrer ensuite le plateau, etc...

C'était la majorité de la production... des microsillons dans les années 1970-1980...

Alors je veux bien qu'on revienne au microsillon : mais pourquoi les 180 grammes neufs d'aujourd'hui n'existaient pas voici 30 ans... pourquoi tant de Microsillons étaient si mauvais en terme d'entreigsitrments et de gravure ?

Pour trouver un EMI france de bonne qualité sonore (gravures foireuses et égalisation catastrophique) en microsillon entre 1970 et 1985 faut avoir du bol ! Les Samsons françois et les Ciccolini sont par exemple affreux... et nettement meilleurs en CD... dans leur première version CD s'entend !

On a changé de support, les salopards qui font mal leur boulot sont toujours là du débaut de la chaine de production à la fin...

Alain

Alain, je me permets cette réflexion :
Tu as souvent dit tout le mal que tu pensais des enregistrements de piano EMI et notamment les Satie et Debussy de Ciccolini. Personnellement, j'admets que les prises de son EMI ne sont pas les plus belles et ne peuvent rivaliser avec celles de chez Philips par exemple (cf. Arrau) mais quand même, dans les rééditions en CD, elles me paraissent loin d'être dégueulasses, ou "téléphoniques" comme tu l'as souvent écrit : le piano sonne souvent "clair" et parfois lointain mais ça reste propre et assez bien défini, en tous cas rarement métallique et agressif comme chez Decca (cf. Ashkenazy... on en a déjà parlé).
Alors voilà, ne crois-tu pas que ton jugement particulièrement négatif et sévère est en parti influencé par tes mauvais souvenirs à propos de ces pressages français visiblement de piètre qualité en microsillon, et qu'en eux-mêmes les enregistrements de piano de chez EMI ne sont pas aussi dramatiques, le CD ayant tendance à les "réhabiliter" ?