Qobuz, vos expériences, évolution de l'offre

[Kaotech]

Qobuz se lance dans le streaming audio pour 13€ par mois, un essai de 48h gratuit avec le code qui se trouve dans l'interview PCinpact.

À l'heure actuelle, 900 000 titres sont disponibles en très haute qualité. Les catalogues d'Universal et Sony sont d'ores et déjà accessibles. Ceux de Warner et EMI arriveront dans les jours ou semaines à venir nous a-t-on confié. À court terme, 1,4 million de titres seront disponibles, et ce chiffre pourrait doubler à l'avenir.

http://www.qobuz.com/abonnement-streaming" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.pcinpact.com/actu/news/53899 ... tm?vc=1#vc" onclick="window.open(this.href);return false;

[manu67]

la qualité en streaming est pas mal du tout!

[adriaticoboy]

C'est quoi exactement la "haute qualité" de leur streaming, à Qobuz ?

Parce qu'avec des sites comme musicMe, Deezer et Jiwa, qui proposent déjà du streaming gratuit et de qualité satifaisante sur presque tous les grands catalogues, je ne sais pas qui va avoir envie de payer 13€/mois pour retrouver la même chose en un tout petit mieux ?

[brckalovic]

jean750 a écrit :

Leur streaming est plutot pas mal au niveau qualité mais j'ai trouvé aucune info sur la qualité

Je leur avais posé la question l'année dernière et ils m'avaient répondu par une pirouette, en me disant que le débit était de toute façon supérieur à ce que proposaient des sites concurrents.

C'est évidemment un secret commercial. Il est très peu probable que ce soit dans un format sans pertes, mais plutôt sur un format avoisinant le 320kbps. Aucun acteur majeur de la production ( c-a-d une "major") n'accepterait aujourd'hui de diffuser de la musique en streaming à des formats sans perte : ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres... et une quasi-incitation à des pratiques honteuses et répréhensibles.

Un peu comme si un prohibitionniste diffusait de l'alcool dans des bouteilles d'eau, et pratiquement pour pas un sou. Ça ressemblerait furieusement à de la licence... globale.

[musicardie]

C'est évidemment un secret commercial. Il est très peu probable que ce soit dans un format sans pertes, mais plutôt sur un format avoisinant le 320kbps. Aucun acteur majeur de la production ( c-a-d une "major") n'accepterait aujourd'hui de diffuser de la musique en streaming à des formats sans perte : ce serait la porte ouverte à toutes les fenêtres... et une quasi-incitation à des pratiques honteuses et répréhensibles.

Et d'un autre côté, les majors n'acceptent pas de diffuser de la musique en support blu-ray audio. Bref, elles se mettent elles-mêmes dans une impasse.

[nonobowl]

http://www.on-mag.fr/index.php/topaudio ... qualite-cd

Le lien: http://www.qobuz.com/

39 € par mois ?? Cela revient si cher que ça pour faire passer de la "qualité CD" par rapport à du simple MP3 ???

[autrichon gris]

Pas le genre d'offre qui risque de m'intéresser

Mais le principe d'abonnement est du pain bénit pour Qobuz, ça fait des revenus récurrents nettement moins aléatoires que le téléchargement d'albums one shot. D'içi à penser que les actionnaires de Qobuz sont déjà en train de penser à revendre la boutique.... D'ailleurs est ce que quelqu'un sait qui ils sont ? Ca m'intéresses ce business model...

[nonobowl]

OUpss, désolé,
Le fil de discution ici: viewtopic.php?f=1029&t=29968627

Je pense qu'il va falloir créer une section supplémentaire pour regrouper tout ce qui est webradio, streaming, achat de musique en ligne, etc...

[HOLLIGER]

Salut,
sauf erreur de ma part, je n'ai pas trouvé de sujet dédié à ce système unique proposé par qobuz : accéder à des enregistrements en version studio masters.
Qui a testé, et la plus-value par rapport à une qualité CD est-elle vraiment marquante ?
Sur certains CD particulièrement ?
Merci à vous !

[autrichon gris]

si, si on en a abondamment parlé, mais je ne sais plus ou...

Si je me souviens bien des débats c'est assez controversé. A l'oreille, pas évident du tout de distinguer un 16/44.1 d'un 24/96 contemporains enregistrés dans les règles de l'art, c'est également mon avis. Certains diront le contraire (dont qobuz !), le mieux est d'essayer.

Je suis plus satisfait des remasters de classiques vendus en 24/96, si le travail de remaster est bon (mais si c'est pas le cas bof). Le top étant les XRCD pour ces grands disques, et la tu entends vraiment la différence.

[HOLLIGER]

Merci.
Les XRCD c'est quoi ?
Et sacd vs studio masters, qu'en penses-tu ?

[Robson5]

c'est un import, un format que l'on peux lire sur une platine cd classique comme un sacd. le XRCD a été développé par JVC.
exemple:
Free as Bird De Supertramp en format XRCD


Uploaded with ImageShack.us

le même au format CD acheté dans toutes les bonnes boutiques



Uploaded with ImageShack.us


La dynamique est plus poussée, le son est plus fort et de meilleure qualité.par contre 35 euros le XRCD juste à une 60 taine d'euros.

[autrichon gris]

Merci.
Les XRCD c'est quoi ?
Et sacd vs studio masters, qu'en penses-tu ?

Le sacd n'est justifié qu'en multicanal.
Bon c'est bien le studio masters, mais sur des enregistrements récents de qualité, mettons les enregistrements effectués à la Buissone par G. de Haro par exemple, pas besoin de studio masters, le 16/44 est déjà excellent.

Le mieux est que tu essayes toi même, non ?

[HOLLIGER]

Oui, mais par exemple, la cetra par Rachel Podger : moins cher en sacd double que en studio masters sur qobuz.
Pour ma part, l'idée de studio masters, c'est pour des enregistrements récents ; un bonus ; c'est cher quand même comparé aux prix des cd et sacd qu'on trouve sur le net.