Que pensez-vous des CD Remasterisés ?

» 20 Fév 2006 23:40

Bienvenue à Tous !

Démarche uniquement commerciale ou réel intérêt ?

Vos albums remasterisés favoris, ceux que vous attendez et tout ce que vous en pensez .

Merci.

» 21 Fév 2006 9:35

Dans la série : tu étais jeune et rebelle, maintenant tu as des sous pour t'acheter un coffret hors de prix :
- Three Imaginary Boys de Cure, édition Deluxe. L'album est métamorphosé, le son est plus pêchu, hargneux, sautillant. A côté, l'édition CD "originale" semble issues d'un ghettoblaster.
- London Calling de The Clash, édition 25ème anniversaire. Vendu trop cher, car l'édition Sony Millenium est déjà très correcte. Néanmoins, c'est un album artistiquement incontournable, dont le mixage impeccable est magnifié.

Dans la série : beau travail, pour un prix normal
- Les rééditions de 2001 des albums de Gainsbourg (10ème anniversaire). Pochette originale reproduite, livret fourni et intéressant. J'ai acheté Histoire de Melodie Nelson, Gainsbourg Percussions et Aux Armes, et caetera. Rien à voir avec les affreuses compilations Master Series que j'avais acheté il y a une dizaine d'années.

A plus,
Gaëtan

» 21 Fév 2006 9:50

Les remaster et coffret delux de Bob Marley sorties pour le 25eime anniv de sa mort n'on tous simplement plus rien à voir avec les enciennes éditions.
Le son est ultra détaillé et les performences du bassiste de légende Aston Barret

tous simplement fabuleuses!!
Même les enregistrements live sont de haut niveau!
J'ai même trouvé un SACD stéréo de bob (compil), bin j'ai été deçus de la qualité du son (encodé à la truelle!), tous simplement moins bon que les albums remater!

» 21 Fév 2006 11:28

Le sujet de ce post est un peu naïf, car tout dépend de la qualité de remasterisation. De toutes façons, TOUTES les rééditions sont remasterisées.

» 21 Fév 2006 14:33

[quote="vintageworld"] De toutes façons, TOUTES les rééditions sont remasterisées.[/quote]

Presque toujours, les Papersleeves de Metallica sortis au Japon il y a 2 ans ne le sont pas.
Certains Cure comme " The Head On The Door " bénéficient d'une nouvelle présentation pourtant rien ne précise un travail sur les pistes.
[/quote="vintageworld"]car tout dépend de la qualité de remasterisation[quote]
C'est bien là le sujet.
J'attends avec impatience de redécouvrir les Kate Bush (à ma connaissance seul " Hounds Of Love " est ressorti.)
Et lorsque l'on réecoute les Mahavishnu Orchestra ou les Yes par rapport à leurs précédentes éditions CD c'est toute la différence entre lire un support optique et écouter une oeuvre![/quote]

» 21 Fév 2006 14:34

Désolé pour les citations, j'ai beau avoir lu le mode d'emploi...

» 21 Fév 2006 14:43

A propos, est-ce que quelqu'un a des infos sur une éventuelle ressortie des albums des Beatles en version remasterisée? Si je ne me trompe pas, il n'y a eu que Let It Be qui est ressorti.

Christophe

» 21 Fév 2006 15:09

Bonjour Chris256

D'autres CD des Beatles sont mentionnés comme remasterisés comme " Abbey Road " que j'avais pris en 1987. Comment doit-on le comprendre ? Mais tous ne portent la mention.

Moi aussi j espère une ressortie comme pour les 30 ans de " l' Album Blanc " imitation vinyle mais avec en + un nouveau travail sur les bandes sonores car à mon avis on a dû faire des progrès depuis 19 ans.

» 21 Fév 2006 16:19

Le mastering étant une étape avant toute fabrication d'un disque, la première parution d'un Cd par rapport au vinyl passe forcément par un remastering.

Les premières générations de rééditions étaient remasterisées bien souvent non pas à partir des masters, mais à partir de copies de masters.

» 21 Fév 2006 17:13

vintageworld a dit :

Les premières générations de rééditions étaient remasterisées bien souvent non pas à partir des masters, mais à partir de copies de masters.

Voilà quelque chose que je ne soupçonnais pas. Peux-tu m'éclairer davantage ? Le but n'est pas de polémiquer mais de se poser les questions suivantes.

Est-ce un attrappe nigaud que de réinvestir dans des albums déjà sortis ?
Est-ce lorsque qu'un album bénéficie d'un nouveau travail ne se rapproche-t-on pas de ce qu'à voulu l'artiste ?
Qu'est ce qu'une bonne remasterisation ?

» 21 Fév 2006 17:40

Ourouk0 a écrit: Est-ce lorsque qu'un album bénéficie d'un nouveau travail ne se rapproche-t-on pas de ce qu'à voulu l'artiste ?

Un peu HS, mais je n'ai jamais compris l'intérêt des éditions 5.1 de films sortis au cinéma en stereo, voire en mono.

Quand le travail consiste à raffraichir un enregistrement qualitativement, c'est agrable quand c'est bien fait.

A plus,
Gaëtan

» 21 Fév 2006 18:01

il est aussi interessant de comparer les premieres editions des cds de led zeppelin que jimmy page lui meme trouvait inaudible avec celles qu'il a lui meme remasterise
cela permet se faire une idee de ce que peut apporter un bon travail de remasterisation!!
et je vous parle meme pas du jazz...

» 21 Fév 2006 18:57

Gaëtan G a écrit :
mais je n'ai jamais compris l'intérêt des éditions 5.1 de films sortis au cinéma en stereo, voire en mono.

l'intérêt on le comprend il est commercial mais tout à fait d'accord avec Toi cela me parait hors de propos, tout comme la colorisation des films ou les SACD en 5.1 lorsque ceux-ci n'ont pas été envisagés par leurs auteurs.

Cyrdag a dit
il est aussi interessant de comparer les premieres editions des cds de led zeppelin que jimmy page lui meme trouvait inaudible avec celles qu'il a lui meme remasterise

Justement j'ai toujours été surpris car je ne trouvais pas de différence flagrante malgré tout le crédit que j'accorde au patron du Dirigeable. Je suis peut-être dur de la feuille.

» 21 Fév 2006 19:02

Est-ce un attrappe nigaud que de réinvestir dans des albums déjà sortis ?
Est-ce lorsque qu'un album bénéficie d'un nouveau travail ne se rapproche-t-on pas de ce qu'à voulu l'artiste ?
Qu'est ce qu'une bonne remasterisation ?

Alors, tout dépend des cas en fait. Le son de référence est toujours le son du vinyl le mieux pressé et lu dans les meilleurs conditions. Le cas de Led Zep est flagrant: les premières éditions CD étaient atroces, Jimmy Page a remasterisé et les Cd parus ensuite (à partir de 1992) sont excellents et sonnent comme...les vinyles d'époque publiés aux USA.

Il faut noter que le cas de Led Zep est particulier car c'est le seul où l'intervention de l'artiste a été utile. En général, ceux-ci manquent de recul et n'ont pas assez d'expérience en tant qu'ingé-son ou producteur.

Un autre cas: Hendrix. Ils n'ont jamais réussi à le faire sonner en cd. Les derniers mastering (dès 99) sont cependant les moins pires.

Des trucs fous: "Kind of blue" de Miles Davis était.. à la mauvaise vitesse. Certaines bandes demandant des appareils plus fabriqués pour être lues à la bonne vitesse.

Ce qui faut pour un bon mastering? Un bon ingé-son qui aura de bonnes oreilles et surtout la culture liée à ce qu'il masterise.

» 21 Fév 2006 19:46

Bon finalement on avance mon cher Vintageworld.

Par contre le vinyl n'est pas pour moi le son de référence. Il l'est par défaut puisqu'il s'agit d'un support - je dirais plutôt qu'il était le son auquel nous avons été habitué et sur lequel sont sortis les oeuvres suscitées (Je sais je coupe les cheveux en quatre). Là est tout le problème des supports audio-visuels car à moins d'être dans le studio d'enregistrement je ne pense pas que l'on capture l'essence même d'une oeuvre. Le principal est de s'en rapprocher.

Et c'est bien pour ça que ce forum continuera longtemps.