Appareil photo numérique

» 29 Juil 2003 16:04

J ai un Ixus 330,
Ce qui est interessant chez Canon, je ne sais pas chez les autres, c est le mode assemblage qui permet de faire des panoramiques.
Voir la première photo de ma petite installation; c est un assemblage de 3 vues et il est aussi possible de faire du 360°
http://www.digital16-9.com/scripts/Phot ... sp?ID=8881

Alain

» 29 Juil 2003 16:09

Et apres, faut que t'achete assez de memoire, pour bien pouvoir profiter des capacités max de ton appareil.

Quoi de plus bete que d'avoir un 5MP et de devoir stocker en jpeg par manque de CM (mon cas a l'heure actuelle....)

» 29 Juil 2003 16:22

henri66 a écrit:Et apres, faut que t'achete assez de memoire, pour bien pouvoir profiter des capacités max de ton appareil.

Quoi de plus bete que d'avoir un 5MP et de devoir stocker en jpeg par manque de CM (mon cas a l'heure actuelle....)

yep, mais certain mode Jpeg sont intéréssant !
sur le miens, je compresse en jpeg 1.27 pour de la photo de tout les jours et même plus, le poids de l'image varie entre 3 et 4 M.

j'ai fais des test avec les differents formats, et la difference entre le jpeg 1.27 et le tiff est quasiment invisible !

en tiff, l'image fait 15M

ce qui est le plus embétant dans ce cas, c'est le temps d'enregistrement quasi proche des 1 min, d'ou consommation ultra rapide des accus (microdrive)
en jpeg, j'en ai pour une dizaine de secondes.

sinon, microdrive 1 giga. si je devais racheter autre chose, je prendrais une compact flash en 1 giga, moins gourmande en energie.

Vincent...

» 29 Juil 2003 16:32

Et la memoire "en dur" est moins fragile qu'un disque dur avec des pieces "mobiles" (mon frere a crashé son Microdrive).

Vu la difference de prix, vaut mieux aussi prendre 2*512 que 1Go (acces plus rapide - en compact fash du moins).
Et en cas de pepin, tu en sauves 1 des 2.

» 29 Juil 2003 16:41

je touche du bois, j'ai encore jamais eu de pépins avec mon microdrive, mais je fais hyper gaffe quand je le manipule aussi.

2 x 512 yep, mais etteindre l'appareil pour changer de disque, c'est chiant..tout depends tu contexte aussi, pendant les spéciales du Monte carlo, y'a pas le temps de trainer :wink:

faut que ça shoote en rafale

Vincent.

» 29 Juil 2003 16:55

Qd je vais voir des bagnoles, je prends l'analogique (et on change de pelloche toutes les 36 poses

)

» 29 Juil 2003 17:00

ajds a écrit:
langmc a écrit:Non, car on n'imprime pas à la résolution max de l'imprimante c'est d'ailleurs impossible.

Si si, c'est possible

Il suffit pour cela de redimensionner l'image avec Photoshop ou autre, dans une des résolutions native de l'imprimante (par exemple 720 DPI). Photoshop est très fort pour la mise à l'echelle, ses algos d'interpolation sont excellents.

NON, l'image est formée de pixels justaposés i.e: quelques goutes de Jaune, de Cyan, de Magenta cote à cote dans une matrice.

Le driver réduit ton fichier 720 DPI à cette matrice, donc ton fichier est inutilement gros.

Teste la même image à 720 et à 220 DPI, je crois pas que tu voies de différence.

Mais, sinon tu fais comme tu le veux ou le crois.

» 29 Juil 2003 17:01

» 29 Juil 2003 17:53

langmc a écrit:NON, l'image est formée de pixels justaposés i.e: quelques goutes de Jaune, de Cyan, de Magenta cote à cote dans une matrice.

Mon Epson 870 est donnée pour 1440x720 DPI, tu est en train de dire que cette résolution n'est pas réelle ?

A quoi corresponds t'elle alors ? :roll:

» 29 Juil 2003 18:27

perso j'utilise en ce moment un fuji 4800...
Il est vraiment tres bon en colorimetrie, le zoom est puissant et surtout un point hyper important que vous n'avez pas forcement cité, la batterie dure longtemps meme en utilisant l'ecran...
Tous mes amis qui ramene leur apareil ne tiennent pas 30 photo avec flash sur une batterie... cet été a cuba j'ai fais 120 photo avec l'ecran sans le recharger...

C'est con mais un appareil qui te lache car il a plus de pile au milieu d'une soirée c'est hors de question pour moi...

» 29 Juil 2003 19:48

ajds a écrit:
langmc a écrit:NON, l'image est formée de pixels justaposés i.e: quelques goutes de Jaune, de Cyan, de Magenta cote à cote dans une matrice.

Mon Epson 870 est donnée pour 1440x720 DPI, tu est en train de dire que cette résolution n'est pas réelle ?

A quoi corresponds t'elle alors ?

à 720 Dpi correspondant à la matrice de l'imprimante, les 1440 ne sont obtenus par la mécanique, le papier se déplace d'un demi-point.

les imprimantes qui annoncent des 2400/4800 DPI obtiennent celà parce qu'elles sont capables de faire des gouttes d'encre très petites, mais le principe est le même .... matrice. Bien sur comme les gouttes sont plus petites les détails sont mieux rendus, mais le fichier reste à 220/300 DPI.

J'ai une Canon S9000 et j'imprime tous mes fichiers photos qu'à 220 ou 300 DPI.

Test par toi-même ou fait des recherches www.photim.com par example.

De plus la résolution finale dépends à quelle distance la photo est regardée, une A4 que tu regarde à 30/40 cm demandera d'être traitée à 240/300 DPI, mais une A3 ou poster que tu regarderas à 80/120 cm peut-être fait à 200 DPI. La distance de vue est égale à la diagonale de l'image environ.

» 29 Juil 2003 19:59

Je crois savoir que les labos qui font des tirages à partir de photos numériques impriment à 300dpi. A 150 dpi le résultat est déjà très regardable avec du bon papier.

» 29 Juil 2003 20:06

Caplam a écrit:Je crois savoir que les labos qui font des tirages à partir de photos numériques impriment à 300dpi. A 150 dpi le résultat est déjà très regardable avec du bon papier.

Hum, à 150Dpi cela dépendra du sujet de la photo, si c'est une photo d'une broderie très fine cela ne sera pas bon.

il y avait eu dans Chasseur d'Images un article test montrant les différences d'une même image imprimée de 50 Dpi jusqu'à 300 ou plus je ne me souviens plus, il en resortait que le minimum acceptable était 180 DPI.

» 29 Juil 2003 20:13

ok, donc admettons que mon imprimante ne soit capable de faire que du 300 DPI réel, ca fait quand même une résolution de 3000 x 2400 sur un A4, donc elle sera capable d'exploiter pleinement les photos d'un 5 MegaPixel, non ?

» 29 Juil 2003 23:18

ajds a écrit:ok, donc admettons que mon imprimante ne soit capable de faire que du 300 DPI réel, ca fait quand même une résolution de 3000 x 2400 sur un A4, donc elle sera capable d'exploiter pleinement les photos d'un 5 MegaPixel, non ?

Oui, évidement..... et tu auras de la marge si tu veux faire un recadrage...enfin un peu de marge :lol:

Perso, je reste en argentique et compte acheter un scanner diapo à 5400 DPI, il fournira à partir d'un cliché 24x36 un fichier de 5232x7800 pixels....je te laisse faire les calculs pour les tirages....