APS-C ou plein format?

[jujulolo]

Par contre , a cadrage égal pour avoir la même profondeur de champ il faut diaphragmer un cran de plus avec le FF, ce qui remet les compteurs pratiquement a zéro. .

Les fans de portraits au contraire privilégient une faible profondeur de champs (d'où les objectifs pro a très grande ouverture)

la relative plus grande profondeur de champs des APS-C est plutot comptabilisé dans les desavantages.

[Powerdoc]

Par contre , a cadrage égal pour avoir la même profondeur de champ il faut diaphragmer un cran de plus avec le FF, ce qui remet les compteurs pratiquement a zéro. .

Les fans de portraits au contraire privilégient une faible profondeur de champs (d'où les objectifs pro a très grande ouverture)

la relative plus grande profondeur de champs des APS-C est plutot comptabilisé dans les desavantages.

Pour les portraits serrés je peux te garantir que même en APS C la PDF n'est de quelques millimetres avec un 56 1.2. Par contre pour des sujets plus éloignés cela a un interêt.

[wakup2]

Les fans de portraits au contraire privilégient une faible profondeur de champs (d'où les objectifs pro a très grande ouverture)

la relative plus grande profondeur de champs des APS-C est plutot comptabilisé dans les desavantages.

Pour les portraits serrés je peux te garantir que même en APS C la PDF n'est de quelques millimetres avec un 56 1.2. Par contre pour des sujets plus éloignés cela a un interêt.

Tout dépend de la distance de la MAP, mais a focale identique la PDF sera plus courte sur un FF, pour le portrait je trouve le FF est un cran au dessus avec un meilleur bokeh. L'APSC est bien lorsque l'on a besoin d'une focal plus grande pour l'animalier par exemple, après tout dépend du boitier que l'on convoite. Le FF a également une meilleur sensibilité en basse lumière c'est indéniable, les 2 formats on des avantages et inconvénients, tout dépend de ce que l'on veux faire en photo

[Powerdoc]

Pour les portraits serrés je peux te garantir que même en APS C la PDF n'est de quelques millimetres avec un 56 1.2. Par contre pour des sujets plus éloignés cela a un interêt.

Tout dépend de la distance de la MAP, mais a focale identique la PDF sera plus courte sur un FF, pour le portrait je trouve le FF est un cran au dessus avec un meilleur bokeh. L'APSC est bien lorsque l'on a besoin d'une focal plus grande pour l'animalier par exemple, après tout dépend du boitier que l'on convoite. Le FF a également une meilleur sensibilité en basse lumière c'est indéniable, les 2 formats on des avantages et inconvénients, tout dépend de ce que l'on veux faire en photo

oui bien sur, mais avec un 56 F1,2 ou pire un 75 1,2 , si on shoote a PO, on a soit la pupille net, soit les cils mais pas les 2. En fait il est plus raisonnable de diaphragmer Par contre, si on a une personne cadrée mi taille ou de plein pied, oui le FF reprend l'avantage.
Sinon pour le bokey ce n'est pas une question de format mais d'optique. Bien souvent en FF , et encore plus en MF, les optiques ont un meilleur rendu en dehors du plan de netteté . Cele viens du fait que les optiques APS C sont le plus souvent typées "grand public" et que les meilleures optiques sont typées pro. Il y a quelques exceptions comme chez Fuji qui fait de très belles optiques pour l'APS C.
J'avais du canon FF que j'ai revendu, et je préfère le rendu du Fuji que celle de Canon avec une optique "grand public" . Pour avoir mieux chez Canon il faut des optiques L. Sur le web un asiatique a fait une comparaison Fuji 26 mp avec 23 mm F1,4 versus canon R6 et 35 mm 1,8 , et bien question bokey , chez Fuji c'était mieux. Ce qui est logique d'ailleurs vu que l'optique Fuji est bien plus onéreuse.
Donc on peux avoir mieux que ce que j'ai en FF , mais il faut en payer le prix , et accepter l'encombrement et le poids.

[wakup2]

Tout dépend de la distance de la MAP, mais a focale identique la PDF sera plus courte sur un FF, pour le portrait je trouve le FF est un cran au dessus avec un meilleur bokeh. L'APSC est bien lorsque l'on a besoin d'une focal plus grande pour l'animalier par exemple, après tout dépend du boitier que l'on convoite. Le FF a également une meilleur sensibilité en basse lumière c'est indéniable, les 2 formats on des avantages et inconvénients, tout dépend de ce que l'on veux faire en photo

oui bien sur, mais avec un 56 F1,2 ou pire un 75 1,2 , si on shoote a PO, on a soit la pupille net, soit les cils mais pas les 2. En fait il est plus raisonnable de diaphragmer Par contre, si on a une personne cadrée mi taille ou de plein pied, oui le FF reprend l'avantage.
Sinon pour le bokey ce n'est pas une question de format mais d'optique. Bien souvent en FF , et encore plus en MF, les optiques ont un meilleur rendu en dehors du plan de netteté . Cele viens du fait que les optiques APS C sont le plus souvent typées "grand public" et que les meilleures optiques sont typées pro. Il y a quelques exceptions comme chez Fuji qui fait de très belles optiques pour l'APS C.
J'avais du canon FF que j'ai revendu, et je préfère le rendu du Fuji que celle de Canon avec une optique "grand public" . Pour avoir mieux chez Canon il faut des optiques L. Sur le web un asiatique a fait une comparaison Fuji 26 mp avec 23 mm F1,4 versus canon R6 et 35 mm 1,8 , et bien question bokey , chez Fuji c'était mieux. Ce qui est logique d'ailleurs vu que l'optique Fuji est bien plus onéreuse.
Donc on peux avoir mieux que ce que j'ai en FF , mais il faut en payer le prix , et accepter l'encombrement et le poids.

Oui je suis bien d'accord, on peu très bien faire du portrait sans aucun problème avec de l'APSC, j'en ai fait pendant des années avec de l'APSC

Mais quand je fait du portrait ma préférence va au FF, le bokeh est une question d'objectif effectivement, mais le flou d’arrière plan dépend aussi de la PDF.

Les objectifs de la série L Canon sont excellents, et encore plus avec les derniers en monture RF, mais un RF85mm f1.2 ca coute un bras mais c'est une tuerie perso j'aime beaucoup les Sigma ART, bien mois chère et également très performant, pour le portrait j'utilise principalement le Sigma 85mm F1.4 ART sur mon R6, difficile de revenir sur un APSC après cela, la monté en ISO aussi pour le portrait peut permettre de s'en sortir dans des situations peu lumineuses, c'est un atout non négligeable même pour le portrait.

[Nono]

après mes boîtiers Canon D1200,1300 vendu depuis, j'ai revendu mon Nikon D90 pour des raisons de fiabilités et vendu également mon Nikon D3300 avec objectifs ,18/55mm, 55/200mm et 70/300mm ,je m'amuse mieux avec mon P30 PRO

[wakup2]

L'important est que ça convienne a l'usage qu'on en fait

[Nono]

L'important est que ça convienne a l'usage qu'on en fait

tout a fait ! pour de l'instantané le smartphone est le mieux !

[wakup2]

Perso mon sac photo me suis partout ou je vais, cela ne me dérange pas de sortir le FF a tout moment pour de l’instantanée. Même en rando de montagne je me traine le sac a dos + trépied

[Nono]

quand je dis instantané, j'ai shooté dernierement ma chienne logé derrière mon dos avec le P30 PRO, clique et hop c'est fait, avec le boitier, le temps que je le sorte et avec son écran non amovible, laisse tomber, elle a dix fois le temps de changer de position

[wakup2]

Je fait pas mal de photos de mes chats chez moi, c'est vrai que parfois ça peux être compliqué de sortir le boitier, mais j'ai rarement le smartphone dans la poche quand je suis chez moi et niveau sensibilité et réactivité je vais avoir beaucoup de déchets voir que des photos inexploitables mais oui c'est plus facile de sortir un smartphone, mais encore une fois tout dépend de notre utilisation et exigence, perso aucun smartphone ne me comble, entre les photos de paysages, les portraits, l'astrophoto et les photos de nuits ou en faible conditions de lumières, en sport ou animalier... pas si simple le smartphone malgré l'énorme évolution il faut bien le reconnaitre ! Mais depuis le D3300 il y'a également eu une belle évolution sur les boitiers.

[Nono]

j'ai eu fais des comparos entre le D3300 et le P30 PRO, parfois, mais pas souvent, selon l'expo, il y avait que très peu de différence, a part que si on zoom dans l'image , là, effectivement !

[Powerdoc]

j'ai eu fais des comparos entre le D3300 et le P30 PRO, parfois, mais pas souvent, selon l'expo, il y avait que très peu de différence, a part que si on zoom dans l'image , là, effectivement !

oui la photo au smartphone fait illusion, tant qu'on ne zoome pas trop

[Espresso]

oui la photo au smartphone fait illusion, tant qu'on ne zoome pas trop

Oui y a pas photo c'est bien pour du 10x15 et de l'affichage web, mais au delà pour faire de la bonne photo A4, A3, A2, un APS-C ou un FF c'est nécessaire. et aussi bon Logiciel, style DXO ou Photoshop.

[H266]

Un amateur se penche sur son passé ..
- à 12 ans : un Brownie Flash (photos carrées, 7cmxx7cms)
- à 19 ans : Rétinette, de Kodak (24x36, pas mal, mais 1 objectif solo)
- à 30 ans : un Canon + 3 objectifs (pas pratique, lourd tout ça)
- à 40 ans et encore : Fuji W3 3D (l'élu de mon coeur)

2010 : plusieurs compacts, "honnête", pas de grands souvenirs
2018 : Crosoft Lumia 950 toujours actif, excelle en portraits, et 1080p video
"en même temps" : un hybride (abandonné) car peu pratique.
Actuellement un Galaxy acheté pour filmer en 4k hdr, + un trépied pour ne pas appuyer sur la touche latérale en mode couché... excelle en tous points, et est également un max tweakable.
Edition photo, depuis PaintShopPro 8 (hélas racheté pour le faire taire par ..), Photoshop (abandonné : pas stable sauf à payer chaque mois, et compliqué), puis PaintShopPro 21, dont je zappe les maj pour éviter l'usine à gaz qu'il est en train de devenir..
Regrets éternels : la disparition de la 3d, inoubliable, j'en fait toujours sur ls W3, mode Technicolor intégré, le hdr à côté, bof car peu vraisemblable, amha.