Ma question est dans le titre :
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Ultra Wide Angle Zoom Lens
face à
Tamron 17-35mm f/2.8 DI USM Ultra Wide Angle Zoom Lens
Le prix se justifie t il? il y a 1000$ d'écart entre les deux modèles.
Si vous avez un avis, soyez assez sympa pour argumenter et ne pas me renvoyer à un pseudo essai, souvent rédigé en anglais, merci.
Ce que je souhaite recueillir, c'est votre expérience ou au moins votre sentiment sur la question, parce que 1000$ c'est pas de peanuts.
Pourquoi cette interrogation?
j'ai acheté une 17-35mm Tamron et je me rend compte que c'est l'objectif que j'utilise majoritairement pour mes besoins, conclusion, si je peux améliorer la qualité de mes images avec une série L Canon, je vais sérieusement étudier la question.
Merci infiniment pour votre participation.
|
38 messages • Accèder à une page • 1, 2, 3
|
Modérateurs: Modération Forum Loisirs, Le Bureau de l’Association HCFR • Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 2 invités
Un forum dédié aux échanges sur un support Numérique
Règles du forum
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Il est aussi expressément à noter, que tout démarchage commercial - de quelque nature qu'il soit - n'est pas autorisé et sera modéré.
Merci de bien respecter la Charte HCFR, l'espace de loisirs proposé ici n'étant pas destiné à être un défouloir ou une foire d'empoigne.
Et pour mémoire, la Charte HCFR est directement consultable ici : Charte Forum HCFR
Il est aussi expressément à noter, que tout démarchage commercial - de quelque nature qu'il soit - n'est pas autorisé et sera modéré.
Canon EF 16-35mm vs Tamron 17-35mm
- Euterpe
- Pro-Commercant
- Messages: 2303
- Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
- Localisation: Centre Val de Loire
il est en cours de essai
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
un site génial ou tu compares le vignetage et le piqué sur n'importe quelle objo à toutes les focales et ouverture.
même les essais avec le raccord x1.4 et x2 sont faits.
tu peux tout comparer.
une vrai mine d'or ce site
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... eview.aspx
un site génial ou tu compares le vignetage et le piqué sur n'importe quelle objo à toutes les focales et ouverture.
même les essais avec le raccord x1.4 et x2 sont faits.
tu peux tout comparer.
une vrai mine d'or ce site
- stephane.r
- Messages: 1036
- Inscription Forum: 18 Oct 2004 22:05
- Localisation: à 900 m de la forêt de Mormal (59)
Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.
@+
@+
La configuration dans mon profil
Adhérez à l'association HCFR, puis visitez ma nouvelle galerie de photos!
-
safe - Membre HCFR
- Messages: 10378
- Inscription Forum: 25 Sep 2000 2:00
- Localisation: longjumeau, france
safe a écrit:Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.
@+
Le 17-55mm F2.8 IS est meilleur que le série L 16-35mm selon toi?
As tu fait quelques essais des deux objectifs?
De mon côté, je me suis "amusé" lors d'une séance de shooting à comparer mon 50mm f1.4 à mon Tamron 17-35mm f2.8mm ... et bien, il n'y a pas photo, le 50mm donne un piqué et une lumière hautement supérieure, je veux absolument retrouver cette caractéristiques sur mon prochain grand angulaire.
@+++
- Euterpe
- Pro-Commercant
- Messages: 2303
- Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
- Localisation: Centre Val de Loire
le piqué du 17-55mm F2.8 IS est un poil > au 50mm F1.4
La configuration dans mon profil
Adhérez à l'association HCFR, puis visitez ma nouvelle galerie de photos!
-
safe - Membre HCFR
- Messages: 10378
- Inscription Forum: 25 Sep 2000 2:00
- Localisation: longjumeau, france
safe a écrit:le piqué du 17-55mm F2.8 IS est un poil > au 50mm F1.4
alors ça doit être sublime ... je vais me renseigner sur cet objectif.
- Euterpe
- Pro-Commercant
- Messages: 2303
- Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
- Localisation: Centre Val de Loire
Tiens ce topic m'intéresse aussi Je shootais à Téhéran l'autre jour à 24 mm, et j'étais trop long J'y retourne dans 2/3 semaines et je voudrais vraiment avoir un UGA, pour pas cher de préférence (donc exit le L de Canon) car achat non budgetté et qui ne me servira que rarement
- Invité
safe a écrit:Pour un prix équivalent tu as le 17-55mm F2.8 IS de chez canon avec une meilleure plage, un piqué meilleur aussi et la stabilisation.
@+
Mais le 17-55 est en monture EF-S c'est a dire qu'il ne marchera pas sur un boitier full frame
C'est un des trucs qui a retenu mon achat, si un jour je veut passer a un 5D faudra changer l'objo (t'as pas un 5D Kins?)...
- jujulolo
- Messages: 24128
- Inscription Forum: 22 Juil 2002 12:06
- Localisation: Nice
Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.
Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Sinon en moins extreme, le Canon 17-40 f/4?
(bien que je préfère un f/2.8, plus polyvalent, et éventuellement utilisable en concert, contrairement à un f/4)
Le vignettage n'est pas un critère négatif pour moi, je dirais même "au contraire".
Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Sinon en moins extreme, le Canon 17-40 f/4?
(bien que je préfère un f/2.8, plus polyvalent, et éventuellement utilisable en concert, contrairement à un f/4)
Le vignettage n'est pas un critère négatif pour moi, je dirais même "au contraire".
- Invité
kinslayer a écrit:Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.
Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Sinon en moins extreme, le Canon 17-40 f/4?
(bien que je préfère un f/2.8, plus polyvalent, et éventuellement utilisable en concert, contrairement à un f/4)
Le vignettage n'est pas un critère négatif pour moi, je dirais même "au contraire".
Je ne te parle pas du 12/24 Sigma alors ... dommage car en ext il fait des merveilles
A+
Velvet
- Velvet
- Messages: 1433
- Inscription Forum: 19 Fév 2003 1:14
- Localisation: Centre du monde ....
Bonsoir, personnellement j'ai le 16/35 l de canon, la version 1, mais je peux t'assurer que tu ne seras pas déçus par son piqué, pour le tamron je ne connais pas toujours eu des objectifs Canon, il ne faut pas penser qu'au piqué, il faut voir la rapidité de mise au point et sa précision, et le silence.
Espérant t'avoir aidé, je l'utilise avec un markII.
Espérant t'avoir aidé, je l'utilise avec un markII.
- jpmab
- Messages: 127
- Inscription Forum: 04 Oct 2001 2:00
- Localisation: 77
kinslayer a écrit:Si justement, c'est pour mon 5D. Donc en effet, exit les EF-S.
Que penser du Tokina 12-24 f/4?
Le tokina est également réservé aux capteur APS-C donc exit...
On est bien d'accord que tu cherches un ultra-grand angle pour un 5D ? Pour quel usage ? Si c'est pour du paysage de jour, le 17-40 f/4 peut suffire. Au pire, il est facile à revendre car très populaire vu son prix raisonnable pour une série L.
Sinon, pour utiliser un ultra-GA en concert, il faut vraiment être très près ou que cela soit une petite salle...
- ZR
- Messages: 3238
- Inscription Forum: 05 Oct 2003 0:27
- Localisation: Paris
J'ai pu comparer sur mon 30D, le Tamron 17-35 f2.8 et le Canon 16-35 II L f2.8
C'est du kif-kif, sauf que le canon donne moins d'abbération chromatique, pour le reste, impossible de les départager.
J'ai pu comparer sur un 5D, la Tamron 17-35 f2.8 et le Canon 16-35 II L f2.8
là encore, les deux sont très proches, avec moins de bruit sur l'AF pour le Canon, conclusion, je garde mon Tamron.
Tamron, pour le prix est imbattable!
On arrive à le trouver à 400$ neuf alors que le Canon est affiché partout à 1500$ ... la série L a pour elle la faculté d'être "tout temps", mais retenez que son poids est très supérieur au Tamron.
En revanche, le 5D est un régal à utiliser, le déclencheur est sublime, le viseur également ... il vient de se positionner sur ma liste comme un incontournable, notamment en ce qui concerne les prises de vues que je réalise lors de show et autre manifestation en espace réduit et à faible luminosité... il ne fallait pas que j'essaie un 5D, je le savais pourtant qu'il ne fallait pas ...
C'est du kif-kif, sauf que le canon donne moins d'abbération chromatique, pour le reste, impossible de les départager.
J'ai pu comparer sur un 5D, la Tamron 17-35 f2.8 et le Canon 16-35 II L f2.8
là encore, les deux sont très proches, avec moins de bruit sur l'AF pour le Canon, conclusion, je garde mon Tamron.
Tamron, pour le prix est imbattable!
On arrive à le trouver à 400$ neuf alors que le Canon est affiché partout à 1500$ ... la série L a pour elle la faculté d'être "tout temps", mais retenez que son poids est très supérieur au Tamron.
En revanche, le 5D est un régal à utiliser, le déclencheur est sublime, le viseur également ... il vient de se positionner sur ma liste comme un incontournable, notamment en ce qui concerne les prises de vues que je réalise lors de show et autre manifestation en espace réduit et à faible luminosité... il ne fallait pas que j'essaie un 5D, je le savais pourtant qu'il ne fallait pas ...
- Euterpe
- Pro-Commercant
- Messages: 2303
- Inscription Forum: 13 Fév 2005 16:40
- Localisation: Centre Val de Loire
le 17-40 est tres sympa.... si on n'a pas besoin de 2.8 a tout prix , pour un FF c'est un choix raisonnable, en dehors de l'ouverture maxi il vaut bien le 16-35 II
le sigma 17-35 est un peu mou mais prix imbatable (il est en HSM ) encore moins cher que le tamron.
Par contre sur un 5D on n'a trouvé que le 16-35 II est quand meme une tete au dessus du I dès qu'on s'ecarte du centre.
par contre je confirme les qualités nettes du 17-55 IS qui optiquement vaut un L
(le petit 18-55 IS pour le prix est sympa aussi ... largement meilleur que le non IS, testé apres bricolage sur le IX de madame ) il faudra que je teste sur le 1D
PS: le sigma a été retiré de la gamme...donc à surveiller au niveau tarif (sur ebay il y a un sacré tarif pour le continent us ... dans les 200$ )
le sigma 17-35 est un peu mou mais prix imbatable (il est en HSM ) encore moins cher que le tamron.
Par contre sur un 5D on n'a trouvé que le 16-35 II est quand meme une tete au dessus du I dès qu'on s'ecarte du centre.
par contre je confirme les qualités nettes du 17-55 IS qui optiquement vaut un L
(le petit 18-55 IS pour le prix est sympa aussi ... largement meilleur que le non IS, testé apres bricolage sur le IX de madame ) il faudra que je teste sur le 1D
PS: le sigma a été retiré de la gamme...donc à surveiller au niveau tarif (sur ebay il y a un sacré tarif pour le continent us ... dans les 200$ )
- ZOzzy
- Messages: 358
- Inscription Forum: 29 Oct 2004 1:24
- Localisation: Sous le soleil exactement :)
Je vais peut-être dire une connerie, mais quid du 18-50 f:2.8 EX Macro ?
- tharkie
- Messages: 218
- Inscription Forum: 23 Nov 2005 19:12
- Localisation: Marseille
|
38 messages
• Page 1 sur 3 • 1, 2, 3
|