Il arrive...

» 11 Sep 2008 15:59

Le remplaçant du 5d c'est pas un 25 Mpx ?

» 11 Sep 2008 16:00

ZR a écrit:
unworker a écrit:Moi, ce serait le 70-200 f4 L IS qui me plairaît, toute considération de prix mise à part, les f2.8 sont bien trop gros et trop lourds pour mon usage.Et le débat des 24Mp sur un FF est plutôt incohérent, qui peut le plus peut le moins.

Si, le plus, il le fait bien, déjà...

On voit ce que la course aux pixels fait comme dégâts dans les compacts et bridges 10 mégapixels et plus...

25Mpx en full frame ca donne un 11 Mpx en APS soit une densité commune aujourd'hui...

» 11 Sep 2008 16:02

beb a écrit:Après les préjugés ont la vie dure certes...

Ce ne sont pas que des préjugés. Sony est un challenger, c'est un fait. Il faut qu'ils proposent une solution nettement plus attractive que ses concurrents pour convaincre les acheteurs potentiels, qui sont naturellement plus attirés par les marques présentes sur le secteur depuis longtemps (Canon fait du 24x36 depuis 2002...).

» 11 Sep 2008 16:03

beb a écrit:25Mpx en full frame ca donne un 11 Mpx en APS soit une densité commune aujourd'hui...

Oui mais jusque là, la faible densité de pixels était un avantage pour les 24x36 (bruit, dynamique...). Ce n'est plus le cas.

» 11 Sep 2008 16:04

ZR a écrit:
beb a écrit:Après les préjugés ont la vie dure certes...

Ce ne sont pas que des préjugés. Sony est un challenger, c'est un fait. Il faut qu'ils proposent une solution nettement plus attractive que ses concurrents pour convaincre les acheteurs potentiels, qui sont plus attirés par les marques présentes sur le secteur depuis longtemps (Canon fait du 24x36 depuis 2002...).

Sony = Minolta

Minolta a fait du reflex depuis plus longtemps que canon...

» 11 Sep 2008 16:05

ZR a écrit:
beb a écrit:25Mpx en full frame ca donne un 11 Mpx en APS soit une densité commune aujourd'hui...

Oui mais jusque là, la faible densité de pixels était un avantage pour les 24x36 (bruit, dynamique...). Ce n'est plus le cas.

L'avantage étant ici aussi que tu peux faire un crop en aps équivalent à celui d'un appareil APS normal...

» 11 Sep 2008 16:05

beb a écrit:Minolta a fait du reflex depuis plus longtemps que canon...

Oui, mais du reflex numérique (et jusqu'au niveau pro, qui plus est), depuis moins longtemps !

» 11 Sep 2008 16:07

beb a écrit:L'avantage étant ici aussi que tu peux faire un crop en aps équivalent à celui d'un appareil APS normal...

Certes, mais les défauts de l'optique sont amplifiés par des crops trop importants. Si tu as besoin de beaucoup recadrer, c'est que ton optique ne convient vraiment pas à ce que tu fais (ou il faut rester en APS-C, c'est beaucoup moins cher !)...

» 11 Sep 2008 16:07

ZR a écrit:
beb a écrit:Minolta a fait du reflex depuis plus longtemps que canon...

Oui, mais du reflex numérique (et jusqu'au niveau pro, qui plus est), depuis moins longtemps !

Juste pour info, le premier reflex numérique date d'avant 2002, mais ne s'est effectivement pas vendu, gros échec commercial...
Et c'était un Minolta

Sinon pour info bis, les capteurs des Nikon je vous laisse deviner d'où ils viennent...

» 11 Sep 2008 16:08

ZR a écrit:
beb a écrit:L'avantage étant ici aussi que tu peux faire un crop en aps équivalent à celui d'un appareil APS normal...

Certes, mais les défauts de l'optique sont amplifiés par des crops trop importants. Si tu as besoin de beaucoup recadrer, c'est que ton optique ne convient vraiment pas à ce que tu fais (ou il faut rester en APS-C, c'est beaucoup moins cher !)...

Qui peut le plus peut le moinS... L'idée d'avoir un appreil mixte est pas idiote...

» 11 Sep 2008 16:11

beb a écrit:Qui peut le plus peut le moinS... L'idée d'avoir un appreil mixte est pas idiote...

En l'occurence, recadrer n'est pas demander moins, c'est demander autant sur un bout de l'image...

» 11 Sep 2008 16:22

ZR a écrit:
beb a écrit:Qui peut le plus peut le moinS... L'idée d'avoir un appreil mixte est pas idiote...

En l'occurence, recadrer n'est pas demander moins, c'est demander autant sur un bout de l'image...

Ai-je dit le contraire

Sachant qu'il peut parfois être utile d'avoir une focale multipliée par 1.5, et que dans ce cas les aberrations et distorsions et vignetages souvent sont présents en bord d'image, il ne me parait pas stupide de permettre au quidam d'avoir une qualité d'image équivalent à un capteur APS normal dans ces cas là... D'ailleurs Canon doit le penser vu qu'il semble vouloir passer au 25 Mpx...

Pour le reste un reflex APN est aussi un appareil photo... Donc en dehors du capteur il y a l'optique, le viseur, les fonctionnalités. L'expérience permet par exemple de s'affranchir de problèmes de focus sur la partie sensible ou de faire une gestion de la mesure de la lumière...

» 11 Sep 2008 16:40

beb a écrit:Sachant qu'il peut parfois être utile d'avoir une focale multipliée par 1.5, et que dans ce cas les aberrations et distorsions et vignetages souvent sont présents en bord d'image, il ne me parait pas stupide de permettre au quidam d'avoir une qualité d'image équivalent à un capteur APS normal dans ces cas là... D'ailleurs Canon doit le penser vu qu'il semble vouloir passer au 25 Mpx...

Ca peut être utile pour réutiliser ses objectifs APS-C (c'est ce que fait Nikon) mais dans ce cas, la visée et la définition est réduite. On perd donc l'intérêt et le confort d'un appareil 24x36. Je devine que si quelqu'un achète un boitier à 2500€ c'est n'est pas pour l'utiliser en majorité dans cette configuration indigne de sa catégorie... Quand tu paies 24 mégapixels, tu veux les utiliser tous, non ?

» 11 Sep 2008 16:52

beb a écrit:Minolta a fait du reflex depuis plus longtemps que canon...

De si peu : Minolta lança son premier reflex mono-objectif en 1958 et Canon en 1959......quelques mois avant le Nikon F de mon enfance

OK, suis trop vieux, je sors :mdr:

» 11 Sep 2008 16:55

ZR a écrit:
beb a écrit:Sachant qu'il peut parfois être utile d'avoir une focale multipliée par 1.5, et que dans ce cas les aberrations et distorsions et vignetages souvent sont présents en bord d'image, il ne me parait pas stupide de permettre au quidam d'avoir une qualité d'image équivalent à un capteur APS normal dans ces cas là... D'ailleurs Canon doit le penser vu qu'il semble vouloir passer au 25 Mpx...

Ca peut être utile pour réutiliser ses objectifs APS-C (c'est ce que fait Nikon) mais dans ce cas, la visée et la définition est réduite. On perd donc l'intérêt et le confort d'un appareil 24x36. On devine que si l'on achète un boitier à 2500€ c'est n'est pas pour l'utiliser en majorité dans cette configuration indigne de sa catégorie... Quand tu paies 24 mégapixels, tu veux les utiliser tous, non ?

Eh bien non...
Perso j'ai des objectifs non spécifiques numérique, donc full range, ils sont d'ailleurs inexistants, donc compatibles avec un full range, même si pas forcément idéaux en piqué...
Je compte dortement me trouver un 70-200 2.8 d'ici l'année prochaine car il correspond à mon usage

L'intérêt du full range est pour moi entre autres d'éviter le problème des grands angles. Ensuite effectiment il existe des situations que je rencontre souvent où j'ai besoin d'un très longue focale... Il est déilleursd peu étonnant pour moi que mon D7D soit plus souvent au cul de mon télé tirant 400mm que le grand angle...Et dans ce cas j'aime beaucoup le facteur 1.5... je trouve donc intelligent d'avoir dans ces conditions un capteur aussi défini que celui du A700... Pour mon usage...

De toute manière avant de changer de boitier, je vais améliorer mon parc objectifs, et le A900 n'est pas dans mon budget...