@Steph: je l'ai eu pendant 2 ou 3 mois avant cet été. Je l'ai revendu sur eos numerique tout simplement parceque ça faisait double emploi avec le 135f2 sur le 5D2. Par contre sur le 7D aucune hésitation: le 100L 2.8 IS est juste... énorme.
Et je ne partage pas l'avis de ceux qui m'avaient au départ dit que pour le portrait ça piquait trop. Personnellement j'adore, et ça pique de bord à bord, c'est incroyable. Vraiment Steph si tu n'as rien dans ce range, fonce, je suis certain que sur le 40D ça marchera aussi très fort, quand je me souviens ce qu'avait donné le 17-55 IS 2.8, c'était une petite révolution sur mon 40D alors le 100L 2.8 IS ce sera bonheur aussi. J'avais acheté la bague de pied en complément (Audiophil m'avait fait un bon prix), mais je ne l'ai pas trouvée indispensable car même si le caillou est long il n'est pas spécialement lourd. Ca devient pas contre indispensable pour de la macro de très très près, parceque là le moindre mm de décalage et ton sujet est oof. Donc quand tu manipules l'engin, c'est limite obligation d'avoir une télécommande et le miroir relevé sinon bougé possible ou plutôt oof, ça se joue au mm. Sinon très bien vu aussi le pare soleil granuleux, comme sur le 70-200LII 2.8 IS que j'ai aujourd'hui, le top car ça ne se raye pas en 5 minutes.
J'avais écris sur plusieurs topics à l'époque sur eos numerique et en substance ma conclusion était la suivante: sur le 7D, 100L 2.8 IS. Sur le 5D2, 135L 2.0. Et pas l'inverse car ça n'avait pas vraiment d'intérêt. A moins de devoir faire de la macro avec le 5D2 mais comme le 100L 2.8 IS s'accommode plutôt bien en mode proxi d'un AF véloce mais surtout très flexible... En qualité en tout cas les deux engins sont au même niveau, mais l'utilisation ne sera pas la même même si avec le 100L 2.8 IS sur 7D on peut faire des portraits sublimes. Et amha sur 7D entre un 135L f2.0 et un 85 1.8... ça ne vaut pas la peine de faire l'investissement sur le 135/2, mieux vaut prendre le 85 1.8, pour moi le 135 se justifie en ff only (enfin sur ce que je connais en ff chez Canon donc le 5D2).
Certains expliquent que la différence de prix ne se justifie pas entre le 100 2.8 et le 100L 2.8 IS. Je n'ai pas testé le 100 2.8 tout court. Pas moyen de donner mon propre avis dessus, mais vu le plaisir procuré par le 100L 2.8 IS... ce que je peux simplement affirmer c'est qu'il vaut tout à fait ce prix (neuf c'est dans les 750€ voire moins). Et quel confort d'utilisation en plus.
Mais.... il y a un mais
Si tu intègres dans la balance le 70-200LII 2.8 IS.... ça peut changer la donne, et pas qu'un peu
Certes il est lourd, mais il fait un boulot si proche de 3 ou 4 cailloux (135 f2, 85 1.8, 200L 2.
, l'IS 4x en plus... que la question doit être évoquée. Amha rien ne peut vraiment remplacer le 135 f2.0 dans la gamme Canon car il est juste magique pour isoler un sujet de l'arrière plan, avec une douceur extraordinaire. Mais il n'est pas petit. Tout comme le 200L 2.8. Et ils ne sont pas stabilisés ce qui sur un apsc en plus va être hot hot (sur 40D ça devrait encore passer mais sur un 7D ou un 60D.....). Le 100L 2.8 IS a une stabilisation très sympa (attention le mode et la force de la stabilisation varient! tu n'es pas toujours en 4x). Mais c'est une fixe à 100mm et parfois c'est trop long parfois c'est trop court. Avec le 70-200LII 2.8IS tu peux donc facilement prétendre à remplacer un 100L 2.8IS sauf si bien évidemment tu fais de la macro et que c'est pour ça et surtout pour ça que tu vises ce 100mm.
Vala pour le feed back
?
