Le post des Nikonistes numérique

[ashram]

moi ce n'est pas la quantité qui m'importe...
quand je vois ce que fais le 200/2 à F2

ça me donne envie d'attendre sagement.

Moi non plus mon calimerashram.

Et voici un exemple (parmis tant d'autres), de ce qui peut être fait avec un 70-200 VRII (monté sur...ton boitier en plus):
http://www.legrandforum.com/avis/Appare ... tm#t271602

Très acceptable également...

En outre, il est autrement plus polyvalent et sa stabilisation de dernière génération donne des résultats assez remarquables:
http://www.olivier-azema.fr/blog/?p=168

Le 200 f2 est assurément hors norme, mais quand je vois ce que donne déjà le 70-200 VRII à f2.8, sa polyvalence, son VR,
et vu l'énorme différence de prix (qui peut être avantageusement réinvestie ailleurs), je ne me pose même pas la question...
Mais bon, chacun ses besoins et ses habitudes photographiques, bien entendu.
(et au fait, qu'en pense Amélie ?? )

A +

elle me dit: "tu n'as pas besoin de ça"


ah ben oué, maintenant qu'elle à sa centrale

[xolooth]

elle me dit: "tu n'as pas besoin de ça"

a toi aussi

[ashram]

c'est vrai que ce 70-200mm à pas l'air vilain:
http://pictchallenge.blogspot.com/2009/ ... lleur.html

[Mathieu M.]

N'est-il pas...

Cela dit je comprends que tu puisses "fantasmer" sur un engin d'exception comme le 200 f/2.
Pour ma part, s'il y en a un qui me ferait le même effet, ce serait le 400mm f/2.8 (ou le 600 f/4), mais le poids,
l'encombrement, et surtout, le tarif, les rendent inaccessibles, et ma pratique photographique ne justifie pas de tels
investissements...

A +

[ashram]

vu les bonnes performances du 70-200; je pourrais "abandonner l'idée du 200mm... à voir plus tard; ce n'est pas dans mes priorité actuelles de tt façon.

[totof66]

C'est hors budget mais par curiosité un D3X c'est beaucoup mieux qu'un D700 ?

[Portnoy]

Oui et non, ce n'est pas pareil je dirais.
Le D3X a pour lui son capteur 24mpix, donc il permet de croper pas mal. Par contre de mémoire la rafale n'est pas rapide et la montée en ISO est moins bonne que sur un D3 (et donc un D700 qui a le même capteur que le D3).
Le D3X a toujours été vu comme un boitier studio alors que je dirais que le D700 est plus polyvalent et surtout BEAUCOUP moins cher!! Ce n'est pas la même gamme.

Si comparaison il devrait y'avoir c'est plutôt entre un D3 (ou D3S) et un D700.
Le D700 tient tête au D3, mais se fait laminer par le D3S (monté en ISO jusqu'à plus de 100 000 )

Si j'avais 4000 euros je prendrais direct le D3s, ce boîtier est une tuerie

[totof66]

Oui et non, ce n'est pas pareil je dirais.
Le D3X a pour lui son capteur 24mpix, donc il permet de croper pas mal. Par contre de mémoire la rafale n'est pas rapide et la montée en ISO est moins bonne que sur un D3 (et donc un D700 qui a le même capteur que le D3).
Le D3X a toujours été vu comme un boitier studio alors que je dirais que le D700 est plus polyvalent et surtout BEAUCOUP moins cher!! Ce n'est pas la même gamme.

Si comparaison il devrait y'avoir c'est plutôt entre un D3 (ou D3S) et un D700.
Le D700 tient tête au D3, mais se fait laminer par le D3S (monté en ISO jusqu'à plus de 100 000 )

Si j'avais 4000 euros je prendrais direct le D3s, ce boîtier est une tuerie

C'est ce qu'on m'a dis donc tu confirme pour le D3s, mais bon un jour peut être

[Portnoy]

Oui je te confirme, le D3S est une tuerie (et en plus il est moins cher que le D3X)

ah si j'étais riche

[Dirty Vincent]

moi ce n'est pas la quantité qui m'importe...
quand je vois ce que fais le 200/2 à F2

ça me donne envie d'attendre sagement.

Moi non plus mon calimerashram.

Et voici un exemple (parmis tant d'autres), de ce qui peut être fait avec un 70-200 VRII (monté sur...ton boitier en plus):
http://www.legrandforum.com/avis/Appare ... tm#t271602

Très acceptable également...

En outre, il est autrement plus polyvalent et sa stabilisation de dernière génération donne des résultats assez remarquables:
http://www.olivier-azema.fr/blog/?p=168

Le 200 f2 est assurément hors norme, mais quand je vois ce que donne déjà le 70-200 VRII à f2.8, sa polyvalence, son VR,
et vu l'énorme différence de prix (qui peut être avantageusement réinvestie ailleurs), je ne me pose même pas la question...
Mais bon, chacun ses besoins et ses habitudes photographiques, bien entendu.
(et au fait, qu'en pense Amélie ?? )

A +

elle me dit: "tu n'as pas besoin de ça"


ah ben oué, maintenant qu'elle à sa centrale

... à vapeurs ?!?




---> Je suis déjà très très loin...

[Portnoy]

J'avoue ça m'a bien fait rire

[Mathieu M.]

Si comparaison il devrait y'avoir c'est plutôt entre un D3 (ou D3S) et un D700.
Le D700 tient tête au D3, mais se fait laminer par le D3S (monté en ISO jusqu'à plus de 100 000 )

Si j'avais 4000 euros je prendrais direct le D3s, ce boîtier est une tuerie

J'ai vu les résultats du D3S à 12800 et 25600 ISO (le 100 000 étant plus "théorique", disons), ça laisse rêveur...

A +

[ashram]

:lol: J'avoue ça m'a bien fait rire

moi aussi


plus sérieusement... les 12800 iso du D3S sont équivalent au 3200 iso du D700 ?

[Portnoy]

A vu d'oeil je dirais plus qu'ils sont équivalent au 2000 ISO du D700
Quoiqu'il en soit ça reste ENORME!!

[xolooth]

ceux que ça interesse, il y a un reportage du test en condition "difficile" des haut iso du D3s, dans chasseur d'image n° 318,

http://www.youtube.com/watch?v=R46ca9zB ... r_embedded

film tourné entirement avec le D3s, je ne suis pas specialement pour la vidéo sur les reflex, mais bon c pas degueu quand meme

des images içi : http://www.vincentmunier.com/

vivement quil adpate ce capteur, ou équivalent dans des modéle plus abordable.