Distances et tailles écrans : THX / SMPTE / ISF

[lobs7052]

Il me semble quand même que si l'objectif principal est de regarder avec son projo et son écran 16/9 des films (dvd ou BD), il faut quand même intégrer le fait que le format de ces sources est presque à l'unanimité tourné en 2.35 ce qui réduit la taille de l'image

C'est pour cela que la recommandation SMPTE se base sur la hauteur de l'image, et pas sur la diagonale ni sur la base.

Je crois en lisant le haut du topic que c'est plutôt la hauteur de l'écran que celle de l'image.

[Dialhot]

Je crois en lisant le haut du topic que c'est plutôt la hauteur de l'écran que celle de l'image.

Certes la phrase dit "screen" mais on parle d'angle d'optimiser l'angle de vision, donc il semble logique de s'interresser à la hauteur de ce que tu es en train de regarder

[frenchieman]

Les mesures de ma pièce dédiée sont 4,33 m en largeur 6,18 m en profondeur et 2,60 m en hauteur alors qu'en pensez vous ? L'écran de http://www.materiel.net/ctl/Toiles_de_p ... _280C.html convient-il pour le recul ?

[Christophe CHEREL]

Les mesures de ma pièce dédiée sont 4,33 m en largeur 6,18 m en profondeur et 2,60 m en hauteur alors qu'en pensez vous ? L'écran de http://www.materiel.net/ctl/Toiles_de_p ... _280C.html convient-il pour le recul ?

Tu as quoi comme projecteur? Si tu veux pouvoir être à 12-14 fL il faut que tu prennes en compte le projo dans tes calculs.

En résumé, ce qu'il faut viser :

- la luminosité finale (idéalement 14 à 16 fL)
- l'angle de vision horizontal (voir tableau)
- l'angle de vision vertical (voir tableau)

Pour y arriver :

Choix judicieux de la taille d'écran en fonction
- de l'angle de vision à attendre
- de la luminosité du projecteur

Après, on peut choisir un écran à gain ou inversement un écran gris et idéalement un écran neutre. Ce choix de gain doit se faire également en fonction de la réflexion de la pièce. Un écran gris permet d'améliorer les noirs et le contraste en abaissant la plage dynamique et donc de ce fait limiter la lumière parasite réfléchie.

Cela fait beaucoup de paramètres à prendre en compte. Le choix d'un écran doit être murement réfléchi pour un résultat idéal.

[frenchieman]

Merci pour ta réponse Christophe, j'ai posté ici.

viewtopic.php?f=1255&t=29889809&st=0&sk=t&sd=a&start=15

[lobs7052]

Dans ma salle, je diffuse les images sur une base de 1,8 m (1,78 m utile environ). Mon recul est de 2,8 m (ratio de 1.6 environ). Je trouve cela très bien pour avoir un rendu cinéma. De plus la majorité des disques sont en 2.35 ce qui réduit la hauteur de l'image.

[Hugo S]

Bjr,

Un coup d'oeil sur l'article Projector Central "The Most Important Decision to Make For Your Home Theater" mérite un détour.

Perso je possède une install 2.35 à base de Pana 2K + Prismasonic 5000R (simplement EXCEPTIONNEL ).

Les angles de vison H=39°, V=14°, sont issus des diverses publications THX.

Cette configuration globale, produit une image magnifique. Mais par delà l'image elle-même, à l'utilisation, l'ensemble dégage une sensation/impression singulièrement agréable ("easy"), qui participe directement au plaisir du HC.

Sachant que pour une raison que je ne m'explique pas, le format 2.35, présente pour l'(mon) oeil (yeux) un ratio beaucoup plus "harmonieux" que le pur format 16/9.

Très concrètement, pour moi, dans cette affaire, il ne faut pas commencer par se focaliser sur une taille d'écran, car c'est le ratio Recul/Taille (ou Taille/Recul) + Hauteur vision (donc installation) qui sont fondamentaux, dans sa détermination... d'où l'intérêt essentiel de cet échange!

Bonne quête,

Hugo

[Christophe CHEREL]

Bonjour Hugo S,
Quand tu parles de 2k, tu parles de la puissance de la lampe où de la résolution?
Peux-tu nous préciser quel est le modèle de ton projecteur STP?

Concernant ta réaction, on est d'accord
Ce qui compte c'est le ratio recul/taille (donc angle de vision). Mais il faut aussi considérer :
- le contraste
- niveau de noir
- la luminosité
Ces paramètres peuvent varier en fonction de la distance focale du projecteur, de la position du zoom, de la taille de l'écran et de ses propriétés physiques, des réflexions de lumière dans la pièce (propriétés physique des matériaux, couleur, texture, rugosité, et distance par rapport à l'écran).

[Hugo S]

Bjr Xtophe,

Pana 2K = Panasonic PTA AE2000.

+ tu as tout à fait raison de rajouter les précisons ci-dessus. Dans toutes ces "affaires" il y a effectivement des fondamentaux, qui ne sont que des "évidences" à géométrie variable, en fonction de son propre niveau de "culture".

Malheureusement au fil des ans et à mon très humble avis, cette "culture", n'est plus le point marquant de ce Forum.

Bon Dimanche.

H.

PS ... sympa et BRAVO pour la nouvelle fonction de correction orthographique intégrée, que je viens de découvrir.

[Thebe]

Bonjour Hugo,

J'aurai une question (il est vrai que je n'ai pas fait de recherche trés approfondie) mais j'ai du mal à voir ce que donnent les 39° et les 14 °, il n'y aurait pas une "abaque" qui traine quelque part.

Dans un autre sujet (ou dans un article d'une revue spécialisée), j'ai vu également qu'il y avait à prendre en compte ce fameux rapport d'éloignement (qui revient implicitement au même que la prise en compte de l'angle de vision verticale et horizontal) pour percevoir ou non le gain lié à l'apport du HD Ready (720 p) au 1080 p (full HD). Sais-tu si avec les spécifications THX on reste dans cette zone "de gain perceptible" ou non ?

[Hugo S]

Bjr Thierry,

C'est toujours un plaisir de te lire.

Les angles en questions sont issus des recommendations THX que j'ai suivies. Sachant que ce lien est souvent non opérant, je le joins ci-dessous au cas où.

Maintenant il existe aussi d'autres recommandations, que Xtophe, avec brio comme toujours, a listées au début de cet échange.

Toutefois il faut garder à l'esprit que mon témoignage concerne le format 2.35. Ceci n'est pas neutre, parce que je ne suis pas loin de penser que ce même ratio rapporté à un format 16/9 n'offrirait pas le même "confort" à l'utilisation, qu'avec du 2.35 .

Mais ceci n'est qu'un avis personnel. On peut toutefois jeter un oeil sur cet article Projector central pour essayer de voir comment l'oeil réagit en fonction des divers formats, singulièrement avec l'image "Chicago"...

Pour moi, le 2.35 est plus "naturel", mais peut-être n'est-ce qu'une question d'habitude?

Amts,

Hugo

[Christophe CHEREL]

Toutefois il faut garder à l'esprit que mon témoignage concerne le format 2.35. Ceci n'est pas neutre, parce que je ne suis pas loin de penser que ce même ratio rapporté à un format 16/9 n'offrirait pas le même "confort" à l'utilisation, qu'avec du 2.35 .

Je ne pense pas que le 2.35:1 n'ait d'incidence sur l'angle de vision horizontal par rapport au 16/9ème car ce qu'il faut regarder, c'est la résolution horizontale native qui est la même sur les 2 formats : donc la taille du pixel est la même ; il y en a simplement plus qui sont utilisé sur du 16/9ème avec une source du même format.

[Thebe]

Bonjour,

merci beaucoup Hugo.

Si je lis bien, pour l'angle de vision horizontal (40°) pour le schéma, cela revient à un ratio base d'écran/éloignement de 1.37 (1 m de base divisé par 0.728 = 1.37, soit un ratio de 1.37, (1m de base multiplié par 1.37, pour moi c'est plus parlant ).

Il faudrait que je retrouve cet article sur le gain perceptible pour le passage du 720 au 1080. Toutefois sur la présentation que tu mets en fichiers joints, il est clairement mentionné qu'en SD (basse définition, c'est plutôt du 1,8 ou 1.9 qui faut retenir (0.535).

Par contre, je n'arrive à avoir une vision claire du rapport hauteur d'image, car les degrés j'ai du mal à maitriser (sachant que là, en plus, c'est dépendant du format d'image soit 16/9eme, soit 2.35 ).

[Hugo S]

Bjr Xtophe et Thierry,

Tout cet échange me rappelle... 2003! Le préoccupations n'étaient strictement pas les mêmes, ... mais les "fondamentaux" demeurent (heureusement).

Ainsi jeter un oeil sur 2 "basics": ce lien = taille pixel et ce lien = acuité visuelle, mérite AMHA, un peu de temps.

Au travers de ceci, on peut comprendre pourquoi nous ne sommes pas tous égaux face à une même image écran, perçue du même endroit. ( + ci-dessous un "vieux" fichier .xls que j'avais fait, il fait la corrélation entre taille écran et taille pixel.)

Pour Thierry: pour trouver le delta entre la hauteur des yeux et la hauteur maximale du haut de l'écran:

(wikipedia) La tangente d'un angle est le rapport de la longueur du côté opposé à la longueur du côté adjacent :

tan(Â) = longueur du côté opposé / longueur du côté adjacent = tg 15° = (Delta hauteur yeux / haut écran) / distance vision

-> (Delta hauteur yeux / haut écran) = 0.27m de hauteur / pour 1m de distance

Bons calculs,

Hugo

[Christophe CHEREL]

Il n'y a pas que le paramètre de la résolution qui est impactant sur l'angle de vision, il y a aussi la fréquence d'affichage. Comme au cinéma on est en 24 images par seconde, c'est surtout cela qu'il faut voir et qui est AMA beaucoup plus impactant que la résolution. On pourrait très bien s'accommoder d'une résolution relativement faible comme du DVD par exemple sur un large angle de vision horizontal sans pour autant que cela soit physiquement gênant si on avait une fréquence d'image élevée, mais malheureusement on est limitée par le nombre d'images par secondes du cinéma.
Autant 24 ips peut sembler très fluide sur un angle de vision horizontal réduit, autant cela devient franchement saccadé passé 30°. C'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle beaucoup de gens se mettent en fond de salle au cinéma.
En vidéo, et en particulier en vidéo US, les 60 images par secondes en progressif permettent d'avoir une fluidité beaucoup plus grand et donc, du coup, un angle de vision beaucoup plus grand.

En IMAX, la fréquence d'image est à 60 ips pour la même raison : l'angle de vision qui est beaucoup plus grand qu'au cinéma. Et même à 60 ips, il y a une fatigue visuelle du fait de l'angle de vision qui est quasiment de 180°.