(La) Rafle

» 19 Sep 2010 18:08

Topic déplacé ici, pour parler du film...

» 19 Sep 2010 19:10

Débit vidéo un peu bas (entre 16-18MB/S) mais piste son DTS HD Master qui tourne environ à 4 MB/S!
L'image reste tout de même superbe et la bande son au top.

Le film, à part son importance historique, ne vaut pas grand chose ... ça manque d'émotion, de scènes choc! (surtout qu'avant le film il est indiqué : ATTENTION SCENES CHOC...)!
J'ai eu l'impression qu'aucun des acteurs ne croyait vraiment au film ... GAD est lamentable avec des dialogues appris par coeur sans conviction... Melanie Laurent sauve un peu le massacre mais ce n'est pas suffisant...

Bref, incomparable à un film comme la liste de schindler par exemple...

++ Mat

» 19 Sep 2010 19:20

"Un film utile à l'entretien de la mémoire : donc à voir pour ne pas oublier, et penser que cela pourrai à nouveau se produire si on est pas assez vigilants..."

Pff... qu'est ce que ça me saoule de lire ça.
Le film est une bouse qui n'a que pour excuse sa "nécessité historique" pour cacher sa misère cinématographique. Le sujet est passionnant mais le traitement est horrible, ultra cliché, pleins de bons sentiments, mal joué et larmoyant.
Je trouve ce film proprement honteux, on dirait qu'ils ont un fait un mix entre l'imagerie de Faubourg 36 et d'Amélie Poulain en saupoudrant le tout d'un peu de shoah (mais pas trop non plus, faut pas choquer le public de TF1 quand il passera à 20h50 après la roue de la fortune). C'est un peu l'effet que ça me fait.

» 19 Sep 2010 19:21

Et je te dis pas ce que je pense de ton commentaire, alors :

"no comment !"

» 19 Sep 2010 19:26

Et puis cette caricature d'Hitler...... Au secours
Limite celui dans Inglourious Basterds était bien plus crédible, sauf que l'un se veut second degré et l'autre non.

C'est vraiment le film qui m'a le plus énervé ces derniers temps, on s'amuse pas à faire n'importe quoi avec un tel sujet.

» 19 Sep 2010 19:37

Sur la technique, d'accord avec op.

Sur le film, nettement moins enthousiaste. J'ai trouvé ça plutôt pas mal (je le garde), mais très déséquilibré : Gad est pitoyable (et pourtant je l'adore sur scène), par contre Hugo Leverdez (Jo) est excellent. Les choix musicaux sont très judicieux (la scène avec Peer Gynt est fantastique), la reconstitution est immersive, mais c'est cliché, poussif, larmoyant et ça manque d'émotion (< mix entre Nikolai et Mat). Plutôt soigné et intéressant, sans plus. (un 3/5 perso)

Et sur ça :

Bref, incomparable à un film comme la liste de schindler par exemple...

C'est pas le même monde, c'est clair.

» 19 Sep 2010 20:26

Nikolai a écrit:
Pff... qu'est ce que ça me saoule de lire ça.

Qu'est ce que ça me défrise de lire ça.

» 19 Sep 2010 20:30

Cylon a écrit:Sur la technique, d'accord avec op.

Sur le film, nettement moins enthousiaste. J'ai trouvé ça plutôt pas mal (je le garde), mais très déséquilibré : Gad est pitoyable (et pourtant je l'adore sur scène), par contre Hugo Leverdez (Jo) est excellent. Les choix musicaux sont très judicieux (la scène avec Peer Gynt est fantastique), la reconstitution est immersive, mais c'est cliché, poussif, larmoyant et ça manque d'émotion (< mix entre Nikolai et Mat). Plutôt soigné et intéressant, sans plus. S'il fallait un mot pour résumer, ce serait "Bof". Ou "Mouais".

Et sur ça :
Bref, incomparable à un film comme la liste de schindler par exemple...

C'est pas le même monde, c'est clair.

Je ne compare pas à Spielberg (perso je n'aime pas "la liste de Schindler" : je préfère "Le pianiste").

De là à dire que ce film est une bouse, alors là je dis...

...non rien.

» 19 Sep 2010 20:41

opbilbo a écrit:perso je n'aime pas "la liste de Schindler"

opbilbo a écrit:La Rafle - J'ai Aimé:

Une simple déduction probablement réductrice (tu ne compares pas) mais particulièrement affolante :

Tu préfères La Rafle à Schindler ?

Maître, je demande un duel. :mdr:

» 19 Sep 2010 23:34

On a le droit de pas être d'accord !

D'abord, je suis ton père ! :lol:

» 20 Sep 2010 9:49

Je n'ai entendu (quasiment) que des mauvaises critiques du film.
Quand j'ai vu la BA, ça m'a un peu refroidis aussi.
Résultat : peut on aujourd'hui faire un film qui parle de l'holocauste sans une "pensée bien pensante" à chaque critique cinématographique.
C'est pas parce qu'on traite de la rafle du vel d'hiv qu'il faut mal la traiter, justement ! :wink:

Plus qu'un problème de mémoire (et je suis d'accord sur ce point, il ne faut pas oublier), c'est un peu cautionner un mauvais film "sous prétexte que".
C'est facile, et personnellement ça m'écœure un peu, même si je pense qu'à la base le projet n'était pas qu'un projet mercantile, mais une vraie envie de parler de la plus grand arrestation de Juifs que la seconde guerre mondiale est connue en France.
Au contraire, un tel évènement aurait mérité un plus "grand" film (pas grand par les moyens, grand par le cinéma).

Bref, la relation entre cinéma et holocauste, c'est pas encore gagné !

» 20 Sep 2010 10:45

Loin de moi l'idée de "critiquer ta critique" (hi hi hi :mdr:

), après tout, chacun pense ce qu'il veut de l'œuvre (car selon moi, avant toute chose, une œuvre -même cinématographique, non pardon, encore plus cinématographique- c'est un voyage intérieur), et je ne me permet pas de remettre en cause le fait que tu es bien aimé le film.
Je voulais juste m'exprimer sur le fait qu'il est difficile de faire un film comme celui là, et encore plus difficile d'en faire une critique :wink:

La preuve, beaucoup de journaliste ont exprimé leur avis en disant (en substance) :

c'est un mauvais film, mais il faut le voir pour le devoir de mémoire

Et c'est là que le bât blesse (à mon avis).

Cette parenthèse étant fermée, je vous remercie de m'avoir laissé m'exprimer

» 20 Sep 2010 22:02

opbilbo a écrit:
Nikolai a écrit:
Pff... qu'est ce que ça me saoule de lire ça.

Qu'est ce que ça me défrise de lire ça.

Cette critique que tu as faite sur sa "nécessité", c'est ce qu'on voit dans beaucoup de critiques presse et c'est affolant. Comme si le fait que le sujet soit important pourrait rendre le film inattaquable ou primordial (alors que c'est le contraire). Du coup personne ne parle du film et on excuse tout, c'est dingue.
Pour moi le sujet est fondamental, important, et c'est justement en prenant compte cela qu'on ne peut défendre ce film. Le traitement est affreux (selon moi) et honteux pour un tel sujet.
Le seul point positif c'est que le film a l'air assez documenté, mais ça ne fait pas un bon film (loin de là).

Ce que la réalisatrice a fait un avec un tel sujet est un spectacle pour enfants de 5 ans à l'image de nono. Suffit de voir ce plan où la caméra monte dans le vel d'hiv quand elle suit mélanie laurent pour montrer tous les juifs qui sont enfermés. Au lieu de montrer l'horreur d'une telle chose, elle ne fait que montrer le spectacle, le travail des techniciens et les sous qu'elle a bénéficié pour faire un tel plan. Pour moi c'est l'échec du film.
La rafle est limite monté comme un vilain cauchemar qu'on raconte aux enfants comme nono pour les effrayer mais pas trop, car au final tout est bien qui finit bien. C'était pas si grave dans le fond cette rafle, ça fait un peu peur, mais ça passe. C'est ce qui en ressort au bout. Bref indéfendable pour moi

» 20 Sep 2010 23:02

Nikolai a écrit:
opbilbo a écrit:
Nikolai a écrit:
Pff... qu'est ce que ça me saoule de lire ça.

Qu'est ce que ça me défrise de lire ça.

Cette critique que tu as faite sur sa "nécessité", c'est ce qu'on voit dans beaucoup de critiques presse et c'est affolant. Comme si le fait que le sujet soit important pourrait rendre le film inattaquable ou primordial (alors que c'est le contraire). Du coup personne ne parle du film et on excuse tout, c'est dingue.
Pour moi le sujet est fondamental, important, et c'est justement en prenant compte cela qu'on ne peut défendre ce film. Le traitement est affreux (selon moi) et honteux pour un tel sujet.
Le seul point positif c'est que le film a l'air assez documenté, mais ça ne fait pas un bon film (loin de là).

Ce que la réalisatrice a fait un avec un tel sujet est un spectacle pour enfants de 5 ans à l'image de nono. Suffit de voir ce plan où la caméra monte dans le vel d'hiv quand elle suit mélanie laurent pour montrer tous les juifs qui sont enfermés. Au lieu de montrer l'horreur d'une telle chose, elle ne fait que montrer le spectacle, le travail des techniciens et les sous qu'elle a bénéficié pour faire un tel plan. Pour moi c'est l'échec du film.
La rafle est limite monté comme un vilain cauchemar qu'on raconte aux enfants comme nono pour les effrayer mais pas trop, car au final tout est bien qui finit bien. C'était pas si grave dans le fond cette rafle, ça fait un peu peur, mais ça passe. C'est ce qui en ressort au bout. Bref indéfendable pour moi

En plus, au niveau du réalisme on repassera, les prisonniers des camps sont tellement propre et en bonne santé, à part quelques taches de salissures sur les joues vite appliquées par les maquilleuses...Finalement c'est pas si terrible que ça d'être prisonnier dans les camps

(c'est honteux cette réalisation formatée pour être diffuser en prime time sur TF1)

» 21 Sep 2010 1:42

Le mépris est sur le film pas sur toi (au cas où), perso j'en peux plus qu'on vante le film sur sa "nécessité" alors que c'est mauvais. C'est tout.
Et je vois pas le souci de parler du film sur la fiche qui lui est dédiée. C'est un peu le but aussi à part la technique, surtout qu'on sait que la copie est propre.

"(c'est honteux cette réalisation formatée pour être diffuser en prime time sur TF1)"
Oui... Un Faubourg 36 ou les choristes version shoah. C'est à peu près ça.....