[TEC_3D] La 3D sans Lunette : Une réalité

» 17 Avr 2011 2:36

Je suis du même avis que upsilandre, j'en ai un peu rien a faire de lunette passive, tech active avec lunette passive ou sans lunette. L'important c'est d'avoir une 3D de qualité le reste on s'en fout complètement. Je n'ai pas investie jusque là parce que je trouvais le rendu très moyen, d'ici 1 ou 2 mois je vais enfin franchir le pas. Faut être lucide, la 3D sans lunette moi aussi je la veux, qui la voudrait pas d'ailleurs.. Mais pas au détriment de la qualité de rendu.
Vous vous voyez vendre votre tv 3D avec lunette d'ici peu sans crosstalk pour acheter une tv sans lunette qui débute sa tech rempli de défaut comme a chaque fois ? Perso sans façon...

» 17 Avr 2011 10:09

effectivement je fais partie de ceux qui cherche avant tout a trouver un diffuseur capable de faire une 3D de qualité, on en est loin et ca va etre deja un defie difficile a relevé avec les lunettes

personnellement je pense que la 3D passive a lunette est un réel concurent a la 3D sans lunettes et qui me parait bien plus credible pour pas mal de temps.
deja en terme de commodité les lunettes passives sont vraiment tres proche d'une 3D sans lunettes (pas vraiment de surcout causé par les lunettes donc dispo pour une infinité d'observateur, pas vraiment de gene car tres legere on les oublies rapidement, on peut se deplacer dans la piece, secouer et tourner la tete comme on veut sans perte de synchro et donc de 3D, indestructible, pas a gerer l'autonomie ect...) et la 3D passive rejoins certain atout de la 3D sans lunettes tel que proposé actuellement (qui est aussi une aproche "passive" de la 3D sans lunettes, en oposition a d'autre aproche qui pourait etre "active") comme par exemple l'absence de motion tearing ou la luminosité plutot bonne mais sans les gros defaud de la 3D sans lunettes .

par exemple la 3D passive (a retarder entrelacé) a ce defaud de diviser la resolution par 2 mais c'est tout a fait gerable comme contrainte (la couleur par exemple divise la resolution par 3 par raport au noir et blanc) et en plus c'est la resolution vertical qui prend ce qui tombe bien puisque c'est la resolution horisontal qui compte le plus en 3D (et puis des dalle vraiment adapté avec des doubles pixels ca permetrait de mieux repartir les sub pixel, au lieu d'avoir un ratio de 1:3 entre vertical et horisontal sur les dalle actuel on aurait un ratio 2:3, en terme de production ca pourait etre interressant mais je pense pas qu'on aura un jour des dalles a double pixel, plutot du 4k directement).
alors que que la 3D sans lunettes tel que proposé (multi-vue, alioscopic) necessite au moins de diviser par 9 la resolution, le proto de sony c'est par 16, et samsung pretend qu'il faudrait aller jusqu'a 32 pour avoir un produit vraiment efficace donc la deja on comprend que la contrainte est tout autre, c'est un autre monde (et en + la cette fois c'est normalement la resolution horisontal qui prend meme si heureusement il existe des solution pour repartir les pertes plus equitablement entre la vertical et l'horisontal)
y aura toujours aussi quelque contrainte d'angle de vision mais la aussi les contrainte pour la 3D sans lunettes sont plutot sur l'angle horisontal, donc le plus genant, la ou la 3D passive c'est seulement sur l'angle vertical. pareille aussi pour les contraintes de distance qu'on retrouve dans les 2 cas mais qui sont moins strict pour la 3D passive et pouront meme disparaitre ce qui me parait quasi impossible sur la 3D alioscopic
au niveau crosstalk la 3D sans lunettes risque d'etre un massacre au debut, ca va etre vraiment tres compliqué d'obtenir la meme qualité potentiel que la 3D a lunette vu la complexité des reseaux lenticulaire et la finesse des pixels (car faudra des dalle superieur a du 4k) et garder cette qualité meme si t'es pas tout a fait a la bonne distance ou entre 2 point de vue
et puis le plus gros defaud de cette 3D sans lunettes qu'on nous propose et qui moi me rend vraiment reticent c'est le faite de devoir passer par une 3D artificiel, c'est a dire en faite de devoir passer par une source 2D + depth, c'est le seul moyen de pouvoir construire artificellement et a la volé les 9, 16 ou 32 vue selon la TV (personne n'envisage de produire ou diffusé de la 3D nativement multi-vue). ca veut donc dire de la conversion a la volé avec des artefact et des contraintes sur la 3D et meme une incompatibilité avec les vrai sources stereoscopic actuel (a moins de passer par une conversion interne pour transformer les sources stereo en source 2D + depth mais la c'est la double peine en terme de degradation, ca sera presque aussi mediocre que les conversion 2D > 3D des TV actuel).
et bien sur le dernier defaud de cette 3D sans lunettes par raport a la 3D passive ca sera le cout. mais vaut mieux pas qu'on commence a faire des comparaison a prix egale, c'est a dire a parler de qualité/prix

personnellement y a aucune chance que j'achete une TV3D sans lunettes dans la decenie a venir, vraiment aucune, je peux faire le parie tout de suite (et je vais pas faire expres de me retenir juste pour gagner ce parie

) mais j'espere quand meme qu'un jour y aura une solution technologique interressante qui emergera
pour cette decenie a venir je mise plutot sur les LCD 4k passif et les OLED 1080p actif avec des lunette active proche de lunettes passive dans l'utilisation (comme les dernier model samsung) et dans ces 2 cas y a deja pas mal de boulot a faire et d'année d'evolution pour avoir des produit nickel (d'autant que les LCD 4k et les TV OLED ne sontpas encore sur le marché)
pour la 3D sans lunettes je miserais plutot sur les aproches "active" mais qui semble pas tellement a l'ordre du jour pour l'instant puisque tout les constructeur evoque tout le temps la meme techno alioscopic (qui est donc cette solution passive multi-vue. l'alioscopie c'est precisement ce qu'on trouve sur la plupart des boite de bluray 3D actuellement pour faire un effet 3D. c'est la meme chose apliqué a une TV)

» 20 Avr 2011 16:30

@ arekbuyuk : 6/7 ans tu crois vraiment ? c'est vrai que ca parait lointain du coup

tu dis que c'est onéreux ça se chiffrerait à combien environ?
@ nico1046 : oui je pense que les lunettes ca sera très bien pour l'instant

» 30 Juin 2011 18:42

bon, je reviens a la charge avec un petit déterrage !! J'ai trouvé une vidéo sympa : http://www.youtube.com/watch?v=jA4pX8s4wPE
La qualité s'est vachement amélioré. Si on y vient sur les PC, ça va arriver vite sur nos TV je pense. Après, le prix, c'est autre chose...

» 30 Juin 2011 18:52

designo a écrit:@ arekbuyuk : 6/7 ans tu crois vraiment ? c'est vrai que ca parait lointain du coup tu dis que c'est onéreux ça se chiffrerait à combien environ?
@ nico1046 : oui je pense que les lunettes ca sera très bien pour l'instant

On m'a parlé de 8~9000 € pour un 32"

» 30 Juin 2011 18:59

designo a écrit:bon, je reviens a la charge avec un petit déterrage !! J'ai trouvé une vidéo sympa : http://www.youtube.com/watch?v=jA4pX8s4wPE
La qualité s'est vachement amélioré. Si on y vient sur les PC, ça va arriver vite sur nos TV je pense. Après, le prix, c'est autre chose...

c'est toujours interressant mais encore une fois le contexte du PC n'a rien a voir avec nos TV et nos salon. le PC se contente d'ecran 3D mono-observateur et ca change beaucoup de chose technologiquement, cette solution technologique (eye tracking + sans doute barriere de parallaxe LCD dynamique) n'est pas transposable a nos TV multi-observateur
mais du coté autostereo mono-observateur c'est effectivement le genre d'aproche qui me plait et qui commence a se rependre chez divers constructeurs, c'est ce que j'appelais precedement l'autostereo "active" (en opposition a l'alioscopie ou a la simple barriere de parallaxe fixe) et meme si c'etait previsible ca fait plaisir de voir cela se develloper

» 04 Juil 2011 10:27

@upsilandre
Oui, tu as raison, c'est uniquement pour un seul spectateur. Il faut être pile en face de l'écran. Sur le côté, c'est rapé... Donc difficile à transposer sur des écrans de TV.

Et les hologrammes, on y pense aux hologrammes ?? J'ai pas trouvé grand chose à ce sujet, à part dans star wars...

» 04 Juil 2011 12:56

CapatainDigi a écrit:@upsilandre
Oui, tu as raison, c'est uniquement pour un seul spectateur. Il faut être pile en face de l'écran. Sur le côté, c'est rapé... Donc difficile à transposer sur des écrans de TV.

non la tu peux bouger mais tout seul

» 06 Juil 2011 10:29

il y aura toujours un ik avec leurs 4k toshiba ,la 4k ne sera pas adapter pour la 3D ,elle sera juste pour la 2D alors mettre du 6000€ pour de la 4k qui sera que 2D sela fera cher quand meme.

» 07 Juil 2011 11:22

Apparemment, l'écran Tosh GL1 est un flop au Japon...

Il sont aussi sur un nouveau 40", un modèle différent du GL1. Wait & see...

» 15 Juil 2011 11:05

Bon, après maintes recherches, ils parlent d'environ 4 ans pour que la 3D sans lunettes se démocratise vraiment...

Autant acheter une télé 3D maintenant, et la changer d'ici 5 ans pour une "sans lunettes" :ko: