Document de synthèse : 3D active ou passive

[FGO]

qu'ils arretent, vue que ca reste les meme sources moi je garde mon active

FGO

[upsilandre]

Mais ca c'est ton point de vue mais ce n'est pas une véritée absolue sinon la 3D active serait déjà arrêtée depuis plusieurs années surtout dans les top salles type futuroscope.

vraiment aucun rapport avec le sujet. les technologies au cinema n'ont rien a voir, on est en projection, et les raisons de tel ou tel choix technologique aussi sont multiple. si tu veux on peut en debatre (de la 3D au cinema) mais c'est vraiment un tout autre debat (et certainement pas celui de savoir quelle technologie a le plus de "jaillissement")

de toute facon je cherche pas a te convaincre. c'est juste que je peux pas laisser dire des choses aussi fausse donc je m'adresse essentiellement aux autres qui te lise et qui cherche a s'informer. j'ai une certaine experience de la 3D qu'on va dire TRES solide, je l'ai etudié en long et en large (dans la pratique autant que dans la theorie), j'ai chez moi un ecran passif et un ecran actif, je fabrique mois meme des dizaines de mire et fait des dizaines de test depuis 2 ans, a l'exterieur j'ai testé des dizaines de technologie de toute sorte. je sais precisement de quoi je parle, ton argumentaire contre les TV3D passive est juste erroné, c'est pas le bon par manque d'experience. il sagit meme pas de savoir qu'elle est la meilleur solution, y a largement de quoi critiquer sur les TV3D passive seulement faut faire les bonnes critiques. ce qui t'a gené c'est probablement la resolution faible

[mickawell]

D'un autre côté upsi je te trouve très dur sur l'histoire de la resolution en passif car sur mon 42 pouces, il faut vraiment avoir le nez collé à l'ecran pour disctinguer les fameuses entrelignes... qui vont grosoo modo disparaitre avec la MAJ firmware à venir.

[upsilandre]

Quand aux salles qui restent pour le moment en actif, on peut se poser la question de l'ammortissement du materiel installé et de la capacité financière à en changer aussi vite.

au cinema la 3D a lunettes passives (qui est 99% une 3D "active" avec un seul projecteur et du page flipping a haute frequence) n'est pas forcement tres interressantes. sont principale interet pour les salles c'est la gestion des lunettes, gerer des lunettes actives dans une salle de cinema est un probleme quasi insoluble donc avoir des lunettes passive regle se probleme (d'autant que les gens ont leur propre lunette, c'est en + plus hygienique)
mais a coté de ce gros avantage pour les salles ca pose divers probleme, deja ca reste a la base de la 3D active avec donc du motion tearing (a part pour certaine salles tres rares qui utilisent 2 projecteurs ou un systeme a double optique Sony avec projecteur 4k, dans ce cas c'est de la vrai 3D passive) donc pas de gain de ce coté et meme en terme de luminosité au cinema les 2 technos seront a peu pret equivalente (sur TV c'est la combinaison avec la lumiere polarisé des LCD qui est interressante et le faite que ce soit vraiment du passif) par contre pas de perte de definition comme sur nos TV actuel (la 3D passive au cinema est plutot a comparer a la 3D passive que va proposer samsung, c'est a dire basé sur une 3D active full resolution) donc jusque la tout est a peu pret equivalent avec les lunettes actives
par contres l'utilisation de lunettes passive au cinema implique de changer l'ecran de projection ce qui n'est pas le cas avec les lunettes actives, donc ca demande un investissement (rentabiliser sur les lunettes), ca implique de mettre un ecran "mettalique" qui aura l'inconvenient d'etre moins uniforme et donnera un point chaud meme en 2D mais necessaire pour pas dépolariser la lumiere et malgres cette ecran specifique y aura une depolarisation de la lumiere qui va generer du crosstalk, + qu'avec des lunettes actives

donc finallement pas mal d'inconvenient, les salles de cinema a lunettes actives auront tendance quasi systematiquement a donner un meilleur resultat (crosstalk) mais le faite d'avoir des lunettes passives est un tel avantage pour la gestion d'une salle 3D (et aussi plus confortable et hygienique pour le spectateur, voir moins chere la place aussi) que ca l'emporte sur les simples criteres de qualité
mais ont est dans une toutes autres problematiques que celle qui nous concerne a la maison. a la maison aussi ca reste difficile de trancher entre actif ou passif mais pour de toutes autres raisons

[upsilandre]

D'un autre côté upsi je te trouve très dur sur l'histoire de la resolution en passif car sur mon 42 pouces, il faut vraiment avoir le nez collé à l'ecran pour disctinguer les fameuses entrelignes...

pour moi ca reste un probleme, pas redibitoire, ces TV3D ont suffisement d'atout pour passer outre cela mais la perte de definition est réel et surtout elle est anamorphique, a la limite vaudrait mieux avoir du 1280x720 par oeil que du 1920x540

qui vont grosoo modo disparaitre avec la MAJ firmware à venir.

c'est du pipeau marketing. quelle que soit les algos employé tu aura toujours physiquement un ecran 1920x540 devant chaque oeil quand tu utilise les lunettes, c'est incontournable, c'est la resolution physique de l'ecran dès que tu porte les lunettes. donc sur un ecran 1920x540 tu poura apliquer tous les algo que tu veux t'aura jamais l'equivalent d'un ecran 1920x1080
apres on peut s'amuser a dire que t'as 2 ecrans 1920x540, un devant chaque oeil, et que donc ca fait du 1920x1080, c'est vrai qu'en 3D t'as + d'information qu'en 2D et tu percois + details mais dans ce cas faut accepter qu'avec les TV3D active actuel t'as 2 ecrans 1920x1080, un devant chaque oeil, et que ca fait donc du 1920x2160

[mickawell]

Je reste pantois devant ton niveau de connaissance sur le sujet 3D... j'attend ta réponse concernant la res.

EDIT: ah bah c'est fait

[mickawell]

D'un autre côté upsi je te trouve très dur sur l'histoire de la resolution en passif car sur mon 42 pouces, il faut vraiment avoir le nez collé à l'ecran pour disctinguer les fameuses entrelignes...

pour moi ca reste un probleme, pas redibitoire, ces TV3D ont suffisement d'atout pour passer outre cela mais la perte de definition est réel et surtout elle est anamorphique, a la limite vaudrait mieux avoir du 1280x720 par oeil que du 1920x540

qui vont grosoo modo disparaitre avec la MAJ firmware à venir.

c'est du pipeau marketing. quelle que soit les algos employé tu aura toujours physiquement un ecran 1920x540 devant chaque oeil quand tu utilise les lunettes, c'est incontournable, c'est la resolution physique de l'ecran dès que tu porte les lunettes. donc sur un ecran 1920x540 tu poura apliquer tous les algo que tu veux t'aura jamais l'equivalent d'un ecran 1920x1080
apres on peut s'amuser a dire que t'as 2 ecrans 1920x540, un devant chaque oeil, et que donc ca fait du 1920x1080, c'est vrai qu'en 3D t'as + d'information qu'en 2D et tu percois + details mais dans ce cas faut accepter qu'avec les TV3D active actuel t'as 2 ecrans 1920x1080, un devant chaque oeil, et que ca fait donc du 1920x2160

Oui mais le technicien de l'image que tu sembles être se laisse peut être influencer par les données techniques au détriment de la perception.

Je m'explique : l'essentiel, au delà des différence de resolutions entre active et passive, n'est il pas qu'a distance normal de visionnage, la différence soit quasiment imperceptible?

[allcolor]

sur TV c'est la combinaison avec la lumiere polarisé des LCD qui est interressante et le faite que ce soit vraiment du passif

A bon... je pensais que toutes les lignes n'étaient jamais affichées simultanément... je pensais que c'était 1 sur 2 avec un switch de celle-ci à 200hz...

Si c'est du vrai passif alors c'est sûr, là y a pas de motion tearing.

[upsilandre]

Je m'explique : l'essentiel, au delà des différence de resolutions entre active et passive, n'est il pas qu'a distance normal de visionnage, la différence soit quasiment imperceptible?

tout depend ce que tu considere comme distance normal. est ce "distance normal" dans le sens "distance moyenne" ou "distance correct" car les distances de visionage courement utilisé par les gens ne sont pas des distances correct, ils sont en general trop loin
une grande majorité des gens qui ont des TV full HD sont effectivement trop loin pour profiter d'une definition 1080p et sont plutot a des distances adapté a du 720p donc dans ces cas (nombreux) les histoires de resolution ne sont effectivement plus tres significatives (mais 540 lignes c'est quand meme embetant), moi je parle bien sur pour le connaisseur qui sait profiter convenablement de son matos. donc je comprend ce que tu veux dire d'autant que ton ecran est plutot dans la categorie des "petits" ecrans

[upsilandre]

sur TV c'est la combinaison avec la lumiere polarisé des LCD qui est interressante et le faite que ce soit vraiment du passif

A bon... je pensais que toutes les lignes n'étaient jamais affichées simultanément... je pensais que c'était 1 sur 2 avec un switch de celle-ci à 200hz...

Si c'est du vrai passif alors c'est sûr, là y a pas de motion tearing.

non y a pas d'alternance. les 2 images sont affichés simultanement, l'une sur les lignes paires et l'autre sur les lignes impaires et tu peux pas agir dynamiquement sur cette repartition qui est figé (de part le filtre entrelacé de lame a retard posé sur l'ecran et de part les filtres sur les lunettes)

[FGO]

Mais ca c'est ton point de vue mais ce n'est pas une véritée absolue sinon la 3D active serait déjà arrêtée depuis plusieurs années surtout dans les top salles type futuroscope.

vraiment aucun rapport avec le sujet. les technologies au cinema n'ont rien a voir, on est en projection, et les raisons de tel ou tel choix technologique aussi sont multiple. si tu veux on peut en debatre (de la 3D au cinema) mais c'est vraiment un tout autre debat (et certainement pas celui de savoir quelle technologie a le plus de "jaillissement")

de toute facon je cherche pas a te convaincre. c'est juste que je peux pas laisser dire des choses aussi fausse donc je m'adresse essentiellement aux autres qui te lise et qui cherche a s'informer. j'ai une certaine experience de la 3D qu'on va dire TRES solide, je l'ai etudié en long et en large (dans la pratique autant que dans la theorie), j'ai chez moi un ecran passif et un ecran actif, je fabrique mois meme des dizaines de mire et fait des dizaines de test depuis 2 ans, a l'exterieur j'ai testé des dizaines de technologie de toute sorte. je sais precisement de quoi je parle, ton argumentaire contre les TV3D passive est juste erroné, c'est pas le bon par manque d'experience. il sagit meme pas de savoir qu'elle est la meilleur solution, y a largement de quoi critiquer sur les TV3D passive seulement faut faire les bonnes critiques. ce qui t'a gené c'est probablement la resolution faible

Effectivement tu n'arriveras pas a me convaincre comme ca fais x fois que je l’écris je ne croie que ce que je voie ou entend les thérories sur la technique j'en ai vu passez des tonnes ici même et ailleurs.
Ce qui m'inquiète c'est que tu essayes d'avoir de l'influence sur les autres en mettant en doute tes interlocuteurs sous pretexte de technique
tu sais il y pas mal de monde qui font des enceintes avec pleins de références techniques mais rares sont ceux qui les font sonner correctement.
Mon argumentaire ne peut etre erroné vu que je retranscris uniquement ce que je voie et comme déjà dit la encore je ne suis partisan que de ce qui plait à mes yeux si cela avait été le passif j'aurais pris du passif mais après moultes tests le constat a toujours été le même pas de volume et jaillissement moins franc et c'est tout.

FGO

[upsilandre]

ce qui est domage c'est qu'il suffirait que je te fasse une demonstration pour que tu comprene. suffirait que je te balance quelques images ou video avec du jaillissement a 10 ou 20% de parallaxe negatives pour que t'en prennent plein la tronche et que tu sois obliger d'admetre que t'as loupé quelque chose. quoique tu en dise je remet effectivement clairement en compte les tests que tu as fais et les sources que tu as testé (pas ton ressentie)
une parallaxe negative de 3% sur un ecran 50" ca donnera dans tout les cas un jaillissement de 1m si t'es a 2m, peu importe que ce soit sur tel ou tel ecran 3D dans ce cas ce qui compte c'est les parallaxe de la source, la taille de l'ecran et la distance a laquel tu visionne. ca n'a pas de sens d'associer un manque de "jaillissement" ou de "profondeur" a la technologie passive. quand aux nuances (resolution Z) elle sont lié a la resolution horisontal qui dans le cas des ecrans passif est la meme qu'en actif. au mieux on pourait juste dire que les ecran passif s'en sorte mieux de part le confort superieur. par contre sur un meme ecran tu auras effectivement mille ressentie different de profondeur et de jaillissement selon les sources

et pour terminer je dirais qu'on trouve au moins autant (et meme plus) de temoignage qui disent exactement l'inverse de ce que tu dis, c'est a dire que la profondeur ou les jaillissement sont bien plus fort sur les TV3D passive, c'est pas plus vrai pour autant mais ca illustre bien le probleme, ca depend surtout du contexte et de la source, ce genre de ressentie subjective est vraiment a prendre pour ce que c'est et pas plus
je t'avais dailleurs quoté un exemple en premiere page viewtopic.php?p=174952382#p174952382

Maintenant les meilleurs effets de jaillissement que j'ai pu voir c'est sur les TV utilisant la 3D passive. Les effets de jaillissement sont quasiment inexistant en 3D active quelque soit le constructeur aujourd'hui.
Enfin c'est mon avis par rapport au tests que j'ai réalisé.

[FGO]

oui et je ne me suis pas précipiér pour lui tomber dessus en disant qu'il a tord ...
encore une fois la théorie c'est une chose la pratique en est une autre nous n'avons pas les meme yeux le meme cerveau nous ne réagissons pas au meme choses

Mon expérience en hifi et HC mon appris une chose : il n'y a jamais de solution ultime c'est à chacun de trouver ce qui lui convient

FGO

[upsilandre]

ok donc tout ca ne concerne que ton cerveau, c'est plutot rassurant. finallement on a trouvé la solution de l'enigme

[nolanpeterson]

une grande majorité des gens qui ont des TV full HD sont effectivement trop loin pour profiter d'une definition 1080p et sont plutot a des distances adapté a du 720p donc dans ces cas (nombreux) les histoires de resolution ne sont effectivement plus tres significatives

Je me permets de rebondir là dessus, car c'est plus que pertinent, et d'autant plus vrai en relief...
Déja que regarder du FullHD à 5m sur 40" ça n'a aucune sorte d’intérêt, regarder de la 3D sur de si petites diagonales est pour moi ridicule...

La stéréoscopie appelle à mon sens de très grandes surfaces d'image, et un angle de vision qui permet de bien couvrir le champ visuel.
Il n'y a qu'à cette condition que l’immersion et les sensations sont présentes. (et quand on ne voit plus le cadre de l'image, on évite aussi les défauts de windows violation...)
Bref, je trouve que les TV 3D, en tout cas sur des diag inférieures à 65" (et encore) c'est de la fumisterie...