captain a écrit:C'est d'ailleurs avec l'apparition de la photographie que les peintres ont changé.
Avant, ils cherchaient a reproduire la realité, mais avec l'arrivée de la photo, ils ont plus couché leurs impressions , d'ou les impressionismes.
C'est vrai que c'est comme une photo, mais je suis admiratif devant la technique et le savoir faire .
Quand on voit comment les peintres , avant la photo, arrivaient a reproduire des vetements en velours ou des dentelles ou des lumieres , je suis surlecuté.
Tout-à-fait. D'ailleurs, ils ont essayé de représenter la réalité sous des formes et des aspects que la photogrpahie n'arrivait pas à faire. Cubisme, impressionnisme, etc.
Il n'empêche, là où la peinture arrive à mon sens toujours à faire mieux que la photographie (et c'est d'ailleurs très paradoxal vu le sens du mot) c'est dans le rendu de la lumière. Les dimensions souvent importantes des toiles, notamment de paysage, rendent la chose extraordinaire. Les photos sont souvent exposées dans de bien plus petits formats et souffrent des limites de la technologie, qui ne sait pas (encore) faire aussi bien que l'oeil entre les très basses lumières et les hautes. Les HDR sont souvent maladroits et font assez... peinture.
T'aime que les gros nichons..... 
