Joich a écrit:
C'est également ce que je me suis dit en lisant l'article sur le sujet dans le dernier numéro de Science et Avenir... Les boîtes en question (Tokamak Energy et une autre) tablent sur la réalisation d'un proto d'ici 2030. C'est demain. Objectivement, si ce n'est pas juste de la com' pour lever des fonds, ça va quand-même faire bizarre non?
2030, je n'y crois pas une seconde.
Après, on peut jouer sur ce qu'est un prototype.
Pour moi, un proto, c'est un appareil qui fait les performances nominales et qui reste à industrialiser.
Si on dit qu'une maquette de labo à l'échelle 1/100 ème est un proto, alors d'accord!
Les quelques estimations qui ont été faites, pour une centrale moyenne (1 à 2 GWe) parlent d'un coût à peu près double d'un EPR (coût normal, pas Flamanville)
Je vois mal un financeur s'embarquer là dedans sans mettre en place quelques jalons de validation intermédiaires.
Juste pour rire, on n'a pas de filière tritium. Celui qui est produit par les centrales à fission est relâché dans l'atmosphère.
Celui que l'on utilise pour nos expériences provient d'une centrale nucléaire...canadienne!
Il reste encore de gros verrous à lever:
Stabilité du plasma, sinon "breakover" qui démolit la machine.
Tenue des parois du tore à l'intense flux neutronique
Et tenue de ces mêmes parois au flux thermique (on parle de 1 KW/cm²)
Plus pas mal d'autres.
A+