distance ecran / spectateur

[Benoit Jeannequin]

Quel doit etre la distance entre ecran et spectateur pour ne pas avoir a tourner la tete tout le temps ????
Ex : ecran 2,50 m
En fait mon souci est le suivant :
Je souhaite instaler chez moi un tritubes (barco 708) mais pour des questions
d'esthetisme je suis obligé de placer le videoprojecteur a 4,5 m de l'ecran soit
un ecran d'environs 3 m de base.
Pour moi l'ideal serait un ecran de 2 a 2,5 de base maxi
Une des solutions serait d'avancer l'ecran mais ne pouvant pas reculer mon canapé, je me retrouve avec une distance canapé/ecran de 3 m pour une base ecran de 2,5 m.
J'aimerai connaitre la distance ideal (ou comment la calculer) pour avoir une bonne vision
Merci .... <p>[This message has been edited by Benoit Jeannequin (edited 23-08-2000).]

[MLill]

Salut Benoît,
La distance idéale dépend largement du spectateur : dans une salle de cinéma nul ne se place à la même distance de l'écran.
En HC on est limité par la qualité des sources... beaucoup plus que par le projecteur.
En "cinémascope" j'essaye d'avoir une image de 1m de haut regardée à 3m de distance, ce qui fait 2,35 m de large.
Sinon je perd tout l'effet cinéma...
En 4:3 toujours à 3m de distance je me contente de 1,8m de base.
Mais pour assurer vraiment à une telle distance de projection il faudrait des sources HD.
Avec un bon PC (ou un bon processeur vidéo) et un bon projecteur (tel que le Barco 708) c'est quand même jouable.
Michel

[epiat]

Le ratio distance/taille écran que j'affectionne personnellement au cinéma (en gros le début du 2e tiers de la salle) est facile à obtenir : tu tends les bras devant toi et joints tes pouces. Tu écartes alors au maximum tes auriculaires. Le bouts des auriculaires coincide alors avec les bords de l'écran...
C'est ce ratio que j'ai respecté pour ma future salle (en contruction).
@+
Emmanuel

[Yvon Quere]

Emmanuel ; je viens de faire (j'ai du passer pour un extra terrestre dans mon bureau ) ton truc des doigts et cela me donne une impression d'un ecran pas tres grand. En tout cas, l'image ne me semble pas remplir (a mon gout) suffisamment mon champ de vision.
Perso, car je refais des "estimations" a ce sujet, je me trouve a environ 3.5m, et je n'envisage pas moins de 2.6m.
Mais attention, apres tout, on peut tres bien choisir sa taille de projection independamment de la distance de projection. Si on est puriste, on dira qu'il vaut mieux maximiser la taille du phosphore (ce n'est pas le terme exact) afin d'eviter le marquage et profiter du maximum de luminosite mais il ne faut pas sacrifier une certaine facilite d'installation a ces considerations.
J'ai calcule pour un 1031 et j'ai calcule, selon ma piece et mes gouts, que les tubes seraient a 5m de l'ecran, et je reduirais l'amplitude de l'image pour atteindre la taille d'image que je desire (moins de 3m).

[epiat]

Salut Yvon,
ta remarque est juste : au ciné, j'aime bien être assez loin de l'écran. chez soi, on peut évidemment rapprocher un peu les choses.
Au niveau de l'ouverture l'écran est perçu comme ayant une largeur de 1cm à une distance de 1.2 cm (utile pour faire un dessin) :
<----1.2 cm ---->
|
écran |
1cm | x nez du spectateur
|
|
@+
Emmanuel

[epiat]

Désolé pour ma tentative de dessin qui ne passe pas du tout ci-dessus. Nouvel essai :
......<----1.2 cm ---->
......|
écran.|
.1cm..|...............x nez du spectateur
......|
......|
@+
Emmanuel

[val]

un bon article ( en anglais ) a cette adresse: http://www.e-town.com/columns/columns.jhtml?articleID=2963 devrais repondre a ta question.
Val

[Arno]

En fait, il faut savoir que le rapport le moins fatigant pour nos yeux, est de 2 à 2.2 pour une utilisation domestique; mais bon il est claire que l'on est bien souvent en dessous de ce rapport lorsque l'on veut se rapprocher des sensations du cinema...
En effet, au cinema le rapport varie selon les salles et notre emplacement ds cette meme salle. Mais surtout si ds une salle X ou Y on a un ecran de 20 m de base et que l'on se situe à 40 m de celui-ci, soit donc un rapport de 2, on aura franchement l'impression d'avoir un écran gigantesque et c'est le cas d'aileurs, pourtant à la maison, en HC meme avec ce meme rapport soit 2 m de base et 4 m de recul; on n'aura pas du tout la meme impression de grandeur, et laje ne vous apprends rien, hein !!!
C'est normal c'est notre cerveau qui interprete différemment malgré le meme rapport, et ca on ne peut rien y faire, si ce n'est de baisser le rapport chez nous de 1.4 à 1.8...
Perso, j'ai 2.8 m de base pour 4 m de recul'soit un rapport de 1.43), et c'est parfait pour 90 % des films, mais pour qq films comme "il faut sauver le Soldat Ryan", alors la c'est difficile et fatiguant...Mais il est claire que ce serait plus impressionant d'avoir 4 m de base pour 7 m de recul, soit plus que 1.75 de rapport...
Malheureusement, on ne peut controler ces phénomènes optiques, ou plus précisemment d'interpretation...Le cerveau est confronté à un pb de plus petite échelle et nous le fais savoir, hélas...
Bon j'arrete les 3/4 n'iront pas jusque la....
Tchao et bon HC ;o)))

[cyul]

y a aussi la visibilité des pixels a moins de 4 m surtout sur un 800*600
mais c'est vrai que les yeux on tentdance a plus travailler pour faire
le focus quand l'image est plus proche , ca doit venir de la variation
du volume du cristalin qui est plus important a faible distance,
ca se trouve je raconte n'importe quoi....
tiens justement : on parle bcp de lignage, de carte cinematrix, de regler
legerement flou pour masque la matrice. mais j'ai l'impression qu'en faisant
cela, on pert tout repère visuel et on essaie de faire le net sur une image
elle meme floue....
personnellement , pour ne pas trop etre fatigué, je me demande si la vue
des matrices ou du lignage (qui sont les 2 seuls trucs vraiement nets)
ne sont pas des aliés précieux dans ce cas ?....
<p>[This message has been edited by Sebastien LICHT (edited 29-08-2000).]